专家批驳“中国石材放射性严重超标”的报道
http://www.100md.com
2001年10月4日
很多消费者现在都知道：中国石材放射性严重超标。一些家庭甚至将已装修好的石材地面、墙面、台面统统敲掉，中国石材市场倏然疲软。然而专家们却在呼吁：“中国石材被冤枉了”。
今年年初，国内一些媒体竞相刊载关于中国石材“放射性严重超标”的报道，使得中国石材市场疲软下来。由国家建筑材料工业局主办的《中国建材》杂志第11期刊登专稿，用较详实的材料说明：“中国石材放射性并未严重超标”。
卫生部工业卫生实验所张明副研究员指出：石材放射性核素衰变出的氡气主要是通过内照射致人伤害，国际放射防务委员会(ICRP)规定标准是内照射氡浓度不得高于100Bq/m3，而我国A、B、C三类石材的标准分别是：A 类不高于70Bq；B类不高于90Bq；C类不高于100Bq。我国的标准严于世界标准。
国家建材局地质勘察中心王玉和高级工程师指出：一些媒体刊载的新闻稿中，关于“放射性超标产品多，某些产品超标幅度高于标准控制值的5倍”的说法，是不科学、不严密的。我国A、B、C三类石材都属于符合标准的石材，只是使用范围不同，不能笼统地说B、C类石材就是放射性超标石材。
中国地质大学王南萍副教授认为：此次国家质量技术监督局的抽查结果应表述为：“符合A类的占73.1%，其它的为B类或C类，极少数超过C类。”将B、C类石材列入“不合格”，是不准确的。
有关专家同时指出：一次抽样调查的结果，不能反映某个石材品种的平均放射性水平；此次国家质量技术监督局抽样调查的结果，和中国地质大学、中国建材地质勘察中心这些从事石材放射性科研、教学的主要单位多年积累的数据相差较大。
各媒体在引用今年年初国家质量技术监督局发布的新闻稿时，也发生了不可忽视的差错，原新闻稿中明确指出： “本次抽查的超标石材全部是花岗石。”而各媒体的大标题上纷纷采用“石材”的称法，专家指出：“仅此一个词语的改变，又使范围扩大了多少倍？, http://www.100md.com
今年年初，国内一些媒体竞相刊载关于中国石材“放射性严重超标”的报道，使得中国石材市场疲软下来。由国家建筑材料工业局主办的《中国建材》杂志第11期刊登专稿，用较详实的材料说明：“中国石材放射性并未严重超标”。
卫生部工业卫生实验所张明副研究员指出：石材放射性核素衰变出的氡气主要是通过内照射致人伤害，国际放射防务委员会(ICRP)规定标准是内照射氡浓度不得高于100Bq/m3，而我国A、B、C三类石材的标准分别是：A 类不高于70Bq；B类不高于90Bq；C类不高于100Bq。我国的标准严于世界标准。
国家建材局地质勘察中心王玉和高级工程师指出：一些媒体刊载的新闻稿中，关于“放射性超标产品多，某些产品超标幅度高于标准控制值的5倍”的说法，是不科学、不严密的。我国A、B、C三类石材都属于符合标准的石材，只是使用范围不同，不能笼统地说B、C类石材就是放射性超标石材。
中国地质大学王南萍副教授认为：此次国家质量技术监督局的抽查结果应表述为：“符合A类的占73.1%，其它的为B类或C类，极少数超过C类。”将B、C类石材列入“不合格”，是不准确的。
有关专家同时指出：一次抽样调查的结果，不能反映某个石材品种的平均放射性水平；此次国家质量技术监督局抽样调查的结果，和中国地质大学、中国建材地质勘察中心这些从事石材放射性科研、教学的主要单位多年积累的数据相差较大。
各媒体在引用今年年初国家质量技术监督局发布的新闻稿时，也发生了不可忽视的差错，原新闻稿中明确指出： “本次抽查的超标石材全部是花岗石。”而各媒体的大标题上纷纷采用“石材”的称法，专家指出：“仅此一个词语的改变，又使范围扩大了多少倍？, http://www.100md.com