前言(一)
一、成书年代及作者
《内经》的成书年代，目前学术界尚有争论，大致有三种不同观点：一是认为系战国成书。主要是从《内经》的文体及其部分内容与先秦文章进行比较而立论；有的从否定《内经》为黄帝手笔而立论；也有的从历史背景来立论。二是认为成书于西汉。持这种观点的人多从《内经》的语言风格上进行推论，也有—些学者分别从个别字的考证、历法考证以及个别段落的内容考证而立论；三是认为成书于东汉。主要依据是一九七四年湖南长沙马王堆发掘出的西汉墓中随葬的两份帛书：《阴阳十一脉灸经》和《足臂十一脉灸经》。立论依据是：上述两份脉灸经，均有脉无穴，也无五行内容，虽然涉及到一些脏府名称，但未提出十二经脉内系十二进腑的观点。因此与《内经》的内容进行比较，显得粗陋简单，从而认为这两份帛书成书年代先于《内经》。既然这两份帛书出土于西汉墓，那么《内经》就必然成书于西汉之后的东汉。这种推论似乎有些道理，但西汉墓出土的文物就一定是西汉时代的，这一观点有些牵强。所以认为《内经》成书于东汉，已被《中国医学史略》所否定。
上述第一、第二两种观点虽然有战国与西汉的不同，但都承认《内经》中的内容既有战国时代的作品，也有秦汉及以后的作品。因此，将《黄帝内经》考成是西汉学者收集战国先秦以来的医学著作加以编篡而成的著作更具有道理。
《内经》成书历经百年，它是战国至西汉诸多医家著作曲成果汇编，非出于一人之。因为“黄帝”是华夏民族的始祖，为了追本溯源，书中便托名“黄帝”。, http://www.100md.com
《内经》的成书年代，目前学术界尚有争论，大致有三种不同观点：一是认为系战国成书。主要是从《内经》的文体及其部分内容与先秦文章进行比较而立论；有的从否定《内经》为黄帝手笔而立论；也有的从历史背景来立论。二是认为成书于西汉。持这种观点的人多从《内经》的语言风格上进行推论，也有—些学者分别从个别字的考证、历法考证以及个别段落的内容考证而立论；三是认为成书于东汉。主要依据是一九七四年湖南长沙马王堆发掘出的西汉墓中随葬的两份帛书：《阴阳十一脉灸经》和《足臂十一脉灸经》。立论依据是：上述两份脉灸经，均有脉无穴，也无五行内容，虽然涉及到一些脏府名称，但未提出十二经脉内系十二进腑的观点。因此与《内经》的内容进行比较，显得粗陋简单，从而认为这两份帛书成书年代先于《内经》。既然这两份帛书出土于西汉墓，那么《内经》就必然成书于西汉之后的东汉。这种推论似乎有些道理，但西汉墓出土的文物就一定是西汉时代的，这一观点有些牵强。所以认为《内经》成书于东汉，已被《中国医学史略》所否定。
上述第一、第二两种观点虽然有战国与西汉的不同，但都承认《内经》中的内容既有战国时代的作品，也有秦汉及以后的作品。因此，将《黄帝内经》考成是西汉学者收集战国先秦以来的医学著作加以编篡而成的著作更具有道理。
《内经》成书历经百年，它是战国至西汉诸多医家著作曲成果汇编，非出于一人之。因为“黄帝”是华夏民族的始祖，为了追本溯源，书中便托名“黄帝”。, http://www.100md.com