新药开发“人多好办事”
新药开发“人多好办事”
投入新药开发项目的科学家应多还是少？支持不应投入过多科学家的论据有：第一，完成某个开发阶段的时间并不一定同科学家数量成反比，随着科学家人数增加，相互合作的困难将降低他们的研究效率。第二，各个开发阶段取得成功的概率并不一定同科学家数量成正比，事实上，这种概率相当稳定，第三，追随化合物虽然比领先化合物的赢利要低许多，但发现追随化合物比发现第一个化何合物所需要的努力也要少许多。
支持应该投入较多科学家的论据主要有：第一，直到新药上市为止没有形成收益，而成本却提前10多年就发生了，为了缩短这种间隔应该投入较多科学家。第二，如果延误新药上市，其市场赢利机会就会降低许多，因为随着时间推移，更好的药物出现的可能性将增大。第三，当项目进展，例如开始了临床试验，被竞争者知道时，竞争就会加剧，该新药被替代的可能性就会提高，这种所谓的自我引致过时“要求加快开发速度”。
英国牛津大学的统计学家约翰.基廷斯通过一项随机模拟试验显示，倘若以科学家达到最高的研究效率为标准，那么，如果要达到最高的经济效率。也就是达到最大的成本利润率，科学家数量就应比这个标准多一点，尤其是在新药开发的稍后阶段。这就是说，尽管研究效率并不一定随科学家数量递增，但经济效率却几乎总是同科学家数量成正比。因此，每年新药开发项目投入的人员不是多一点好，这里,人多确实好办事。, http://www.100md.com
投入新药开发项目的科学家应多还是少？支持不应投入过多科学家的论据有：第一，完成某个开发阶段的时间并不一定同科学家数量成反比，随着科学家人数增加，相互合作的困难将降低他们的研究效率。第二，各个开发阶段取得成功的概率并不一定同科学家数量成正比，事实上，这种概率相当稳定，第三，追随化合物虽然比领先化合物的赢利要低许多，但发现追随化合物比发现第一个化何合物所需要的努力也要少许多。
支持应该投入较多科学家的论据主要有：第一，直到新药上市为止没有形成收益，而成本却提前10多年就发生了，为了缩短这种间隔应该投入较多科学家。第二，如果延误新药上市，其市场赢利机会就会降低许多，因为随着时间推移，更好的药物出现的可能性将增大。第三，当项目进展，例如开始了临床试验，被竞争者知道时，竞争就会加剧，该新药被替代的可能性就会提高，这种所谓的自我引致过时“要求加快开发速度”。
英国牛津大学的统计学家约翰.基廷斯通过一项随机模拟试验显示，倘若以科学家达到最高的研究效率为标准，那么，如果要达到最高的经济效率。也就是达到最大的成本利润率，科学家数量就应比这个标准多一点，尤其是在新药开发的稍后阶段。这就是说，尽管研究效率并不一定随科学家数量递增，但经济效率却几乎总是同科学家数量成正比。因此，每年新药开发项目投入的人员不是多一点好，这里,人多确实好办事。, http://www.100md.com
参见：首页 > 药学版 > 药品研究