政府干预药价应从严监药品企业暴利入手
价格主管部门10年间将药价降了20多次，降价总金额达500多亿元。通过药价加成，全国医院每年的药品加价获利收入达500多亿元。也就是说，发改委穷10年之功为老百姓降下的药价，仅等同于全国医院一年的药品加价收入。
如果政府供养医生和医疗机构，那么，药价可以下降70%，每年约可以为病人节约近千亿元。
近日，中国青年报社会调查中心与新浪新闻中心、腾讯网数字说话栏目联合实施的调查显示，人们对国家发改委拟调整260种西药最高零售价格的态度颇为复杂：一方面，支持降价的声音盖过了一切；另一方面，对这种降价又完全没有信心，并且认为这只是不得已的手段。对于这项调查，对于这种复杂的态度，笔者萌生了众多疑问。
“行政该不该干预药价”是个什么问题？
行政对药价的干预，简而言之，就是政府干预市场。政府该不该干预市场，政府在什么情况下可以干预市场，政府应该怎样干预市场，应该说，不是简单的大众情绪问题，而是事关我国经济管理体制、医药体制、福利体制的问题，需要理性支持。事实上，这项调查问卷出来后，几千个民众的态度是千差万别的。笔者认为，在中国讨论政府该不该干预药价，至少有三个问题不能回避，一是药品市场主体是不是完全遵循市场调节机制。从药品生产、流通、销售、消费各环节看，生产、流通环节的市场主体遵循了市场机制原则。但是，大多数大宗销售药品的医疗机构并不是遵循市场调节机制进入市场、退出市场的，而是依照行政管理模式运行。二是药品价格有没有市场机制。目前，我国医疗市场没有放开，没有充分的竞争机制，药品价格不可能真正遵循市场机制进行调节。三是消费者在药品消费中有没有议价能力。现实情况是消费者是左右不了药品价格的。因此，中国的药品市场，从整体上说，是很不完全的市场体制，不可能完全按市场机制运行。
, http://www.100md.com
行政干预得了药价吗？
药品价格虚高已经成为民众和政府最关心的问题，对于药品价格，人们总结的是“商人无良，百姓受气，官家拿下。”为此，价格主管部门可以说是尽职尽责，10年间药价降了20多次，降价总金额达500多亿元。然而，结果却是“药价频频降，百姓没感觉”，甚至出现“药价越降，看病越贵”的怪现象。为什么呢？一是出现降价死。有媒体总结出了药品降价路线图：药品降价——代理商停进货——医院停开方——药厂停产——“降价药”改头换面变新药重新审批后高价再上市——药品降价演化为涨价。二是据卫生部医院统计数据测算，通过药价加成，全国医院每年的药品加价获利收入达500多亿元。也就是说，发改委穷10年之功为老百姓降下的药价，仅等同于全国医院一年之利。因此，行政干预药价，就成了隔靴搔痒。“降价死”现象和医院“药品加价获利”模式，本质上冲销了行政干预药价的效能。简而言之，就是以前行政干预药价做的是无用功。也就不难理解为何部分民众“对这种降价又完全没有信心”了。
, 百拇医药
行政应该怎样干预药价？
有调查显示，目前全国医院和医生每年从医药企业获得的“公关费”和“回扣”有数百亿元。若把两者简单相加，便可得出每年“以药养医”的金额高达近千亿元的结论。因此，最近中国医药商业协会的一份报告称：医药卫生行业存在诸多问题的根源在于医药不分业、以药养医的体制。只有医药分业，切断医院、医生与药品销售之间的直接经济利益联系，“看病贵”的现象才能得以解决。这项报告得到卫生部的支持，有学者也支持这项建议。如果解决了以药养医的体制问题，那么，政府干预药价就可以说是抓到了关键，抓住了破解“看病贵”的牛鼻子。
那么，是不是说在这种体制下行政就不能干预药价呢？笔者认为，政府对药价的干预不能轻易偏废。
一是政府要从严监管药品制造企业的暴利行为。药品是特殊商品。从现行的药品价格构成看，药厂的实际生产成本一般只占最终药价的30%甚至更低，医院、零售商的利润占30%，其余40%都是流通成本。流通成本主要是“回扣”，其比例占药价的30%以上。也就是说，如果政府供养医生和医疗机构，那么，药价可以下降70%，每年约可以为病人节约近千亿元。显然，相对于30%的成本，70%的利润就是暴利。政府不监管，就会再现“看病难”。
二是政府要对加大对医疗机构药品价格的监管。如果政府供养医疗机构，那么医疗机构的价格行为、经济行为就是政府行为，政府就可理直气壮的监管起医疗价格、药品价格，如果放任，则政府就没有承担好自己的职责。, http://www.100md.com
如果政府供养医生和医疗机构，那么，药价可以下降70%，每年约可以为病人节约近千亿元。
近日，中国青年报社会调查中心与新浪新闻中心、腾讯网数字说话栏目联合实施的调查显示，人们对国家发改委拟调整260种西药最高零售价格的态度颇为复杂：一方面，支持降价的声音盖过了一切；另一方面，对这种降价又完全没有信心，并且认为这只是不得已的手段。对于这项调查，对于这种复杂的态度，笔者萌生了众多疑问。
“行政该不该干预药价”是个什么问题？
行政对药价的干预，简而言之，就是政府干预市场。政府该不该干预市场，政府在什么情况下可以干预市场，政府应该怎样干预市场，应该说，不是简单的大众情绪问题，而是事关我国经济管理体制、医药体制、福利体制的问题，需要理性支持。事实上，这项调查问卷出来后，几千个民众的态度是千差万别的。笔者认为，在中国讨论政府该不该干预药价，至少有三个问题不能回避，一是药品市场主体是不是完全遵循市场调节机制。从药品生产、流通、销售、消费各环节看，生产、流通环节的市场主体遵循了市场机制原则。但是，大多数大宗销售药品的医疗机构并不是遵循市场调节机制进入市场、退出市场的，而是依照行政管理模式运行。二是药品价格有没有市场机制。目前，我国医疗市场没有放开，没有充分的竞争机制，药品价格不可能真正遵循市场机制进行调节。三是消费者在药品消费中有没有议价能力。现实情况是消费者是左右不了药品价格的。因此，中国的药品市场，从整体上说，是很不完全的市场体制，不可能完全按市场机制运行。
, http://www.100md.com
行政干预得了药价吗？
药品价格虚高已经成为民众和政府最关心的问题，对于药品价格，人们总结的是“商人无良，百姓受气，官家拿下。”为此，价格主管部门可以说是尽职尽责，10年间药价降了20多次，降价总金额达500多亿元。然而，结果却是“药价频频降，百姓没感觉”，甚至出现“药价越降，看病越贵”的怪现象。为什么呢？一是出现降价死。有媒体总结出了药品降价路线图：药品降价——代理商停进货——医院停开方——药厂停产——“降价药”改头换面变新药重新审批后高价再上市——药品降价演化为涨价。二是据卫生部医院统计数据测算，通过药价加成，全国医院每年的药品加价获利收入达500多亿元。也就是说，发改委穷10年之功为老百姓降下的药价，仅等同于全国医院一年之利。因此，行政干预药价，就成了隔靴搔痒。“降价死”现象和医院“药品加价获利”模式，本质上冲销了行政干预药价的效能。简而言之，就是以前行政干预药价做的是无用功。也就不难理解为何部分民众“对这种降价又完全没有信心”了。
, 百拇医药
行政应该怎样干预药价？
有调查显示，目前全国医院和医生每年从医药企业获得的“公关费”和“回扣”有数百亿元。若把两者简单相加，便可得出每年“以药养医”的金额高达近千亿元的结论。因此，最近中国医药商业协会的一份报告称：医药卫生行业存在诸多问题的根源在于医药不分业、以药养医的体制。只有医药分业，切断医院、医生与药品销售之间的直接经济利益联系，“看病贵”的现象才能得以解决。这项报告得到卫生部的支持，有学者也支持这项建议。如果解决了以药养医的体制问题，那么，政府干预药价就可以说是抓到了关键，抓住了破解“看病贵”的牛鼻子。
那么，是不是说在这种体制下行政就不能干预药价呢？笔者认为，政府对药价的干预不能轻易偏废。
一是政府要从严监管药品制造企业的暴利行为。药品是特殊商品。从现行的药品价格构成看，药厂的实际生产成本一般只占最终药价的30%甚至更低，医院、零售商的利润占30%，其余40%都是流通成本。流通成本主要是“回扣”，其比例占药价的30%以上。也就是说，如果政府供养医生和医疗机构，那么，药价可以下降70%，每年约可以为病人节约近千亿元。显然，相对于30%的成本，70%的利润就是暴利。政府不监管，就会再现“看病难”。
二是政府要对加大对医疗机构药品价格的监管。如果政府供养医疗机构，那么医疗机构的价格行为、经济行为就是政府行为，政府就可理直气壮的监管起医疗价格、药品价格，如果放任，则政府就没有承担好自己的职责。, http://www.100md.com