不是“由园” 是“曲园”
一日，学生某君问我：“老师可曾读过俞由园的《内经辩言》？”听到此言，不觉为之一惊：在多数学生不读《黄帝内经》的今天，初学中医者能知道《内经辩言》，真是可喜，然误将“曲园”认作“由园”，未免过于粗心。遂告之，曰：“不是由园是曲园。俞曲园即俞樾，是晚清经学大师。其侨居苏州，建宅名曲园，取《老子》‘人皆求福，己独曲全’之意，以此别号曲园居士、曲园老人，故世人称其为曲园先生。他‘淹通百家，好求敏古’(《三三医书》)，以儒而涉医。《内经辩言》原名《读书余录》，‘对《内经》文字，每有精详之考证’(《浙江医学史略》)，值得一读。除此之外，俞樾还曾校勘郑文焯《医诂》一书。”不料学生却反问：“老师，是不是您弄错了？《医学衷中参西录》上写的可是‘俞由园’啊？”
之后，详核近年来河北科技出版社、人民卫生出版社及学苑出版社发行的《医学衷中参西录》等版本，发现确如学生所言，均写作“前清俞由园先生”。因未见诸位点校者所据底本，故底本究竟为“由园”还是“曲园”，笔者不敢臆测。若谓点校者误将底本之“曲园”校为“由园”，似于理难通。所以，笔者推测底本即作“由园”而非误校。然以理度之，张锡纯先生乃“盐山博雅士，素有穷经功夫”，似乎不至于不知“曲园先生”而误为“由园”，所以笔者再此大胆推测，此处之误或源于本书初版时出现的错误。然而即使底本有误，诸版《医学衷中参西录》的点校者仍负有一定责任，因为校正讹误本是校书者的一项重要工作。衷心希望各出版社再次印刷这本书时，能纠正这一不大不小的错误。
忆及已故何绍奇教授曾说：“校书的工作不是什么人都能干的，这是一门大学问”，信哉斯言。, 百拇医药(朱鹏举 辽宁中医药大学)
之后，详核近年来河北科技出版社、人民卫生出版社及学苑出版社发行的《医学衷中参西录》等版本，发现确如学生所言，均写作“前清俞由园先生”。因未见诸位点校者所据底本，故底本究竟为“由园”还是“曲园”，笔者不敢臆测。若谓点校者误将底本之“曲园”校为“由园”，似于理难通。所以，笔者推测底本即作“由园”而非误校。然以理度之，张锡纯先生乃“盐山博雅士，素有穷经功夫”，似乎不至于不知“曲园先生”而误为“由园”，所以笔者再此大胆推测，此处之误或源于本书初版时出现的错误。然而即使底本有误，诸版《医学衷中参西录》的点校者仍负有一定责任，因为校正讹误本是校书者的一项重要工作。衷心希望各出版社再次印刷这本书时，能纠正这一不大不小的错误。
忆及已故何绍奇教授曾说：“校书的工作不是什么人都能干的，这是一门大学问”，信哉斯言。, 百拇医药(朱鹏举 辽宁中医药大学)