揭开《黄帝内经》的神秘面纱(2)
作者：王力微
第一篇：《黄帝内经》成书时间和作者考证
一、对《黄帝内经》成书时间的几种看法
《黄帝内经》一书最早载于《汉书·艺文志》，未记明作者和成书时间，留下了想象和求证的空间。
归纳起来，对《黄帝内经》的成书时间，有下列三种看法：
1.成书于黄帝时代，就是黄帝和岐伯等人的问答。持这种看法的有：东汉末的张仲景、晋朝的皇甫谧、梁朝的全元起、唐朝的王冰、北宋的林亿、南宋的史崧，明朝的张介宾等人。他们对《黄帝内经》就是黄帝和岐伯等人的问答深信不疑。
2.成书于战国时期：最早怀疑《黄帝内经》并非黄帝时期作品的是北宋的司马光。他说：“然谓《素问》为黄帝之书，则恐未见。黄帝亦治天下，岂可终日坐明堂，但与岐伯论医药针灸耶？此周汉者依托以取重耳。”(传家集·卷62)
, http://www.100md.com
北宋程颢也说：“观《素问》文笔气象，只战国时人作，谓之三坟书则非也。”(河南二程全书·卷19)
明代医学家吕复说：“《内经·素问》世称黄帝、岐伯问答之书，其所撰述亦非一人之手，刘向指为诸韩公子所言，程子谓出于战国之末，而其大略，正如《礼记》之萃于汉儒，而与孔子、子思之言并传也。”(九灵山房集·卷27)
清代学者姚际恒说：“其中言黔首又言藏气法时，曰夜中，曰平旦，曰日出，曰日中，曰日昳，不言十二支(古不以地支名时)，当是秦人作。又有言岁甲子(古人不以甲子纪年)，言寅时，则又汉后人作。言有古近之分，未可一概论也。”(古今伪书考)
司马光、程颢、姚际恒均非医家，他们根据黄帝所处年代、职责，以及《黄帝内经》本身的文字风格，对原来的普遍看法提出质疑，是很可贵的。可惜，他们没进一步深究，司马光、程颢说成书于战国，仍不免为臆断。姚际恒提出的根据非常具体，结论也比较合理，治学就需要这样的态度。
, 百拇医药
近年出的有关《黄帝内经》的书，持这种看法的很多。如：王新华主编的《中医学基础》(2001年)就说：“春秋战国时期，社会发生了急剧变化，政治经济、文化都显著发展，学术思想也日趋活跃。在这种形式下，出现了我国现存的医学文献中较早的一部典籍 ——《黄帝内经》。它撷取了秦汉以前的天文、历法、气象、数学、生物、地理、哲学等多种学科的重要成果，在我国古代朴素的唯物主义和自发的辩证法——阴阳学说和五行，学说的指导下，总结了春秋战国以前的医疗成就，使之系统化，从感性认识上升到理性认识，确立了中医理论原则，标志着中医学理论体系的初步形成。”[4]最近出的《黄帝内经》读本或医史，多持这样的看法，不知他们根据的是什么，就是根据时代背景？或者把书说得越古，就越爱国，民族就越伟大，价值就随之增大？
3.成编于西汉：近代和近年，有不少学者认为成书于公元前26年以前。如：余嘉锡、龙伯坚等就有更为准确的见解。钱超尘、王洪图等[5-6]等，根据《黄帝内经》中用字特点和天文历法等内容，把《黄帝内经》成书的上限定为《史记》成书后的公元前99年，下限定为公元前26年，这是根据对《黄帝内经》充分的考证确定的，比空口臆测要严谨，但仍然不够确切，有进一步探讨的余地。
根据《黄帝内经》本身的内容，所遗留的时代痕迹，参校其它文献作为佐证，能不能把《黄帝内经》的成书年代和作者考察得更确切一些？应该说：不但能，而且有非常多的史料和文物可以作为证据，把它们相互联系起来，互相参校，让史料和证据说话，分辨和确定其可能性和必然性，可以得出相当准确的结论。, http://www.100md.com
第一篇：《黄帝内经》成书时间和作者考证
一、对《黄帝内经》成书时间的几种看法
《黄帝内经》一书最早载于《汉书·艺文志》，未记明作者和成书时间，留下了想象和求证的空间。
归纳起来，对《黄帝内经》的成书时间，有下列三种看法：
1.成书于黄帝时代，就是黄帝和岐伯等人的问答。持这种看法的有：东汉末的张仲景、晋朝的皇甫谧、梁朝的全元起、唐朝的王冰、北宋的林亿、南宋的史崧，明朝的张介宾等人。他们对《黄帝内经》就是黄帝和岐伯等人的问答深信不疑。
2.成书于战国时期：最早怀疑《黄帝内经》并非黄帝时期作品的是北宋的司马光。他说：“然谓《素问》为黄帝之书，则恐未见。黄帝亦治天下，岂可终日坐明堂，但与岐伯论医药针灸耶？此周汉者依托以取重耳。”(传家集·卷62)
, http://www.100md.com
北宋程颢也说：“观《素问》文笔气象，只战国时人作，谓之三坟书则非也。”(河南二程全书·卷19)
明代医学家吕复说：“《内经·素问》世称黄帝、岐伯问答之书，其所撰述亦非一人之手，刘向指为诸韩公子所言，程子谓出于战国之末，而其大略，正如《礼记》之萃于汉儒，而与孔子、子思之言并传也。”(九灵山房集·卷27)
清代学者姚际恒说：“其中言黔首又言藏气法时，曰夜中，曰平旦，曰日出，曰日中，曰日昳，不言十二支(古不以地支名时)，当是秦人作。又有言岁甲子(古人不以甲子纪年)，言寅时，则又汉后人作。言有古近之分，未可一概论也。”(古今伪书考)
司马光、程颢、姚际恒均非医家，他们根据黄帝所处年代、职责，以及《黄帝内经》本身的文字风格，对原来的普遍看法提出质疑，是很可贵的。可惜，他们没进一步深究，司马光、程颢说成书于战国，仍不免为臆断。姚际恒提出的根据非常具体，结论也比较合理，治学就需要这样的态度。
, 百拇医药
近年出的有关《黄帝内经》的书，持这种看法的很多。如：王新华主编的《中医学基础》(2001年)就说：“春秋战国时期，社会发生了急剧变化，政治经济、文化都显著发展，学术思想也日趋活跃。在这种形式下，出现了我国现存的医学文献中较早的一部典籍 ——《黄帝内经》。它撷取了秦汉以前的天文、历法、气象、数学、生物、地理、哲学等多种学科的重要成果，在我国古代朴素的唯物主义和自发的辩证法——阴阳学说和五行，学说的指导下，总结了春秋战国以前的医疗成就，使之系统化，从感性认识上升到理性认识，确立了中医理论原则，标志着中医学理论体系的初步形成。”[4]最近出的《黄帝内经》读本或医史，多持这样的看法，不知他们根据的是什么，就是根据时代背景？或者把书说得越古，就越爱国，民族就越伟大，价值就随之增大？
3.成编于西汉：近代和近年，有不少学者认为成书于公元前26年以前。如：余嘉锡、龙伯坚等就有更为准确的见解。钱超尘、王洪图等[5-6]等，根据《黄帝内经》中用字特点和天文历法等内容，把《黄帝内经》成书的上限定为《史记》成书后的公元前99年，下限定为公元前26年，这是根据对《黄帝内经》充分的考证确定的，比空口臆测要严谨，但仍然不够确切，有进一步探讨的余地。
根据《黄帝内经》本身的内容，所遗留的时代痕迹，参校其它文献作为佐证，能不能把《黄帝内经》的成书年代和作者考察得更确切一些？应该说：不但能，而且有非常多的史料和文物可以作为证据，把它们相互联系起来，互相参校，让史料和证据说话，分辨和确定其可能性和必然性，可以得出相当准确的结论。, http://www.100md.com