当前位置: 首页 > 中医药 > 中医思考 > 质疑中医 > 更多
编号:11571913
完美的逻辑不完美
http://www.100md.com 2008年4月4日 新语丝
     hbchendl

    昨天看到完美写的《怎样看待中医治愈西医绝症的事例》一文,笑。名字叫完美,但其思考的逻辑却大有问题,与完美相去甚远呀。

    对于“中医确实能治病”这个结论,完美的推论方法其实与所有的中医粉丝们没什么区别:曾经亲身经历过或亲眼看到过某位中医医生治好了某个病人的病。于是:这位中医治好了这个病人的病就等于这个医生能治这个病,这个医生能治这个病就等于中医能治这个病,最后当然就是“中医有效”了。

    实际上,这个医生是否真的治好了这个病人的这个病还不一定呢。方舟子的观点是有力的。中国的小儿麻痹症已经绝迹。这个病例是不是真的小儿麻痹症,至少从文中是没法确定的,甚至其症状也与小儿麻痹症相去甚远。作者只提到了两条:下肢不能动,大量出汗。就凭这两条能诊断为“小儿麻痹症”吗?咱不是医生没关系,网上的资料大家都能看懂的,对比之下,症状不符呀。特别是一些典型特殊症状,文中并未提及。这孩子恐怕得的并不是小儿麻痹症。其实作者自己也确定不了这是不是小儿麻痹症。

    作者的逻辑在这里就开始不完美了:本来就确定不了孩子得的是不是小儿麻痹症,然后就认定这位中医生能治好“小儿麻痹症”,于是就认定这位医生“可靠”,这位中医医生可靠,当然中医就可靠了。

    毛泽东有句名言:“没有比较就没有鉴别”,很多人提到“双盲统计实验”之类“科学方法”,其本质不正是在作一个“比较”吗?科学的统计方法,说白了,就是一个严格的、全面的、科学的比较而已。

    对于中医治愈西医绝症的事例,应该这么比较:

    对于某个绝症,西医讲治愈率,既然是绝症,一般治愈率都极小,但绝对百分之百死亡是绝无仅有的。总有几个幸运儿活下来。

    同样是绝症,到了中医这里,就只说它“治好了”某个病例,不敢讲它治疗过多少人,其中有多少人没治好。

    比如小儿麻痹症:它并不是必死的绝症,西医能治好其中许多人,而且使用疫苗让全世界的孩子都几乎不得这个病了。对比之下,中医“治好”其中几个人(在作者的文中只有一个人),有啥可吹牛的?, 百拇医药