偷换概念是中医治疗肿瘤有效的最好保障
作者：朋远来
在谈到中医对肿瘤疗效的时候，面对以下三项考核指标，即肿瘤缓解率(如实体瘤的大小等)、生存期和生活品质。对于前两项，因为实在是客观性太强的量化指标，中医和废医派基本上没有什么争论，而且临床实践已经证实中医无所作为。除了极个别脑子灌水的粉丝，一般没有中医耍赖。现在的关键就是第三条，即提高生活品质。有废医派强烈认为这条指标主观性太强，不适合考察中医治疗肿瘤的效果。但这毕竟是中医在肿瘤治疗领域的最后一根稻草了，中医怎么肯轻易撒手呢？
那么，事实究竟如何呢？首先，我认为生活品质不完全是病人的主观感受，而是可以通过设定一些客观指标进行量化统计的，譬如一日三餐进食量、睡眠时间、疼痛时间等等，所以可以是客观指标，至少我是承认它为客观指标的。
那么，仅仅凭这些这些客观指标中医是否就有资格说自己治疗肿瘤有效呢？答案当然是否定的。道理实在太简单了，因为绝大多数能改善肿瘤病人生活品质的药物都不是肿瘤药物，是不能用来治疗肿瘤的，肿瘤疗效从何谈起？
, http://www.100md.com
说到这里，不得不又提到丁香园那位西医硕士出生的铁杆粉丝，没有他的无赖，还真的无法引发出本人对中医的很多思考。当时大家正在就中医对乳腺癌是否有效展开辩论，他拿着一篇《针灸对于乳癌患者乳房加腋窝淋巴结切除术后的镇痛与运动功能改善》的文章冲了进来。我问他乳房都被西医切掉了，淋巴结都扫掉了，中医才姗姗来迟，如何让我承认是中医的疗效？他理直气壮地回答“肿瘤的术后镇痛难道不属于肿瘤治疗的范畴？中医针灸在这方面的有效性难道不能证明中医对乳腺癌是有效的？”
我还真的不得不承认他确实是有才，但不是医疗学术之才，而是诡辩之才，他不去外交部当发言人绝对是中国政坛的重大损失。但他的诡辩也提醒我们，必须彻底讲清楚肿瘤疗效标准第三条的“改善生活品质”究竟是怎么回事，不讲清这个问题，中医就可以永远偷换概念地胡说八道下去。
先举一个例子来说明，晚期肿瘤病人食欲减退，服用中药后确实明显改善，那么中药算不算改善了肿瘤病人生活品质？如果是的话，算不算符合上述第三条标准而认定那个中药对肿瘤有疗效？中医粉丝肯定会举双手说“是”。
, 百拇医药
那么我使用胃动力增强药吗丁林同样也改善了晚期肿瘤病人的食欲，那么按照同样标准，是否也可以认定吗丁林对肿瘤有疗效而作为肿瘤药物申报?这样一来，帮助肿瘤病人改善睡眠的安眠药是否也算对肿瘤有疗效？维生素、蛋白粉营养品、矿泉水等等等等，是否都算对肿瘤疗效？所有这些东西是否都可以像治疗肿瘤的中药一样去申报肿瘤药物？现在大家是不是觉得有点无哩头的味道了？
所以，尽管肿瘤病人的治疗、康复和预后与其生活各方面都息息相关，但是我们在讨论“肿瘤疗效”这个特定概念的时候，必须先对这个范畴进行非常严格和科学的定义，那样才能避免任何无意的歧义和有意的误导。那么，作为“肿瘤疗效考核标准”中的“改善生活品质”，就应该是在减轻原发病情的基础上所取得的效果，即在第一条“缓解肿瘤”的基础上所取得“品质改善”。
如果中医还不明白这个道理，那我就再举一个例子点拨点拨你们。如果某个中药能够有效抑制肝癌的生长速度甚至减小瘤体体积，由此有效缓解病人的疼痛症状，那么这种疼痛的缓解是真正符合“肿瘤疗效考核标准”中“改善生活品质”这一条的，我朋远来就承认这个中药“作为肿瘤药物”是能够改善生活品质的。但是，如果只有依靠打吗啡才能止痛，那么虽然这个吗啡极大缓解了病人的疼痛，也确实改善了晚期肝癌病人的生活品质，但它的镇痛效果并不是依靠对肝癌原发病的有效治疗所取得的，它根本就不是肿瘤药物，对它的疗效考核不是依照肿瘤药物标准来做的，所以和“肿瘤疗效考核标准”中的“改善生活品质”这一条根本无关。因此吗啡就不能“作为肿瘤药”、而只能“作为麻醉药”改善肿瘤病人生活品质。生产厂家在申报这个药的时候，是不归在肿瘤药物里面的。
, http://www.100md.com
作为肿瘤药物的疗效考核，就必须紧紧围绕原发病治疗的有效性这个中心环节。如果中药对此无所作为，那么即便你这个药能够改善其他一些症状，那也应该到其他相关类别里面去申报，千万别混到肿瘤药物里来，可不能仅仅因为陈皮对改善肿瘤患者的食欲有效而认为它对肿瘤有疗效，就归到抗癌中药的类别里面去。
说到改善生活品质，我还要提一下西医的“临终关怀”，这种措施在中国大陆和绝大多数发展中国家都没有推广，但在欧美发达国家已经成为常规。那就是对于晚期肿瘤等无法治愈的病例，在其生命的最后阶段，停止各种主动积极的治疗措施(这些措施往往是很昂贵且对于晚期肿瘤无效)，以最大程度减轻患者肉体痛苦为目标而进行的一系列对症治疗措施。正因为极大减轻甚至消除了肉体痛苦，所以很多病人在离开人世前的这段最后时光内精神痛苦也得到极大缓解。说白了，现代医学的一个重大功能就是不但让人好活，而且让人好死。
那么，临终关怀算不算符合“肿瘤疗效考核标准”中“改善生活品质”这一条呢？(注意了，病人去世前的这段时间是活人，是在生活)如果算的话，那临终关怀算不算对肿瘤治疗有效？按照丁香园那位小护医的标准，绝对应该算有效了。
然而，我们西医还不领你这个情，因为西医对于晚期肿瘤病人的临终关怀，是针对治疗无效的晚期病人，放弃肿瘤治疗，以各种有力的对症措施，缓解病人肉体痛苦，有尊严地走完人生最后一程。请中医睁大眼睛看仔细了，在这里西医是明明白白地承认“治疗无效”和“放弃肿瘤治疗”这个事实的，就更谈不上“肿瘤疗效考核”了。所以，虽然临终关怀确确实实是极大提高了患者的生活品质，西医也不会死皮赖脸地偷换概念，鲜廉寡耻地去套用肿瘤疗效考核的那第三条标准的。
那么，就拿着一根与肿瘤原发病治疗毫不相干的“改善生活品质” 的稻草，你们还好意思讲那是中医对肿瘤有疗效的证据么？, 百拇医药
在谈到中医对肿瘤疗效的时候，面对以下三项考核指标，即肿瘤缓解率(如实体瘤的大小等)、生存期和生活品质。对于前两项，因为实在是客观性太强的量化指标，中医和废医派基本上没有什么争论，而且临床实践已经证实中医无所作为。除了极个别脑子灌水的粉丝，一般没有中医耍赖。现在的关键就是第三条，即提高生活品质。有废医派强烈认为这条指标主观性太强，不适合考察中医治疗肿瘤的效果。但这毕竟是中医在肿瘤治疗领域的最后一根稻草了，中医怎么肯轻易撒手呢？
那么，事实究竟如何呢？首先，我认为生活品质不完全是病人的主观感受，而是可以通过设定一些客观指标进行量化统计的，譬如一日三餐进食量、睡眠时间、疼痛时间等等，所以可以是客观指标，至少我是承认它为客观指标的。
那么，仅仅凭这些这些客观指标中医是否就有资格说自己治疗肿瘤有效呢？答案当然是否定的。道理实在太简单了，因为绝大多数能改善肿瘤病人生活品质的药物都不是肿瘤药物，是不能用来治疗肿瘤的，肿瘤疗效从何谈起？
, http://www.100md.com
说到这里，不得不又提到丁香园那位西医硕士出生的铁杆粉丝，没有他的无赖，还真的无法引发出本人对中医的很多思考。当时大家正在就中医对乳腺癌是否有效展开辩论，他拿着一篇《针灸对于乳癌患者乳房加腋窝淋巴结切除术后的镇痛与运动功能改善》的文章冲了进来。我问他乳房都被西医切掉了，淋巴结都扫掉了，中医才姗姗来迟，如何让我承认是中医的疗效？他理直气壮地回答“肿瘤的术后镇痛难道不属于肿瘤治疗的范畴？中医针灸在这方面的有效性难道不能证明中医对乳腺癌是有效的？”
我还真的不得不承认他确实是有才，但不是医疗学术之才，而是诡辩之才，他不去外交部当发言人绝对是中国政坛的重大损失。但他的诡辩也提醒我们，必须彻底讲清楚肿瘤疗效标准第三条的“改善生活品质”究竟是怎么回事，不讲清这个问题，中医就可以永远偷换概念地胡说八道下去。
先举一个例子来说明，晚期肿瘤病人食欲减退，服用中药后确实明显改善，那么中药算不算改善了肿瘤病人生活品质？如果是的话，算不算符合上述第三条标准而认定那个中药对肿瘤有疗效？中医粉丝肯定会举双手说“是”。
, 百拇医药
那么我使用胃动力增强药吗丁林同样也改善了晚期肿瘤病人的食欲，那么按照同样标准，是否也可以认定吗丁林对肿瘤有疗效而作为肿瘤药物申报?这样一来，帮助肿瘤病人改善睡眠的安眠药是否也算对肿瘤有疗效？维生素、蛋白粉营养品、矿泉水等等等等，是否都算对肿瘤疗效？所有这些东西是否都可以像治疗肿瘤的中药一样去申报肿瘤药物？现在大家是不是觉得有点无哩头的味道了？
所以，尽管肿瘤病人的治疗、康复和预后与其生活各方面都息息相关，但是我们在讨论“肿瘤疗效”这个特定概念的时候，必须先对这个范畴进行非常严格和科学的定义，那样才能避免任何无意的歧义和有意的误导。那么，作为“肿瘤疗效考核标准”中的“改善生活品质”，就应该是在减轻原发病情的基础上所取得的效果，即在第一条“缓解肿瘤”的基础上所取得“品质改善”。
如果中医还不明白这个道理，那我就再举一个例子点拨点拨你们。如果某个中药能够有效抑制肝癌的生长速度甚至减小瘤体体积，由此有效缓解病人的疼痛症状，那么这种疼痛的缓解是真正符合“肿瘤疗效考核标准”中“改善生活品质”这一条的，我朋远来就承认这个中药“作为肿瘤药物”是能够改善生活品质的。但是，如果只有依靠打吗啡才能止痛，那么虽然这个吗啡极大缓解了病人的疼痛，也确实改善了晚期肝癌病人的生活品质，但它的镇痛效果并不是依靠对肝癌原发病的有效治疗所取得的，它根本就不是肿瘤药物，对它的疗效考核不是依照肿瘤药物标准来做的，所以和“肿瘤疗效考核标准”中的“改善生活品质”这一条根本无关。因此吗啡就不能“作为肿瘤药”、而只能“作为麻醉药”改善肿瘤病人生活品质。生产厂家在申报这个药的时候，是不归在肿瘤药物里面的。
, http://www.100md.com
作为肿瘤药物的疗效考核，就必须紧紧围绕原发病治疗的有效性这个中心环节。如果中药对此无所作为，那么即便你这个药能够改善其他一些症状，那也应该到其他相关类别里面去申报，千万别混到肿瘤药物里来，可不能仅仅因为陈皮对改善肿瘤患者的食欲有效而认为它对肿瘤有疗效，就归到抗癌中药的类别里面去。
说到改善生活品质，我还要提一下西医的“临终关怀”，这种措施在中国大陆和绝大多数发展中国家都没有推广，但在欧美发达国家已经成为常规。那就是对于晚期肿瘤等无法治愈的病例，在其生命的最后阶段，停止各种主动积极的治疗措施(这些措施往往是很昂贵且对于晚期肿瘤无效)，以最大程度减轻患者肉体痛苦为目标而进行的一系列对症治疗措施。正因为极大减轻甚至消除了肉体痛苦，所以很多病人在离开人世前的这段最后时光内精神痛苦也得到极大缓解。说白了，现代医学的一个重大功能就是不但让人好活，而且让人好死。
那么，临终关怀算不算符合“肿瘤疗效考核标准”中“改善生活品质”这一条呢？(注意了，病人去世前的这段时间是活人，是在生活)如果算的话，那临终关怀算不算对肿瘤治疗有效？按照丁香园那位小护医的标准，绝对应该算有效了。
然而，我们西医还不领你这个情，因为西医对于晚期肿瘤病人的临终关怀，是针对治疗无效的晚期病人，放弃肿瘤治疗，以各种有力的对症措施，缓解病人肉体痛苦，有尊严地走完人生最后一程。请中医睁大眼睛看仔细了，在这里西医是明明白白地承认“治疗无效”和“放弃肿瘤治疗”这个事实的，就更谈不上“肿瘤疗效考核”了。所以，虽然临终关怀确确实实是极大提高了患者的生活品质，西医也不会死皮赖脸地偷换概念，鲜廉寡耻地去套用肿瘤疗效考核的那第三条标准的。
那么，就拿着一根与肿瘤原发病治疗毫不相干的“改善生活品质” 的稻草，你们还好意思讲那是中医对肿瘤有疗效的证据么？, 百拇医药