“中医肿瘤疗效综合考评”是低级趣味的算术游戏
作者：朋远来
在4月16日《偷换概念是中医治疗肿瘤有效的最好保障》一文中，我指出中医把与原发肿瘤治疗无关的症状改善，与肿瘤疗效考核标准中(因有效治疗原发病而获得的) “生活品质改善”混为一谈，是在偷换概念，以此谎称中医治疗肿瘤有效。
但是,如果把 “生活品质” 、“肿瘤抑制”和“生存期” 这三个指标一个个地晾出来,显然就把中医在“抑制肿瘤”和“延长生存期”两方面无效的真相轻而易举地摊在老百姓面前，等于承认了中医对患者生活品质的改善与肿瘤治疗本身无关，而只是一系列对症治疗的结果而已。那么对肿瘤患者的吸引力就大为降低，实际上也就炒作不起来了，因为绝大多数病人可都是冲着“中医抗癌”的招牌、指望发生奇迹而来的。
所以在实际操作中,中医就天才性地创造了一个美妙的名称—“中医肿瘤疗效综合考评”，在全世界公认的西医肿瘤疗效考核的各项指标中，再塞进一条 “改善生活品质” 来,拼凑成一锅烂糊面,好行浑水摸鱼之实。在《生存质量在中医肿瘤学综合效评价中的作用》(《中国肿瘤》2001年 第10卷 第02期)和《生活质量在肿瘤治疗疗效评价中的应用》(《临床肺科杂志》2008年 第13卷 第01期)这两篇文章中出现的这段话代表了当前中医界的的主流观点：
, http://www.100md.com
“现代医学治疗恶性肿瘤的疗效评价标准在强调生存质量的今天，已显出它的弊端，用它来评价中医药的疗效更显片面。因此，将生存质量的评价方法引入到中医肿瘤学治疗领域中，有助于解决中医药疗效无法客观评定的问题。”
然后就底气十足地宣称“中医界从来就没人要求仅仅以生活品质为指标做肿瘤疗效考核，而是希望做全方位综合考评，涵盖西医的所有指标，在此基础上再加上生活品质指标。和西医相比，中医指标是只多不少”。再贴上现代科学的标签，以量化公式的形式推出来。你说它牛不牛? 兹举两个例子：
例子一: 《生命质量与中医药治疗恶性肿瘤临床疗效评价标准探讨》 (《中西医结合学报》2005年 第3卷 第04期) “要全面客观地评价中医药治疗肿瘤的疗效,必须制定一个既能体现中医治疗肿瘤的特色及优势,又能适应现代医学肿瘤临床疗效评价的要求及发展趋势的标准。我们认为,疗效＝质量调整生命年(生命质量×生存时间)十证候缓解率十肿瘤缓解率.”
, 百拇医药
例子二: 《中医肿瘤疗效标准及评价方法探讨》 (《第十届全国中西医结合肿瘤学术大会》2006年) “近十年来,随着医学模式及健康新观念的转变,肿瘤疗效标准也在发生改变,不再单纯以有效率为标准,而是以稳定率或无进展为标准,并包括生活质量。.观察疗效应使用终点指标,而不是中间指标。中医治疗肿瘤最好疗效=最高的生活质量+最长的生存期+最大的肿瘤缓解率+最小的治疗费用,如按100分计算可初步划分为100=30+30+30+10,其中以前两项为主,后两项为次。”
诸如此类的例子举不胜举,虽然不同公式里面的具体项目名称和个数会有细微差别,但基本原则相同,即“疗效=生活质量+生存期+肿瘤缓解率” 。
其实从本质上来说,中医是拿着与肿瘤原发病治疗无关的症状改善，和大家玩一个低级趣味的算术游戏。具体做法让我来演示一遍给大家看,只要数学达到小学二年纪水平,懂四则运算,会加减乘除,一看就会明白:
临床试验倒还是用随机盲法来做的，对照组使用没有任何药效的安慰剂，而中医治疗组使用中药。虽然中药对原发肿瘤没有任何疗效,在“肿瘤缓解”和“生存期”这两项指标与对照组相同,但是凭借中药的其他一些功效(开胃、助眠等等),在“改善生活品质”这一项上优于安慰剂对照组。那么根据公式“疗效=生活质量+生存期+肿瘤缓解率”，就可以得出此项中医肿瘤综合疗效优于安慰剂对照组的结论，而且这种结果是完全具备统计学意义的。
, http://www.100md.com
其实揭穿这种把戏的方法非常简单，那就是设一个西医姑息治疗组,即根据设定的生活品质考核项目(譬如说食欲、疼痛、睡眠质量等等)，使用没有肿瘤治疗作用但有其他疗效的西药，譬如说“助消化药+止痛药+安眠药等等”,这组病人是放弃了对原发肿瘤治疗的,在晚期恶性肿瘤病人当中属于常规。从目前普通西药和中药的药效对比来看，中药是很难匹敌的,特别是在镇痛领域。
这么一来临床试验就会出现下面的结果： (1) 两组的“肿瘤抑制率”和“生存期”没有差别(“肿瘤抑制率” 和“生存期延长”都为零) 。 (2) 两组的“生活品质改善”都呈正数。 (3) 中医治疗组的“生活品质改善”指数低于西医姑息治疗组。
结论：中医治疗组的肿瘤疗效综合考评结果比姑息治疗组差! 也就是说已经“放弃肿瘤治疗”的西医姑息治疗组,其“肿瘤疗效”优于中医治疗组,是不是喜剧色彩很浓厚啊?
所以，如果中医界想不被人家骂骗子,那就必须老老实实地做人,按照本人的建议,对肿瘤疗效综合考评公式做一个小小的修改，在“生活质量改善”之前加上一个定语,就是:
, 百拇医药
疗效＝质量调整生命年(“因有效治疗原发病所获得的”生命质量×生存时间)十证候缓解率十肿瘤缓解率 或者 疗效=“因有效治疗原发病所获得的”生活质量改善+生存期+肿瘤缓解率?治疗费用
也就是说,“肿瘤缓解率”和“生存期”是两个初级指标,具有决定意义,而“生活品质”是次级指标,处于从属地位。对中医肿瘤疗效做考核，必须先对两个初级指标做考核,明确对原发肿瘤是否有疗效,是否有资格归入肿瘤药物范畴。如果答案是否定的，那就不要再拿出“生活品质”指标玩下去了。只有符合初级指标要求,对原发肿瘤有疗效，才可以对“生活品质”做考核。
但是，一旦发现哪种中医治疗确实对肿瘤原发病有疗效，我朋远来敢肯定到时候中医早就忙着向全世界宣布好消息，向美国FDA申报，联系医药公司开发生产，哪里还会对“生命质量”这种玩意感兴趣，早就扔一边去了。
所以,如果大家看到哪个中医在玩“肿瘤疗效综合考评”的烂招,就可以走上前去问他,是否做过“肿瘤缓解率”和“生存期”的考核。如果没有的话,那么凭借我上面给大家所做的演示,就可以理直气壮地告诉中医:你是在玩低级趣味的算术游戏忽悠人,所以就是一个十足的有意的骗子。, 百拇医药
在4月16日《偷换概念是中医治疗肿瘤有效的最好保障》一文中，我指出中医把与原发肿瘤治疗无关的症状改善，与肿瘤疗效考核标准中(因有效治疗原发病而获得的) “生活品质改善”混为一谈，是在偷换概念，以此谎称中医治疗肿瘤有效。
但是,如果把 “生活品质” 、“肿瘤抑制”和“生存期” 这三个指标一个个地晾出来,显然就把中医在“抑制肿瘤”和“延长生存期”两方面无效的真相轻而易举地摊在老百姓面前，等于承认了中医对患者生活品质的改善与肿瘤治疗本身无关，而只是一系列对症治疗的结果而已。那么对肿瘤患者的吸引力就大为降低，实际上也就炒作不起来了，因为绝大多数病人可都是冲着“中医抗癌”的招牌、指望发生奇迹而来的。
所以在实际操作中,中医就天才性地创造了一个美妙的名称—“中医肿瘤疗效综合考评”，在全世界公认的西医肿瘤疗效考核的各项指标中，再塞进一条 “改善生活品质” 来,拼凑成一锅烂糊面,好行浑水摸鱼之实。在《生存质量在中医肿瘤学综合效评价中的作用》(《中国肿瘤》2001年 第10卷 第02期)和《生活质量在肿瘤治疗疗效评价中的应用》(《临床肺科杂志》2008年 第13卷 第01期)这两篇文章中出现的这段话代表了当前中医界的的主流观点：
, http://www.100md.com
“现代医学治疗恶性肿瘤的疗效评价标准在强调生存质量的今天，已显出它的弊端，用它来评价中医药的疗效更显片面。因此，将生存质量的评价方法引入到中医肿瘤学治疗领域中，有助于解决中医药疗效无法客观评定的问题。”
然后就底气十足地宣称“中医界从来就没人要求仅仅以生活品质为指标做肿瘤疗效考核，而是希望做全方位综合考评，涵盖西医的所有指标，在此基础上再加上生活品质指标。和西医相比，中医指标是只多不少”。再贴上现代科学的标签，以量化公式的形式推出来。你说它牛不牛? 兹举两个例子：
例子一: 《生命质量与中医药治疗恶性肿瘤临床疗效评价标准探讨》 (《中西医结合学报》2005年 第3卷 第04期) “要全面客观地评价中医药治疗肿瘤的疗效,必须制定一个既能体现中医治疗肿瘤的特色及优势,又能适应现代医学肿瘤临床疗效评价的要求及发展趋势的标准。我们认为,疗效＝质量调整生命年(生命质量×生存时间)十证候缓解率十肿瘤缓解率.”
, 百拇医药
例子二: 《中医肿瘤疗效标准及评价方法探讨》 (《第十届全国中西医结合肿瘤学术大会》2006年) “近十年来,随着医学模式及健康新观念的转变,肿瘤疗效标准也在发生改变,不再单纯以有效率为标准,而是以稳定率或无进展为标准,并包括生活质量。.观察疗效应使用终点指标,而不是中间指标。中医治疗肿瘤最好疗效=最高的生活质量+最长的生存期+最大的肿瘤缓解率+最小的治疗费用,如按100分计算可初步划分为100=30+30+30+10,其中以前两项为主,后两项为次。”
诸如此类的例子举不胜举,虽然不同公式里面的具体项目名称和个数会有细微差别,但基本原则相同,即“疗效=生活质量+生存期+肿瘤缓解率” 。
其实从本质上来说,中医是拿着与肿瘤原发病治疗无关的症状改善，和大家玩一个低级趣味的算术游戏。具体做法让我来演示一遍给大家看,只要数学达到小学二年纪水平,懂四则运算,会加减乘除,一看就会明白:
临床试验倒还是用随机盲法来做的，对照组使用没有任何药效的安慰剂，而中医治疗组使用中药。虽然中药对原发肿瘤没有任何疗效,在“肿瘤缓解”和“生存期”这两项指标与对照组相同,但是凭借中药的其他一些功效(开胃、助眠等等),在“改善生活品质”这一项上优于安慰剂对照组。那么根据公式“疗效=生活质量+生存期+肿瘤缓解率”，就可以得出此项中医肿瘤综合疗效优于安慰剂对照组的结论，而且这种结果是完全具备统计学意义的。
, http://www.100md.com
其实揭穿这种把戏的方法非常简单，那就是设一个西医姑息治疗组,即根据设定的生活品质考核项目(譬如说食欲、疼痛、睡眠质量等等)，使用没有肿瘤治疗作用但有其他疗效的西药，譬如说“助消化药+止痛药+安眠药等等”,这组病人是放弃了对原发肿瘤治疗的,在晚期恶性肿瘤病人当中属于常规。从目前普通西药和中药的药效对比来看，中药是很难匹敌的,特别是在镇痛领域。
这么一来临床试验就会出现下面的结果： (1) 两组的“肿瘤抑制率”和“生存期”没有差别(“肿瘤抑制率” 和“生存期延长”都为零) 。 (2) 两组的“生活品质改善”都呈正数。 (3) 中医治疗组的“生活品质改善”指数低于西医姑息治疗组。
结论：中医治疗组的肿瘤疗效综合考评结果比姑息治疗组差! 也就是说已经“放弃肿瘤治疗”的西医姑息治疗组,其“肿瘤疗效”优于中医治疗组,是不是喜剧色彩很浓厚啊?
所以，如果中医界想不被人家骂骗子,那就必须老老实实地做人,按照本人的建议,对肿瘤疗效综合考评公式做一个小小的修改，在“生活质量改善”之前加上一个定语,就是:
, 百拇医药
疗效＝质量调整生命年(“因有效治疗原发病所获得的”生命质量×生存时间)十证候缓解率十肿瘤缓解率 或者 疗效=“因有效治疗原发病所获得的”生活质量改善+生存期+肿瘤缓解率?治疗费用
也就是说,“肿瘤缓解率”和“生存期”是两个初级指标,具有决定意义,而“生活品质”是次级指标,处于从属地位。对中医肿瘤疗效做考核，必须先对两个初级指标做考核,明确对原发肿瘤是否有疗效,是否有资格归入肿瘤药物范畴。如果答案是否定的，那就不要再拿出“生活品质”指标玩下去了。只有符合初级指标要求,对原发肿瘤有疗效，才可以对“生活品质”做考核。
但是，一旦发现哪种中医治疗确实对肿瘤原发病有疗效，我朋远来敢肯定到时候中医早就忙着向全世界宣布好消息，向美国FDA申报，联系医药公司开发生产，哪里还会对“生命质量”这种玩意感兴趣，早就扔一边去了。
所以,如果大家看到哪个中医在玩“肿瘤疗效综合考评”的烂招,就可以走上前去问他,是否做过“肿瘤缓解率”和“生存期”的考核。如果没有的话,那么凭借我上面给大家所做的演示,就可以理直气壮地告诉中医:你是在玩低级趣味的算术游戏忽悠人,所以就是一个十足的有意的骗子。, 百拇医药