何必惟SCI是从
□文武
SCI(科学引文索引)是世界著名的三大科技文献检索系统之一，是国际公认的进行科学统计与科学评价的主要检索工具，其中生命科学及医药学等占据较大比例。对SCI的权威性我们并不怀疑，但如果过度依赖、崇拜和迷信，则会适得其反。日前，北京大学生命科学院院长饶毅教授在其博客中发表了《提醒年轻人：何时SCI害你？》和《“杂志拜物教”：何时发Cell、Nature、Science论文害你》两篇博文，直陈中国目前过分强调杂志、强调引用数，而不强调内容的弊害。
当前，不少科研人员甚至是教授、学者被SCI狂热症遮挡了双眼，做出了许多违背职业道德的行为。最近一个时期，“论文事件”频繁发生，对SCI的讨论也被推向了风口浪尖——3月，云南中医学院院长被指论文抄袭，浙大副教授论文造假；4月，上海大学博导因论文抄袭被撤行政职务；5月，东北财经大学发生硕士论文抄袭事件；6月，辽宁大学副校长发表文章被指抄袭；7月16日《成都商报》报道，西南交大一副校长因抄袭论文被取消博士学位。在类似的这些“论文事件”中，有的是为了骗取国家的科研经费，有的是为了晋升更高的技术职务，便不择手段地采取抄袭、剽窃、拼凑、造假等办法，将“学术论文”拿到SCI杂志上发表。
而究其原因，就是因为许多单位惟SCI是从!SCI成了一顶耀眼的光环，只要发了SCI论文，就可以优先晋升职称，就可以优先升迁职务，就可以得到更好的福利，就可以得到更多的表彰……凡此种种，不一而足。在这么多好处的诱惑下，便出现了干事业不如发论文的奇怪现象，也就有无畏者铤而走险地做起造假、抄袭、剽窃、买卖论文的勾当。有人对此戏称为“凭论文拿工资”、“一纸论文定前程”。
其实，SCI的权威性并不是绝对的，其自身也存在一定的局限性，比如引用行为动机的复杂性，使SCI的引用率统计数字不能绝对可靠；漏引现象的存在，也影响引文统计的准确性；引用率在不同学科之间存在不可比性；某些论文获得较高引用率在时间上的特殊性，也使引用率统计结果不尽准确 ；仅仅依据引用率一项指标，不能说明真实情况，也难以令人信服；因文献收录不全而导致较大的漏检率，也会限制SCI评价的全面性和公允性； SCI对多作者合作论文的荣誉归属方式，不利于实施科研合作；使用“SCI标准”，不适合于评价应用研究成果等等。因此，过分强调“SCI标准”对科学发展可能导致负面影响，我们大可不必惟SCI是从，将其奉若神明，并作为对学术水平评价的惟一标准。饶毅教授在博文中指出：“只有偷懒或者不懂装懂的人，才用SCI来评价人。”惟SCI是从，不但会导致学术腐败，更是对学术精英的扼杀。现在已经到了给SCI狂热症降温的时候了。可喜的是，一些地方和单位也正在试图朝着这个方向努力，比如在评定职称时，不再单一考察发表论文情况，而是采取面试、答辩与评审相结合等多种评价方式，以保证评审的客观性和质量，这是值得大力提倡的。, http://www.100md.com
SCI(科学引文索引)是世界著名的三大科技文献检索系统之一，是国际公认的进行科学统计与科学评价的主要检索工具，其中生命科学及医药学等占据较大比例。对SCI的权威性我们并不怀疑，但如果过度依赖、崇拜和迷信，则会适得其反。日前，北京大学生命科学院院长饶毅教授在其博客中发表了《提醒年轻人：何时SCI害你？》和《“杂志拜物教”：何时发Cell、Nature、Science论文害你》两篇博文，直陈中国目前过分强调杂志、强调引用数，而不强调内容的弊害。
当前，不少科研人员甚至是教授、学者被SCI狂热症遮挡了双眼，做出了许多违背职业道德的行为。最近一个时期，“论文事件”频繁发生，对SCI的讨论也被推向了风口浪尖——3月，云南中医学院院长被指论文抄袭，浙大副教授论文造假；4月，上海大学博导因论文抄袭被撤行政职务；5月，东北财经大学发生硕士论文抄袭事件；6月，辽宁大学副校长发表文章被指抄袭；7月16日《成都商报》报道，西南交大一副校长因抄袭论文被取消博士学位。在类似的这些“论文事件”中，有的是为了骗取国家的科研经费，有的是为了晋升更高的技术职务，便不择手段地采取抄袭、剽窃、拼凑、造假等办法，将“学术论文”拿到SCI杂志上发表。
而究其原因，就是因为许多单位惟SCI是从!SCI成了一顶耀眼的光环，只要发了SCI论文，就可以优先晋升职称，就可以优先升迁职务，就可以得到更好的福利，就可以得到更多的表彰……凡此种种，不一而足。在这么多好处的诱惑下，便出现了干事业不如发论文的奇怪现象，也就有无畏者铤而走险地做起造假、抄袭、剽窃、买卖论文的勾当。有人对此戏称为“凭论文拿工资”、“一纸论文定前程”。
其实，SCI的权威性并不是绝对的，其自身也存在一定的局限性，比如引用行为动机的复杂性，使SCI的引用率统计数字不能绝对可靠；漏引现象的存在，也影响引文统计的准确性；引用率在不同学科之间存在不可比性；某些论文获得较高引用率在时间上的特殊性，也使引用率统计结果不尽准确 ；仅仅依据引用率一项指标，不能说明真实情况，也难以令人信服；因文献收录不全而导致较大的漏检率，也会限制SCI评价的全面性和公允性； SCI对多作者合作论文的荣誉归属方式，不利于实施科研合作；使用“SCI标准”，不适合于评价应用研究成果等等。因此，过分强调“SCI标准”对科学发展可能导致负面影响，我们大可不必惟SCI是从，将其奉若神明，并作为对学术水平评价的惟一标准。饶毅教授在博文中指出：“只有偷懒或者不懂装懂的人，才用SCI来评价人。”惟SCI是从，不但会导致学术腐败，更是对学术精英的扼杀。现在已经到了给SCI狂热症降温的时候了。可喜的是，一些地方和单位也正在试图朝着这个方向努力，比如在评定职称时，不再单一考察发表论文情况，而是采取面试、答辩与评审相结合等多种评价方式，以保证评审的客观性和质量，这是值得大力提倡的。, http://www.100md.com