JIⅡtem Med C咖印ts Pract 2008，V01.3，No.4

    ·专家论坛·

    药物治疗心房颤动的临床概要

    郭继鸿

    (北京大学人民医院心内科，北京 100044)

    关键词：心房颤动；药物治疗；心律失常；抗心律失常药

    中图分类号：R541.75；R453 文献识别码：A 文章编号：1673.6087(2008)04-0216.04

    心房颤动(房颤)是临床常见心律失常，在一般

    人群中发生率为O.4%.在心血管病患者中发生率

    为4%。而严重心血管病患者的房颤发生率高达

    40%【”。房颤患者死亡率高、致残率高，Fmmingham

    的一项长达26年的前瞻性研究结果表明，去除一

    切可能的影响因素后。房颤患者的死亡率是窦性心

    律患者的2倍.而体栓塞率比窦性心律患者高4—

    18倍圆。房颤时因丧失了心房的辅助泵作用，心功

    能明显受损(心输出量下降15%～35%)。除此。体内

    植入式自动除颧器(ICD)记录的资料显示高达18%

    的室性颤动(室颤)是由房颤介导发生的。因此，房

    颤并非良性心律失常。需积极治疗。有效地治疗房

    颤是内科医师的基本功。

    转复和维持窦性心律的益处高于心室率控制

    房颤的危害已得到共识。无论患者是否同时伴

    有器质性心脏病。上述危害均存在，只是对心功能

    的损害程度可能存在一定差异。多数情况下。这些

    危害只有在房颤转复并维持窦性心律时才能得到

    最佳控制和纠正。

    很多医师会质疑。近年来循证医学资料不是反

    复证实房颤控制心室率的治疗等于或优于转复窦

    性心律的治疗吗?存在这样的困惑并不奇怪。确实，房颤随访观察心律控制(AFFIRM)研究和控制心室

    率与电复律治疗持续性房颤(RACE)研究的结论都

    认为从死亡率和心血管事件等方面看。控制心室率

    与转复窦性心律之间没有明显差别。甚至前者住院

    率更低p一。其实这中间存在一定的认识误区。应当

    注意，引用循证医学的结果与结论时，只能直接引

    证于其研究的人群。而对该研究中没有涉及的人群

    不能任意扩大和滥用其结论。

    AFnRM研究结果公布后。出现了很多批评意

    见，这是因为：①该研究入选人群的年龄偏高(平均

    70岁)；②入选对象的临床病情偏重。也就是说，AFFIRM研究涵盖的人群不能代表房颤的全部人

    群，实际入选的患者倾向于“不容易转为窦性心律

    的人群或不容易维持窦性心律的人群”。

    对于任何疾病的治疗.临床医师都应把握这样

    的原则——需要治疗又能治疗时.一定要积极治

    疗；不易治疗时，不能强行或勉强施之，要权衡利与

    弊。对于房颤的治疗也同样，对于阵发性、不伴器质

    性心脏病、年龄较轻患者的房颤。都应积极治疗。用

    药物甚至电复律将其转为窦性心律并维持窦性心

    律 ......