还有学者从医疗行为本身探讨到底是使用还是销售医疗器械，来否定医疗机构的销售者地位。根据我国现行《药品管理法》的规定，医疗机构为病人进行治疗，使用了药品和医疗器械，只能是“使用”而不是“销售”[18]。有些学者认识到，按照否定说，医疗机构不可能构成医疗器械产品致害责任的主体。从理论上看，医疗机构为病人使用医疗器械是否是销售行为很值得探讨。他们认为，医疗机构使用药品和医疗器械的行为具有销售的行为特征。因为医疗机构采购药品和医疗器械，又加价给病人使用，符合销售行为的特征[16]。笔者认为，医疗器械致害责任中，医疗机构并非单纯使用医疗器械、提供植入服务，而是确实从医疗器械销售中获得利润。据《南方周末》报道，医院对所有心脏支架都加价15-20%销售，心脏支架医生个个身家千万。在一个正常的心脏支架手术中，手术费用通常仅占5%，而其他主要是心脏支架的费用[17]。这些情况对否定说的每项依据都是致命的否定。

    (三)《侵权责任法》的规定及其解释

    《侵权责任法》第59条规定，“因药品、消毒药剂、医疗器械的缺陷，或者输入不合格的血液造成患者损害的，患者可以向生产者或者血液提供机构请求赔偿，也可以向医疗机构请求赔偿。患者向医疗机构请求赔偿的，医疗机构赔偿后，有权向负有责任的生产者或者血液提供机构追偿”。根据中国《民法通则》、《产品质量法》对生产者和销售者责任的认定来推断，对该条最合适的解释是，认定医疗机构为销售者。医疗机构与销售者一样，与生产者承担不真正连带责任。而对于该条文的规定，《侵权责任法》通过前并未达成一致，患者、医疗机构对此条的观点完全对立。

    1.支持《侵权责任法》第59条的观点和依据。《侵权责任法》如此规定，是从保护患者弱势群体及风险分担的角度考虑的 ......