食品安全不能只挂嘴上(社评)
最近，老酸奶又“红”了一把。4月9日中午，央视主持人赵普一则爆料老酸奶不能再喝的微博被网络疯传，随后，其他媒体人的转发和支持，更是几乎坐实了此事。尽管在媒体、企业、协会介入后，赵普已删除此条微博，但有关老酸奶、果冻、明胶的争论却甚嚣而上，老百姓则在口水仗中，显得不知所措。
在食品安全问题上，近年来，似乎一直重复着这样一个套路：爆料——辟谣——不信。爆料的是媒体或个人，辟谣的是企业或协会，不信的是消费者。这次的老酸奶事件，显然也是如此，甚至让人觉得爆料可信度更高。毕竟，最先捅出来的是央视著名主持人，又有人打着“这才是今年3·15晚会重头，可惜没播”的牌子，由不得人不信。
再观辟谣者。除了相关企业一遍一遍强调不可能使用工业明胶，中国乳制品工业协会、中国焙烤食品糖制品工业协会和中国食品工业协会，也都有专家出来为老酸奶和果冻正名。如此阵容，不可谓不强大，但老百姓仍是疑虑难消，为什么？糟糕的食品安全环境让人无法信任是其一，其二则是专家们的辟谣也稍有无力之嫌。
专家说，因为使用工业明胶是违法的，且因为利润并不会高出很多，所以企业应该不敢也不会使用工业明胶。然而，“应该不敢、不会”不能等同于“真的没有”。除去合法大企业，顶风违法者屡见不鲜，而且手法常常超出常规，不是仅从理论上推断就能盖棺论定的。比如前不久才刚刚打掉的地沟油黑窝点，就“创造性”地舍弃泔水，换用变质肉皮和内脏制造地沟油，并在严打的时候依然故我。
其实，消费者不是固执地不肯信，而是现在的澄清让人无法全然相信。在法制社会，事事都讲求证据，特别是在食品安全这个问题上，社会公信力薄之又薄，没有强有力的凭证，消费者只能倾向于自保的选择。
俗话说，有理不在声高。打嘴仗尚且如此，食品安全事件自然也逃不开这个理。更何况，这关乎每一个人的健康，本也不该等同于“你说一句，我反驳一句”的口水仗。从这个意义上说，不管是爆料的人，还是辟谣的人，都应该审慎、负责，拿出支持自己结论的证据；而作为中立权威的国家质检部门，更应该介入调查，到底有没有企业违规生产？如大企业没有，小作坊又能否保证？
无论老酸奶事件的真伪如何，老百姓期待一个权威结论。希望消费者对食品安全的求证，不要真的变成一场场两方对立的口水仗，否则，公众对食品环境的信心或将不可修复。▲, http://www.100md.com
在食品安全问题上，近年来，似乎一直重复着这样一个套路：爆料——辟谣——不信。爆料的是媒体或个人，辟谣的是企业或协会，不信的是消费者。这次的老酸奶事件，显然也是如此，甚至让人觉得爆料可信度更高。毕竟，最先捅出来的是央视著名主持人，又有人打着“这才是今年3·15晚会重头，可惜没播”的牌子，由不得人不信。
再观辟谣者。除了相关企业一遍一遍强调不可能使用工业明胶，中国乳制品工业协会、中国焙烤食品糖制品工业协会和中国食品工业协会，也都有专家出来为老酸奶和果冻正名。如此阵容，不可谓不强大，但老百姓仍是疑虑难消，为什么？糟糕的食品安全环境让人无法信任是其一，其二则是专家们的辟谣也稍有无力之嫌。
专家说，因为使用工业明胶是违法的，且因为利润并不会高出很多，所以企业应该不敢也不会使用工业明胶。然而，“应该不敢、不会”不能等同于“真的没有”。除去合法大企业，顶风违法者屡见不鲜，而且手法常常超出常规，不是仅从理论上推断就能盖棺论定的。比如前不久才刚刚打掉的地沟油黑窝点，就“创造性”地舍弃泔水，换用变质肉皮和内脏制造地沟油，并在严打的时候依然故我。
其实，消费者不是固执地不肯信，而是现在的澄清让人无法全然相信。在法制社会，事事都讲求证据，特别是在食品安全这个问题上，社会公信力薄之又薄，没有强有力的凭证，消费者只能倾向于自保的选择。
俗话说，有理不在声高。打嘴仗尚且如此，食品安全事件自然也逃不开这个理。更何况，这关乎每一个人的健康，本也不该等同于“你说一句，我反驳一句”的口水仗。从这个意义上说，不管是爆料的人，还是辟谣的人，都应该审慎、负责，拿出支持自己结论的证据；而作为中立权威的国家质检部门，更应该介入调查，到底有没有企业违规生产？如大企业没有，小作坊又能否保证？
无论老酸奶事件的真伪如何，老百姓期待一个权威结论。希望消费者对食品安全的求证，不要真的变成一场场两方对立的口水仗，否则，公众对食品环境的信心或将不可修复。▲, http://www.100md.com