甘草首在用量大小 不必强求炮制 ——与张英栋同志商榷
2013年2月18日《中国中医药报》载张英栋同志《〈伤寒论〉炙甘草当为炒甘草 》一文(以下简称“张文”)，以他自己用大剂量(每日90克)炒甘草为主药的方剂治疗银屑病为例，试图证明《伤寒论》的“炙甘草”当为炒甘草。笔者以为这根本不是在讨论《伤寒论》用药法。无论《伤寒论》里的炙甘草是否等于炒甘草，每日90克用量的炒甘草已经绝非《伤寒论》里大多数含“炙甘草”(3~12克)方剂的用量可以比较，高出十倍或以上的用量与究竟是干炒还是“蜜炙”的差异来，其影响哪个大哪个小，明眼人一看自知。
张文也说“东汉时候的炙，是一种直火加热的方法”，这与用锅来炒显然不完全相同；但若火候差不多，倒也不会有多大差异；因现已无直接历史资料证明，故可先不必过多追求其不同；我们不是说不要讲究中药的炮制方法，而是说有些问题不应避重就轻。笔者认为，如果是《伤寒论》的方剂用量，则用炙甘草和炒甘草皆可；如果是张文那样超大剂量用，已非伤寒方，才要考虑“蜜炙”与“干炒”的差异。
“炙”原为“烤炙”之意，《五十二病方》之“炙蚕卵”及“炙梓叶”，是将药物置于近火处烤黄。《局方》的“炙”与“炒”区别不明显，该书中“炒香”与“炙香”即无区别。现在中医界则已基本统一：一般言“炙”，即药物加液体辅料后，用文火炒干，或边炒边加液体辅料，继续以文火炒干。所以如张文那样把《伤寒论》炙甘草的“炙”仅仅理解是“蜜炙”也不妥当。90克蜜炙甘草里有太多的糖分，当然“脾胃受不了”了。所以张文提出“如果甘草是‘蜜炙’，枳实、厚朴也是‘蜜炙’吗？”，此疑问似乎没有道理。应当疑问的是如果炙甘草就是炒甘草，那么，炙枳实、炙厚朴也等同于炒枳实、炒厚朴吗，就像张文所说的炒甘草那样“放入铁锅，炒至颜色变为深黄，即可”吗？例如炙厚朴根本不用蜂蜜，而是“去粗皮，涂生姜汁炙”(《圣济总录》卷六十七)。伤寒论时代的中药炮制方法在书中没有详细记录，但可能通过民间口口相传给后人；烤炙时加有不同的辅料也是可能的，否则现在的炮制方法之一的“炙”就成了无源之水。
此外，张文也说甘草“其核心功效为‘缓’”；《伤寒论》方剂中有用到甘草的也是以其有缓味、缓毒、缓急等药性，故用量不大。但张氏治疗重症银屑病用90克炒甘草的用法与《伤寒论》的精神不相一致，其实质是中药西用，正如他说的是“中药甘草的使用也应该参考复方甘草酸苷的使用”。, http://www.100md.com(王强 山东省淄博市中心医院)
张文也说“东汉时候的炙，是一种直火加热的方法”，这与用锅来炒显然不完全相同；但若火候差不多，倒也不会有多大差异；因现已无直接历史资料证明，故可先不必过多追求其不同；我们不是说不要讲究中药的炮制方法，而是说有些问题不应避重就轻。笔者认为，如果是《伤寒论》的方剂用量，则用炙甘草和炒甘草皆可；如果是张文那样超大剂量用，已非伤寒方，才要考虑“蜜炙”与“干炒”的差异。
“炙”原为“烤炙”之意，《五十二病方》之“炙蚕卵”及“炙梓叶”，是将药物置于近火处烤黄。《局方》的“炙”与“炒”区别不明显，该书中“炒香”与“炙香”即无区别。现在中医界则已基本统一：一般言“炙”，即药物加液体辅料后，用文火炒干，或边炒边加液体辅料，继续以文火炒干。所以如张文那样把《伤寒论》炙甘草的“炙”仅仅理解是“蜜炙”也不妥当。90克蜜炙甘草里有太多的糖分，当然“脾胃受不了”了。所以张文提出“如果甘草是‘蜜炙’，枳实、厚朴也是‘蜜炙’吗？”，此疑问似乎没有道理。应当疑问的是如果炙甘草就是炒甘草，那么，炙枳实、炙厚朴也等同于炒枳实、炒厚朴吗，就像张文所说的炒甘草那样“放入铁锅，炒至颜色变为深黄，即可”吗？例如炙厚朴根本不用蜂蜜，而是“去粗皮，涂生姜汁炙”(《圣济总录》卷六十七)。伤寒论时代的中药炮制方法在书中没有详细记录，但可能通过民间口口相传给后人；烤炙时加有不同的辅料也是可能的，否则现在的炮制方法之一的“炙”就成了无源之水。
此外，张文也说甘草“其核心功效为‘缓’”；《伤寒论》方剂中有用到甘草的也是以其有缓味、缓毒、缓急等药性，故用量不大。但张氏治疗重症银屑病用90克炒甘草的用法与《伤寒论》的精神不相一致，其实质是中药西用，正如他说的是“中药甘草的使用也应该参考复方甘草酸苷的使用”。, http://www.100md.com(王强 山东省淄博市中心医院)