孔繁生继发现世界卫生组织(WHO)用百分率%表示 HIV 检测试剂“敏感性”的错

    误后，又发现丙肝、梅毒等检测试剂用百分率%或40/40表示检测试剂敏感性的错误。

    1对于孔繁生提出应当用“最低检出浓度”或“检出限”表示检验方法或检测试剂

    “敏感性”理论，在全国范围内广泛征求了艾滋病防控、统计学、流行病学等专家、领导与同仁的意见。可以说，参与这次讨论的人员比较广泛，意见分歧较大，争论的

    也较激烈。但通过与专家、同仁的相互勾通、交流、提问、反问等形式，到目前为止，已无专家、同仁对这一理论提出异议。

    在讨论过程中，专家、同仁主要表现有“提出质疑”、“表示赞同”和“保持沉

    默”三种形式。

    一、提出质疑

    一位不愿透露工作单位的王绍彬老师(exploer20082006@163.com )

    我完全同意程琮老师的观点(您完全同意程琮老师的哪个观点？是第一个观点、还是第二个观

    点？—孔繁生提问)… …。有时候，人容易陷于一个自以为是还自诩为坚持的逻辑怪圈，越想越觉得自己正确。总是习惯性的排斥别人的观点，以至于封闭了自己思维和眼界

    (孔繁生封闭了自己思维和眼界，就此问题仍然请教了数千位专家与同仁，您没有封闭自己思维和眼界，您请教

    了多位？—孔繁生提问)。过于钻牛角尖，反而耽误了个人的科研前程，浪费了个人的青

    春年韶(您没有浪费了个人的青春年韶，您有多少发明创造？—孔繁生提问)。一个思想端正(您认为

    中国专家的如下做法思想端正吗？—孔繁生提问)无有任何杂念的科研工作者，应该清守严谨的

    内我，而不是处处炫耀(我不是炫耀，我也不想炫耀。请教老师：我既没有评价“两项新技术”的资质，又没有评价的条件，也没有找到评价的专家，您说我该怎么办？如果您能对“该技术”进行评价，或者能找到评

    价的专家，我从此就不再如此炫耀了。我处处炫耀，您不认为是由于我国“人才短缺”和专家“心态异常”的缘

    故吗？您不认为我是无可奈何而为之吗？

    我先说人才短缺 .... 的问题：我苦苦地寻找了 6 年，希望专家、同仁自荐或推荐“领导专家”。其结果是：推荐

    和自荐的专家是屈指可数，那么大的国家仅有5 位，少的可怜。被推荐和自荐的专家有：蒋岩、姚均、邢文革、邵一鸣、尹跃平。我首先联系的是邱茂峰博士，他说该技术需要评价。我用“特快专递”和Email联系了蒋岩主

    任，蒋岩主任向我推荐了姚均教授。我又联系了姚均教授，姚均教授的答复是：该技术没有被认可，他工作忙，没时间… …。邢辉老师向我推荐了邢文革；桂希恩教授向我推荐了邵一鸣和蒋岩。我也向邢文革和邵一鸣教授

    联系了多次，可这二位专家对于“评价”问题始终保持沉默，对我发送的Email 是去而不复。虽说尹跃平老师答

    应在适当时候做相关评价，可那只是指“干血棉球”技术呀，而“HIV联合确证”技术尚无专家承诺评价呀。对

    于这一现状，您不认为我国“领军人才”奇缺吗？从您的叙述中可以看出：您是见多识广，谋略出众之人才，今

    天正式我恳求您为我想一个既不用我常年苦苦寻找专家—即您所说的处处炫耀、又能对“两项新技术”进行评价

    的“两全齐美”办法吧!

    我再说专家心态异常 .... 的问题：我自从2007 年就向国家参比室联系了关于“干血棉球”技术问题，2008 年关于

    “干血棉球”技术论文又发表在国家参比室主办、蒋岩主编、马春涛老师为执行主编的“艾滋病检测实验室网络通

    讯”上。可是结果怎样？

    2

    我想，您肯定知道：《全国艾滋病检测技术规范》2004 年版已经有了“滤纸干血斑”的内容，而由于“干血

    棉球”发表在“网络通讯”上，《规范》编委们也肯定知道中国有个“干血棉球”技术，可是谁会料想：《全国

    艾滋病检测技术规范》2009 年版出版时又以“红头文件”的形式公布，增加了“干血斑”内容，这说明了什么？

    还有不曾想到的是：国家参比室专家已经知道中国有个“干血棉球”技术，可是 5 年之后的 2012 年，仍然

    要参加外国的、易引起假阴性结果、并可造成 10%样本不合格“滤纸干血斑”能力验证。对中国先进的“干血棉

    球”技术，已经知道需要评价而不评价，却偏偏热衷于落后的、美国 FDA 批准的“滤纸干血斑”技术。如果“滤

    纸干血斑”技术确实优于“干血棉球”技术，则我无话可说；可是，我已经用事实与数据说明了“干血棉球”优

    于“滤纸干血斑”呀!搁置中国先进的技术不认可、不评价、不推广、不应用，却推崇外国技术，这又说明了什

    么？您凭中国人的良心说，专家的这种心态正常吗？思想端正吗？

    过去，人们常说“崇洋媚外”这句话，此言带有贬义的意味。现在认识不同了，只要外国的先进，就要向外

    国学习，这无可非议；在“中国技术”已经超越了“外国技术”情况下，却仍然推崇外国技术，此时可不可以说

    是“崇洋媚外”呢？在通过 Email的交流过程中，有多位专家、同仁早已向我表达了对中国专家的这种看法。只

    因“该词”是贬义词，所以，孔繁生时至今日才向各位专家、同仁汇报这一令人痛心的情况。

    “干血棉球”在“网络通讯”发表之后，马春涛老师向《中国艾滋病性病》杂志推荐了我的论文，我也按正

    常程序向《中国艾滋病性病》杂志社进行了投稿。该杂志不予刊登，退稿理由竟然是“未被广泛认可”。这样的

    退稿理由您能接受吗？试问：您认不认可？您没有自己的主见吗？没有自己的观点吗？如果已“被广泛认可”、普遍公认、尽人皆知、广泛应用的技术您再刊登还有实际意义吗？对于非检验专业的汪宁主任都能认识到“该技

    术的设计方案”有道理，而检验专家就没有辨别是、非、优、劣的能力吗？相反，对于存在严重缺陷的外国“干

    血斑”与“替代策略”技术，他们却一刊再刊。专家对“中国技术”技术与“外国技术”不能平等对待，并且排

    斥中国技术，胳膊肘子向外拐，您仍然凭中国人的良心、站在中国人的角度上说：您认为专家的心态正常吗？就

    3处处炫耀而言，我认为：新技术推广、新产品广告就是处处炫耀的过程；中国向全世界庄严宣布原子弹爆炸成功、人造卫星播放东方红乐曲也是处处炫耀的过程。相比之下，我更希望中国人处处炫耀而领先于世界，却不希望默

    默无闻而处处落后。中国有句古语：良药苦口利于病，忠言逆耳利于行。希望中国专家能改变“崇拜外国落后技

    术而排斥中国先进技术”的心态，因为咱们都是中国人!都有一颗中国心!逐步扭转目前中国在 HIV 检测方面理

    论落后、技术落后、试剂落后、仪器落后的“四落后”局面。可惜：我不知道，中国 HIV 防控哪些方面世界领先

    —孔繁生注)过于复杂和喧闹的探讨往来。扪心自问，你对每一个回复者的邮件内容，完

    全理解了么(有时我也不能完全理解，也会出错，但我力争像程琮老师那样：发现错误，及时纠正—孔繁生注)？

    我看未必。

    湖南省疾病预防控制中心陈曦老师有这样一句话：

    这句话说的非常好，非常到位，但目前国人“盲目崇洋媚外”者不乏其人—孔繁生注。

    即使是慧眼识金引进外国先进技术，仍不如自主创新超越外国先进技术—孔繁生的观点

    央视著名节目主持人白岩松谈起“自主创新”时，有这样一段话： “中国人不傻，甚至相当聪明… …，总跟在别人的屁股后面，即便… …也… …” 。

    一位不愿透露工作单位与姓名的“于无声处”老师(526883636@qq.com )

    关于定性试验灵敏度的问题，群主(指孔繁生)一直在声嘶力竭的呐喊… …(我不仅

    对关于定性试验灵敏度的问题一直在声嘶力竭的呐喊，我还对“两项新技术”评价问题一直在声嘶力竭的呐喊。

    我如此声嘶力竭的呐喊，仍有少数专家对灵敏度的问题没有领悟，可见其反应是何等迟钝；我如此声嘶力竭的呐

    喊，仍没有找到“领导专家”，可见中国的领军人才是何等短缺，专家的心态是何等异常—孔繁生注)

    群主问的人都是疾控中心的工作人员，很多概念不是很清楚，建议多咨询下医学

    检验界的同仁(除艾滋病检验界的同仁外 ......