温病初期如何演变成风热表证 源于张仲景、叶天士、吴鞠通三位大师之错
《伤寒论》第1条和第6条互相矛盾、《温热论》中“在卫汗之可也”、《温病条辨》中银翘散方证的不统一，给温病初期演变成“风热表证”留下了伏笔。
表证的特征是恶寒，恶寒的形成机理是寒邪束缚了卫气，使卫气不能温分肉。温病初期是肺热证，温病的病因是热邪，热邪没有收引、凝滞之性，不可能束缚卫气，不可能导致恶寒，故不是表证。温病初期是怎么演变成“风热表证”的呢？实则源于张仲景、叶天士、吴鞠通三位大师的错误。
《伤寒论》第1、6条互相矛盾
《伤寒论》第1条：太阳之为病，脉浮，头项强痛而恶寒。
《伤寒论》第6条：太阳病，发热而渴，不恶寒者，为温病。
显然，这两条原文是互相矛盾的。根据第1条，凡是太阳病，就是恶寒的；而第6条的温病，既叫太阳病，却又不恶寒。在这两条原文中肯定有一条有问题，现在公认有问题的是第6条。第6条的问题有两种可能，一是温病不是太阳病，一是温病是恶寒的。
历版的《伤寒论》教材和大多数的医家认为温病是太阳病，温病是恶寒的。如果温病是太阳病，是恶寒的，那就是表证。因为太阳病就是表证，表证的特征是恶寒。太阳伤寒和太阳中风的病因是寒邪，所以叫风寒表证；太阳温病的病因是热邪，所以就应该叫风热表证。这样，风热表证就产生了。可见，风热表证的产生是源于医圣张仲景的错误。
虽然有人主张将《伤寒论》第6条温病提纲中的“不恶寒”改成了“恶寒”，但也觉得不是很完美，因为感受了寒邪和感受了热邪都“恶寒”的话，那寒热就没有什么区别了，为了显示寒热的区别，就从恶寒和发热的程度来考虑。伤于寒则恶寒重而发热轻，伤于热则发热重而恶寒轻，于是，就将第6条温病提纲中的“不恶寒”改成了“微恶寒”。这种修改似乎无可挑剔了，因此，根据恶寒和发热的轻重，判断表证的寒热性质，成了金标准，见于所有的中医学教材。
笔者认为，第6条的错误在于不应该将温病称为“太阳病”：
第一，张仲景是一个实事求是的医学家，《伤寒论》所记载的是临床事实，他所见到的伤寒初期就是发热恶寒，温病的初期就是发热不恶寒而渴。所以将原文中温病初期的“不恶寒”解释为“微恶寒”是没有根据的。“微恶寒”在于强调程度轻，我们现在是担心张仲景忽略了程度问题 ......
您现在查看是摘要页，全文长 8417 字符。
表证的特征是恶寒，恶寒的形成机理是寒邪束缚了卫气，使卫气不能温分肉。温病初期是肺热证，温病的病因是热邪，热邪没有收引、凝滞之性，不可能束缚卫气，不可能导致恶寒，故不是表证。温病初期是怎么演变成“风热表证”的呢？实则源于张仲景、叶天士、吴鞠通三位大师的错误。
《伤寒论》第1、6条互相矛盾
《伤寒论》第1条：太阳之为病，脉浮，头项强痛而恶寒。
《伤寒论》第6条：太阳病，发热而渴，不恶寒者，为温病。
显然，这两条原文是互相矛盾的。根据第1条，凡是太阳病，就是恶寒的；而第6条的温病，既叫太阳病，却又不恶寒。在这两条原文中肯定有一条有问题，现在公认有问题的是第6条。第6条的问题有两种可能，一是温病不是太阳病，一是温病是恶寒的。
历版的《伤寒论》教材和大多数的医家认为温病是太阳病，温病是恶寒的。如果温病是太阳病，是恶寒的，那就是表证。因为太阳病就是表证，表证的特征是恶寒。太阳伤寒和太阳中风的病因是寒邪，所以叫风寒表证；太阳温病的病因是热邪，所以就应该叫风热表证。这样，风热表证就产生了。可见，风热表证的产生是源于医圣张仲景的错误。
虽然有人主张将《伤寒论》第6条温病提纲中的“不恶寒”改成了“恶寒”，但也觉得不是很完美，因为感受了寒邪和感受了热邪都“恶寒”的话，那寒热就没有什么区别了，为了显示寒热的区别，就从恶寒和发热的程度来考虑。伤于寒则恶寒重而发热轻，伤于热则发热重而恶寒轻，于是，就将第6条温病提纲中的“不恶寒”改成了“微恶寒”。这种修改似乎无可挑剔了，因此，根据恶寒和发热的轻重，判断表证的寒热性质，成了金标准，见于所有的中医学教材。
笔者认为，第6条的错误在于不应该将温病称为“太阳病”：
第一，张仲景是一个实事求是的医学家，《伤寒论》所记载的是临床事实，他所见到的伤寒初期就是发热恶寒，温病的初期就是发热不恶寒而渴。所以将原文中温病初期的“不恶寒”解释为“微恶寒”是没有根据的。“微恶寒”在于强调程度轻，我们现在是担心张仲景忽略了程度问题 ......
您现在查看是摘要页，全文长 8417 字符。