简易定向锥颅穿刺治疗脑出血59例临床分析
作者：何国英
单位：广元市人民医院，四川广元 628000
关键词：
创伤外科杂志000404 摘要： 目的 比较单纯颅脑损伤病人AIS-90评定与GCS分值的关系，对其中不符合的原因予以探讨，并提出改进设想。方法 选择单纯颅脑损伤病人168例(其中施行开颅血肿清除术49例)，入院时均行CT检查，伤情分别采用AIS-90和GCS评定比较。结果 AIS 5与颅脑损伤GCS>8分不符合的12例主要是单纯硬膜外及硬膜下血肿，且中线移位均<5mm。若将AIS 5血肿>50ml、中线结构移位≤5mm列入AIS 4，而>5mm仍列入AIS 5，本组颅脑损伤符合率将由69.2%上升到90%。GCS 13～15分的AIS 3～4有83例，两者评定的符合率仅为21.7%。结论 AIS以解剖为基础；GCS依临床作判断，如何将两者有机结合仍为探索课题。随AIS进一步合理调配各部位所占的评分数值，增加临床内容，可使评分的准确性更高，并随计算机的推广而简化。
, http://www.100md.com
中图分类号：R651.104 文献标识码：A
文章编号：1009-4237(2000)04-0201-03
Comparison between AIS and GCS in patients with severe head injury
ZHU Zheng-ming,CHENG Kai-min,FANG Bo
(Department of Neurosurgery,Chongqing Emergency Medical Center,Chongqing 400014)
Abstract: Objective The relationship between AIS-90 and GCS of simply head-injured patients was compared.The incompatible causes were discussed,and better methods were projected.Methods One hundred and sixty-eight patients who suffered from simple head injury were collected.In these cases,49 patients were operated.The injury severity was judged with AIS-90 and GCS on admission.Results AIS 5 and severe head-injured patients(GCS>8)in 12 cases who suffered from simple extradural and subdural hematoma were incompatible.If AIS 4 had included distance of midline transferring≤5mm and AIS 5 had included it>5mm in these cases whose volume of hematoma was more than 50ml and thickness of hematoma was more than 1cm,the compatible rate of score in patients with severe head injury would increase from 69.2% to 90%.The compatible rate of eighty-three cases of AIS 3-4 and GCS 13-15 only was 21.7%.Conclusion AIS based on anatomy and GCS was judged on clinical data.The two methods should be related each other.If the value of AIS used in one region of human body was regulated reasonably and clinical data was added more,the scale would be gotten exactly.It would be simplified and applicable widely in traumatology field as computer was popularized.
, 百拇医药
Key words:AIS;GCS;head injury
客观、准确地评价损伤严重度是衡量创伤救治水平的前提和标准。
Baker于1974年提出的损伤严重度评分(Injury Severity Score,ISS),Jennet 1975年提出的格拉斯哥昏迷计分(Glasgow Coma Score,GCS),是目前国内外创伤及神经外科学界分别使用最多的两种方法。由于ISS的基础是简明损伤定级标准(Abbreviated Injury Scale,AIS)，而AIS-90特别增加了对脑的损伤定级条目，以弥补AIS-85的不足。为使AIS-ISS能在神经外科学界广泛应用，本文旨在使用AIS-90与GCS对颅脑损伤严重程度的评定作出初步比较，对其中不符合的原因予以探讨，并提出如何改进的设想。
临床资料
选择我科1年来收治的259例颅脑损伤，对其中的168例单纯颅脑损伤进行分析，其中包括男117例，女51例；年龄4～82岁，平均37.15岁。车祸伤82例，跌伤37例，坠落伤32例，打击伤17例；168例中施行开颅血肿清除术49例。按格拉斯哥预后等级(Glasgow Outcome Scale,GOS)评定，恢复良好92例，中残43例，重残12例，植物生存状态6例，死亡15例。
, 百拇医药
入院时均行CT检查，伤情分别采用AIS-90及GCS评定、比较。
结果
以下4个表格主要显示了168例颅脑损伤病人AIS-90与GCS评分的分布情况、AIS 5与GCS>8分中不相符的情况和AIS 3～4与GCS在中型颅脑损伤评定中的比较。
1 168例颅脑损伤AIS-90与GCS评分的分布情况见表1。
表1 168例颅脑损伤AIS-90与GCS分布 最高AIS值
例数
GCS值/例数
3-5
6-8
, 百拇医药
9-12
13-15
1
3
0
0
0
3
2
6
0
0
0
6
, 百拇医药
3
76
0
6
15
55
4
44
0
5
11
28
5
39
, 百拇医药
11
16
6
6
合计
168
11
27
32
98
2 AIS 5与GCS在特重型和重型颅脑外伤(GCS≤8)中符合率为69.2%(27/39)。AIS 5与GCS>8分不符合的12例分布情况见表2。
表2 AIS 5与GCS>8分不符合的12例分布 AIS 5
, 百拇医药
硬膜外血肿
硬膜下血肿
脑内双侧出血
脑干挫伤
(量>50ml，厚度>1cm)
(量>50ml，厚度>1cm)
GCS 9-12
2
1
1
2
13-15
4
, 百拇医药
2
0
0
合计(12)
6
3
1
2
表3 AIS 3在中型颅脑伤病例的分布 AIS 3
大脑小范围挫伤<4cm
大脑单纯挫伤
颅盖粉碎骨折
颅底骨折
, http://www.100md.com
全头皮撕脱伤
中线移位<5cm
GCS 13-15
28
16
3
5
3
9-12
10
5
0
0
, 百拇医药
0
6-8
4
2
0
0
0
合计67例
42
23
3
5
3
表4 AIS 4在中型颅脑伤病例的分布 AIS 4
, 百拇医药
皮质下出血
大脑点状出血
幕上硬膜外血肿
幕上硬膜下血肿
颅骨大范围骨折
量<50ml，厚<1cm
量<50ml，厚<1cm
凹陷>2cm
GCS13-15
3
6
8
, http://www.100md.com
9
2
9-12
0
2
5
4
0
6-8
3
0
1
1
0
, http://www.100md.com
合计44例
6
8
14
14
2
3 AIS 3～4与GCS在中型颅脑损伤评定中的比较，见表3、4。
讨 论
1 根据损伤类型和严重度，对损伤进行等级划分，建立一个标准化体系，对损伤的研究具有重要意义。由美国医学会(AMA)、机动车医学发展协会(AAAM)及汽车工程师协会(SAE)于1969年制定、1971年发表以解剖损伤为依据的AIS，20多年来得益于CT、MRI的问世和多学科合作，不断充实，7次修订发展到AIS-90(98版)[1-2]。AIS是ISS的基础，也是衍生出的其他评价损伤总严重度方法的基础，它的不断修订十分重要，各国学者一直为之努力探索，使之日臻完善。
, 百拇医药
2 本组的39例AIS 5中GCS≤8分27例，符合率为69.2%(27/39)。不符合的12例中6例GCS为9～12分，另6例为13～15分。GCS 9～12分的6例中有3例为硬膜外或硬膜下血肿，血肿量>50ml，厚度>1cm，中线移位却<5mm；13～15分中的6例，4例为硬膜外血肿，2例为硬膜下血肿，其血肿量>50ml，厚度>1cm，中线移位也<5mm。按AIS-90标准，血肿量>50ml，厚度>1cm归为AIS 5。若将厚度标准改为中线移位≤5mm为AIS 4，中线移位>5mm才为AIS 5，即本组中将有9例AIS 5可改评为AIS 4。AIS 5颅脑损伤符合率将由本组的69.2%(27/39)上升到90%(27/30)。
3 这里造成AIS 5符合率不高的原因涉及选用项目。神经外科对脑中线结构移位的程度远较血肿厚度是否大于或小于1cm重视。脑中线结构移位可直接反映脑干受推移的程度。临床上可见不少患者颅内血肿厚度>1cm而意识障碍程度较轻；然而，另一类患者颅内血肿不大，脑中线结构移位>5mm，意识障碍却严重的多。其二，AIS 5与颅脑损伤GCS>8分不符合的9例颅内血肿，为单纯硬膜下及硬膜外血肿，指不合并明显的脑挫裂伤、脑干损伤等脑实质的损伤。这类病人原发性脑伤相对较轻，伤后意识障碍短暂。此外，继发性颅内出血受年龄、受伤机理、着力部位、出血来源等(如单纯硬膜下血肿可仅由脑挫伤桥静脉撕裂引起)的影响，意识障碍多不严重，造成AIS分值偏高。
, 百拇医药
4 AIS 3～4在中型颅脑损伤GCS 9～12分中的分布较弥散：(1)按AIS-90标准全头皮撕脱伤归属AIS 3。本组AIS 3中有3例为全头皮撕脱伤，无原发昏迷，可列入AIS 2。(2)AIS 3～4中有83例GCS评分为13～15分，AIS 3～4在中型颅脑损伤中的符合率仅为21.7%(26/120)。按神经外科国内公认的标准[3]，中型颅脑损伤，指有轻度脑挫裂伤，伴有或无颅骨骨折及蛛网膜下腔出血、无脑受压者。本组的AIS 3～4有83例包含有脑解剖结构的损伤，从这一角度应归入中型颅脑损伤的范围。但GCS评分仅以睁眼、语言和运动反应三项临床指标来划分颅脑的程度，即难免与AIS 3～4中的损伤程度划分出现较大差异，由此亦见GCS只涉及生理指标的不足。(3)AIS 3～4不能简单视为中型颅脑损伤，本组中有11例为重型颅脑损伤，另外颅内血肿扩大、迟发性颅内血肿发生或脑水肿加重都会使AIS分值增加。本组AIS 3中就有6例转变成重型颅脑损伤(GCS 6～8)，与文献报告AIS 3即应高度重视一致。(4)年龄和原有慢性疾病常是影响严重度的因素，这在以解剖损伤为评分依据的AIS法中不能得以重视。
, 百拇医药
5 AIS 1～2的9例，全部分布在GCS 13～15分中，符合轻型颅脑损伤。
AIS以解剖为基础，GCS主要以病人的意识障碍程度作判断，两者有机结合仍为探索课题。随着AIS进一步合理调配各部位所占的评分数值，增加临床内容，可使评分的准确性更高，并随计算机的推广而简化，在国内创伤领域得到广泛应用。
参考文献：
[1]重庆市急救中心.简明损伤定级标准[S].2000.6-11
[2]陈维庭.医院内创伤严重度评分法AIS-ISS[J].中华创伤杂志，1994，10(1)：44.
[3]王忠诚.神经外科学[M].武汉：湖北科学技术出版社，1998.279-306.
收稿日期：2000-03-29；修回日期：2000-07-20, 百拇医药
单位：广元市人民医院，四川广元 628000
关键词：
创伤外科杂志000404 摘要： 目的 比较单纯颅脑损伤病人AIS-90评定与GCS分值的关系，对其中不符合的原因予以探讨，并提出改进设想。方法 选择单纯颅脑损伤病人168例(其中施行开颅血肿清除术49例)，入院时均行CT检查，伤情分别采用AIS-90和GCS评定比较。结果 AIS 5与颅脑损伤GCS>8分不符合的12例主要是单纯硬膜外及硬膜下血肿，且中线移位均<5mm。若将AIS 5血肿>50ml、中线结构移位≤5mm列入AIS 4，而>5mm仍列入AIS 5，本组颅脑损伤符合率将由69.2%上升到90%。GCS 13～15分的AIS 3～4有83例，两者评定的符合率仅为21.7%。结论 AIS以解剖为基础；GCS依临床作判断，如何将两者有机结合仍为探索课题。随AIS进一步合理调配各部位所占的评分数值，增加临床内容，可使评分的准确性更高，并随计算机的推广而简化。
, http://www.100md.com
中图分类号：R651.104 文献标识码：A
文章编号：1009-4237(2000)04-0201-03
Comparison between AIS and GCS in patients with severe head injury
ZHU Zheng-ming,CHENG Kai-min,FANG Bo
(Department of Neurosurgery,Chongqing Emergency Medical Center,Chongqing 400014)
Abstract: Objective The relationship between AIS-90 and GCS of simply head-injured patients was compared.The incompatible causes were discussed,and better methods were projected.Methods One hundred and sixty-eight patients who suffered from simple head injury were collected.In these cases,49 patients were operated.The injury severity was judged with AIS-90 and GCS on admission.Results AIS 5 and severe head-injured patients(GCS>8)in 12 cases who suffered from simple extradural and subdural hematoma were incompatible.If AIS 4 had included distance of midline transferring≤5mm and AIS 5 had included it>5mm in these cases whose volume of hematoma was more than 50ml and thickness of hematoma was more than 1cm,the compatible rate of score in patients with severe head injury would increase from 69.2% to 90%.The compatible rate of eighty-three cases of AIS 3-4 and GCS 13-15 only was 21.7%.Conclusion AIS based on anatomy and GCS was judged on clinical data.The two methods should be related each other.If the value of AIS used in one region of human body was regulated reasonably and clinical data was added more,the scale would be gotten exactly.It would be simplified and applicable widely in traumatology field as computer was popularized.
, 百拇医药
Key words:AIS;GCS;head injury
客观、准确地评价损伤严重度是衡量创伤救治水平的前提和标准。
Baker于1974年提出的损伤严重度评分(Injury Severity Score,ISS),Jennet 1975年提出的格拉斯哥昏迷计分(Glasgow Coma Score,GCS),是目前国内外创伤及神经外科学界分别使用最多的两种方法。由于ISS的基础是简明损伤定级标准(Abbreviated Injury Scale,AIS)，而AIS-90特别增加了对脑的损伤定级条目，以弥补AIS-85的不足。为使AIS-ISS能在神经外科学界广泛应用，本文旨在使用AIS-90与GCS对颅脑损伤严重程度的评定作出初步比较，对其中不符合的原因予以探讨，并提出如何改进的设想。
临床资料
选择我科1年来收治的259例颅脑损伤，对其中的168例单纯颅脑损伤进行分析，其中包括男117例，女51例；年龄4～82岁，平均37.15岁。车祸伤82例，跌伤37例，坠落伤32例，打击伤17例；168例中施行开颅血肿清除术49例。按格拉斯哥预后等级(Glasgow Outcome Scale,GOS)评定，恢复良好92例，中残43例，重残12例，植物生存状态6例，死亡15例。
, 百拇医药
入院时均行CT检查，伤情分别采用AIS-90及GCS评定、比较。
结果
以下4个表格主要显示了168例颅脑损伤病人AIS-90与GCS评分的分布情况、AIS 5与GCS>8分中不相符的情况和AIS 3～4与GCS在中型颅脑损伤评定中的比较。
1 168例颅脑损伤AIS-90与GCS评分的分布情况见表1。
表1 168例颅脑损伤AIS-90与GCS分布 最高AIS值
例数
GCS值/例数
3-5
6-8
, 百拇医药
9-12
13-15
1
3
0
0
0
3
2
6
0
0
0
6
, 百拇医药
3
76
0
6
15
55
4
44
0
5
11
28
5
39
, 百拇医药
11
16
6
6
合计
168
11
27
32
98
2 AIS 5与GCS在特重型和重型颅脑外伤(GCS≤8)中符合率为69.2%(27/39)。AIS 5与GCS>8分不符合的12例分布情况见表2。
表2 AIS 5与GCS>8分不符合的12例分布 AIS 5
, 百拇医药
硬膜外血肿
硬膜下血肿
脑内双侧出血
脑干挫伤
(量>50ml，厚度>1cm)
(量>50ml，厚度>1cm)
GCS 9-12
2
1
1
2
13-15
4
, 百拇医药
2
0
0
合计(12)
6
3
1
2
表3 AIS 3在中型颅脑伤病例的分布 AIS 3
大脑小范围挫伤<4cm
大脑单纯挫伤
颅盖粉碎骨折
颅底骨折
, http://www.100md.com
全头皮撕脱伤
中线移位<5cm
GCS 13-15
28
16
3
5
3
9-12
10
5
0
0
, 百拇医药
0
6-8
4
2
0
0
0
合计67例
42
23
3
5
3
表4 AIS 4在中型颅脑伤病例的分布 AIS 4
, 百拇医药
皮质下出血
大脑点状出血
幕上硬膜外血肿
幕上硬膜下血肿
颅骨大范围骨折
量<50ml，厚<1cm
量<50ml，厚<1cm
凹陷>2cm
GCS13-15
3
6
8
, http://www.100md.com
9
2
9-12
0
2
5
4
0
6-8
3
0
1
1
0
, http://www.100md.com
合计44例
6
8
14
14
2
3 AIS 3～4与GCS在中型颅脑损伤评定中的比较，见表3、4。
讨 论
1 根据损伤类型和严重度，对损伤进行等级划分，建立一个标准化体系，对损伤的研究具有重要意义。由美国医学会(AMA)、机动车医学发展协会(AAAM)及汽车工程师协会(SAE)于1969年制定、1971年发表以解剖损伤为依据的AIS，20多年来得益于CT、MRI的问世和多学科合作，不断充实，7次修订发展到AIS-90(98版)[1-2]。AIS是ISS的基础，也是衍生出的其他评价损伤总严重度方法的基础，它的不断修订十分重要，各国学者一直为之努力探索，使之日臻完善。
, 百拇医药
2 本组的39例AIS 5中GCS≤8分27例，符合率为69.2%(27/39)。不符合的12例中6例GCS为9～12分，另6例为13～15分。GCS 9～12分的6例中有3例为硬膜外或硬膜下血肿，血肿量>50ml，厚度>1cm，中线移位却<5mm；13～15分中的6例，4例为硬膜外血肿，2例为硬膜下血肿，其血肿量>50ml，厚度>1cm，中线移位也<5mm。按AIS-90标准，血肿量>50ml，厚度>1cm归为AIS 5。若将厚度标准改为中线移位≤5mm为AIS 4，中线移位>5mm才为AIS 5，即本组中将有9例AIS 5可改评为AIS 4。AIS 5颅脑损伤符合率将由本组的69.2%(27/39)上升到90%(27/30)。
3 这里造成AIS 5符合率不高的原因涉及选用项目。神经外科对脑中线结构移位的程度远较血肿厚度是否大于或小于1cm重视。脑中线结构移位可直接反映脑干受推移的程度。临床上可见不少患者颅内血肿厚度>1cm而意识障碍程度较轻；然而，另一类患者颅内血肿不大，脑中线结构移位>5mm，意识障碍却严重的多。其二，AIS 5与颅脑损伤GCS>8分不符合的9例颅内血肿，为单纯硬膜下及硬膜外血肿，指不合并明显的脑挫裂伤、脑干损伤等脑实质的损伤。这类病人原发性脑伤相对较轻，伤后意识障碍短暂。此外，继发性颅内出血受年龄、受伤机理、着力部位、出血来源等(如单纯硬膜下血肿可仅由脑挫伤桥静脉撕裂引起)的影响，意识障碍多不严重，造成AIS分值偏高。
, 百拇医药
4 AIS 3～4在中型颅脑损伤GCS 9～12分中的分布较弥散：(1)按AIS-90标准全头皮撕脱伤归属AIS 3。本组AIS 3中有3例为全头皮撕脱伤，无原发昏迷，可列入AIS 2。(2)AIS 3～4中有83例GCS评分为13～15分，AIS 3～4在中型颅脑损伤中的符合率仅为21.7%(26/120)。按神经外科国内公认的标准[3]，中型颅脑损伤，指有轻度脑挫裂伤，伴有或无颅骨骨折及蛛网膜下腔出血、无脑受压者。本组的AIS 3～4有83例包含有脑解剖结构的损伤，从这一角度应归入中型颅脑损伤的范围。但GCS评分仅以睁眼、语言和运动反应三项临床指标来划分颅脑的程度，即难免与AIS 3～4中的损伤程度划分出现较大差异，由此亦见GCS只涉及生理指标的不足。(3)AIS 3～4不能简单视为中型颅脑损伤，本组中有11例为重型颅脑损伤，另外颅内血肿扩大、迟发性颅内血肿发生或脑水肿加重都会使AIS分值增加。本组AIS 3中就有6例转变成重型颅脑损伤(GCS 6～8)，与文献报告AIS 3即应高度重视一致。(4)年龄和原有慢性疾病常是影响严重度的因素，这在以解剖损伤为评分依据的AIS法中不能得以重视。
, 百拇医药
5 AIS 1～2的9例，全部分布在GCS 13～15分中，符合轻型颅脑损伤。
AIS以解剖为基础，GCS主要以病人的意识障碍程度作判断，两者有机结合仍为探索课题。随着AIS进一步合理调配各部位所占的评分数值，增加临床内容，可使评分的准确性更高，并随计算机的推广而简化，在国内创伤领域得到广泛应用。
参考文献：
[1]重庆市急救中心.简明损伤定级标准[S].2000.6-11
[2]陈维庭.医院内创伤严重度评分法AIS-ISS[J].中华创伤杂志，1994，10(1)：44.
[3]王忠诚.神经外科学[M].武汉：湖北科学技术出版社，1998.279-306.
收稿日期：2000-03-29；修回日期：2000-07-20, 百拇医药