"脑主神明"无可非议
编者按：4月21日本版刊登了题为《谁主神明？》的学术争鸣文章后，收到不少热心读者的来信、来稿，对邓铁涛、陈士奎二位教授的观点进行了分析、评论、反思，进而从“心”与“脑”之一字之争，引发了关于中医学术发展方向的一系列思考，可谓仁者见仁，智者见智。本周刊将从本期开始，将其中有代表性的观点和评论文章陆续刊出。同时感谢大家的参与!
“谁主神明”的争论是中医界学术内部的争论。“心主神明”和“脑主神明”说均来源于《内经》，只是后者受历史、社会和科学的影响，没有流传下来。因此，我们认为，为了维护传统习惯，仍可保留“心主神明”说，但为了同现代医学接轨，为了推动中西医结合，创造具有中国特色的新医学、新药学，则应将“心主神明”说改成“脑主神明”说。
笔者认为，要确定是“心主神明”还是“脑主神明”，首先应分析清楚什么是“神明”及“心主神明”、“脑主神明”的由来。
一、什么是“神明”
, http://www.100md.com
我们认为，“神明”一词由“神”和“明”二字组成，包括神和明二部分内容。关于神，《素问·天元纪大论》一文说：“阴阳不测谓之神”，即看不见、摸不到，用阴阳的理论不能解释，不能测知的事或物就叫神，因此又有神奇、神秘之称；关于明，从字面解释，日月并出是谓明，即是说看得见，摸得到，用阴阳的理论能够解释，能够测知的事或物就叫明，所谓明白、明了、明确就是此意。神、明二者是一个事物的两种表现，也是对一种事物的两种不同认识。这两种认识是对立的，又是统一的，在一定条件下又是可以相互转化的。这里转化的条件就是学习和研究。原先感到神的事物，通过学习，神就会转变为明；学习过程中又出现了新的事物，又不能认识，不能测知，明又变成了神。
二、关于“心主神明”
“心主神明”是中医的传统观点。《素问·灵兰秘典论》一文写道：“愿闻十二脏之相使，贵贱若何？岐伯对曰：心者，君主之官，神明出焉。”这就是“心主神明”的最早的理论依据，也是传统的中医观点。关于心如何主神明，《灵枢·本神》一文写到：“心藏脉，脉舍神。心气虚则悲，实则笑不休。”指的神明包括神、悲、喜(笑)三项内容。《素问·脉要精微论》一文说：“头者，精明之府。头倾视深，精神将夺矣。”我们认为，这里的“精明”就是人类的脑，这里的“精神”就是人类脑的功能。显然，神明、精神、情志是一个问题的三种不同称呼，都是指脑的功能。由于古人对脑的功能认识不足，感到神奇，因此论述甚少。古人在《素问·灵兰秘典论》一文影响下，将神明列入心的功能之中。这样，就逐渐形成了“心主神明”的观点，并一直延续到现在。
, http://www.100md.com
三、关于“脑主神明”
“脑主神明”这一观点也来源于《内经》一书。上文述及《素问·脉要精微论》中的“精明”就是人类的脑，“精神”就是脑的功能。但是，在《内经》时代，古人不能测知脑有哪些功能，感到神奇，将其列入奇恒之腑，因而对脑的研究和论述甚少，在五行思想影响下，把脑的功能归属于心。现代西医通过微观解剖发现，人类的脑由数以亿计的神经细胞组成。他们又通过生理学研究发现，每一个神经细胞的细胞体都有分析、综合和发出指令的能力。数以亿计的神经细胞通过胞突和末梢有机联系起来，从而使人类的脑出现了精神意识和逻辑思维的能力，这就足以证明脑是“神明之府”，是“精神之所会”这一现实。因此我们认为，“脑主神明”这一观点实事求是，无可非议。
四、“心主神明”与“脑主神明”的关系
“心主神明”与“脑主神明”皆来源于《内经》，反映了《内经》一书的作者们的观点不尽相同。由于古人受社会科学的限制，不能通过试验直接观察脑的功能，感到脑的功能神奇，而将其列入奇恒之腑，又在五行理论影响下，将脑的功能分散入五脏之中，认为人类的情志是五脏功能盛衰的表现。由此可以看出，“心藏脉，脉舍神”是古人对心脑关系的恰当论述。同时，五脏分别通过各自的所藏之精和脑保持相互联系，“心主神明”只是脑功能的一部分，并非脑功能的全部。准确地说，只是脑功能的1/5或1/6。古人由于受五行理论影响至深，对五脏研究较多，对六腑研究较少，对奇恒之腑的功能基本上就没有研究，这是“脑主神明”说没有流传下来的基本原因，也是逐步形成了“以五脏为中心，概括全身机能的脏象学说”的基本原因。这种理论在古代是可行的、先进的，但是在社会、科学高度发达的今天，则是不可行的、落后的。
综上所述，“谁主神明”的争论是中医界学术内部的争论。“心主神明”和“脑主神明”说均来源于《内经》，只是后者受历史、社会和科学的影响，没有流传下来。因此，我们认为，为了维护传统习惯，仍可保留“心主神明”说，为了同现代医学接轨，为了推动中西医结合，创造具有中国特色的新医学、新药学，则应将“心主神明”说改成“脑主神明”说。, http://www.100md.com(李献斌)
“谁主神明”的争论是中医界学术内部的争论。“心主神明”和“脑主神明”说均来源于《内经》，只是后者受历史、社会和科学的影响，没有流传下来。因此，我们认为，为了维护传统习惯，仍可保留“心主神明”说，但为了同现代医学接轨，为了推动中西医结合，创造具有中国特色的新医学、新药学，则应将“心主神明”说改成“脑主神明”说。
笔者认为，要确定是“心主神明”还是“脑主神明”，首先应分析清楚什么是“神明”及“心主神明”、“脑主神明”的由来。
一、什么是“神明”
, http://www.100md.com
我们认为，“神明”一词由“神”和“明”二字组成，包括神和明二部分内容。关于神，《素问·天元纪大论》一文说：“阴阳不测谓之神”，即看不见、摸不到，用阴阳的理论不能解释，不能测知的事或物就叫神，因此又有神奇、神秘之称；关于明，从字面解释，日月并出是谓明，即是说看得见，摸得到，用阴阳的理论能够解释，能够测知的事或物就叫明，所谓明白、明了、明确就是此意。神、明二者是一个事物的两种表现，也是对一种事物的两种不同认识。这两种认识是对立的，又是统一的，在一定条件下又是可以相互转化的。这里转化的条件就是学习和研究。原先感到神的事物，通过学习，神就会转变为明；学习过程中又出现了新的事物，又不能认识，不能测知，明又变成了神。
二、关于“心主神明”
“心主神明”是中医的传统观点。《素问·灵兰秘典论》一文写道：“愿闻十二脏之相使，贵贱若何？岐伯对曰：心者，君主之官，神明出焉。”这就是“心主神明”的最早的理论依据，也是传统的中医观点。关于心如何主神明，《灵枢·本神》一文写到：“心藏脉，脉舍神。心气虚则悲，实则笑不休。”指的神明包括神、悲、喜(笑)三项内容。《素问·脉要精微论》一文说：“头者，精明之府。头倾视深，精神将夺矣。”我们认为，这里的“精明”就是人类的脑，这里的“精神”就是人类脑的功能。显然，神明、精神、情志是一个问题的三种不同称呼，都是指脑的功能。由于古人对脑的功能认识不足，感到神奇，因此论述甚少。古人在《素问·灵兰秘典论》一文影响下，将神明列入心的功能之中。这样，就逐渐形成了“心主神明”的观点，并一直延续到现在。
, http://www.100md.com
三、关于“脑主神明”
“脑主神明”这一观点也来源于《内经》一书。上文述及《素问·脉要精微论》中的“精明”就是人类的脑，“精神”就是脑的功能。但是，在《内经》时代，古人不能测知脑有哪些功能，感到神奇，将其列入奇恒之腑，因而对脑的研究和论述甚少，在五行思想影响下，把脑的功能归属于心。现代西医通过微观解剖发现，人类的脑由数以亿计的神经细胞组成。他们又通过生理学研究发现，每一个神经细胞的细胞体都有分析、综合和发出指令的能力。数以亿计的神经细胞通过胞突和末梢有机联系起来，从而使人类的脑出现了精神意识和逻辑思维的能力，这就足以证明脑是“神明之府”，是“精神之所会”这一现实。因此我们认为，“脑主神明”这一观点实事求是，无可非议。
四、“心主神明”与“脑主神明”的关系
“心主神明”与“脑主神明”皆来源于《内经》，反映了《内经》一书的作者们的观点不尽相同。由于古人受社会科学的限制，不能通过试验直接观察脑的功能，感到脑的功能神奇，而将其列入奇恒之腑，又在五行理论影响下，将脑的功能分散入五脏之中，认为人类的情志是五脏功能盛衰的表现。由此可以看出，“心藏脉，脉舍神”是古人对心脑关系的恰当论述。同时，五脏分别通过各自的所藏之精和脑保持相互联系，“心主神明”只是脑功能的一部分，并非脑功能的全部。准确地说，只是脑功能的1/5或1/6。古人由于受五行理论影响至深，对五脏研究较多，对六腑研究较少，对奇恒之腑的功能基本上就没有研究，这是“脑主神明”说没有流传下来的基本原因，也是逐步形成了“以五脏为中心，概括全身机能的脏象学说”的基本原因。这种理论在古代是可行的、先进的，但是在社会、科学高度发达的今天，则是不可行的、落后的。
综上所述，“谁主神明”的争论是中医界学术内部的争论。“心主神明”和“脑主神明”说均来源于《内经》，只是后者受历史、社会和科学的影响，没有流传下来。因此，我们认为，为了维护传统习惯，仍可保留“心主神明”说，为了同现代医学接轨，为了推动中西医结合，创造具有中国特色的新医学、新药学，则应将“心主神明”说改成“脑主神明”说。, http://www.100md.com(李献斌)