针对血压分类问题
孙宁玲(北京大学人民医院)：中国高血压防治指南是参考JNC6和WHO-ISH并结合自己国情制定的，我们的血压目标值<140/90 mmHg。JNC7将血压正常值定为<120/80 mmHg，是否适合中国？
卒中是中国心脑血管病中发病率及病死率最高的疾病，高血压是其最常见的病因，基于这种情况，在高血压的治疗中应考虑对卒中的预防及治疗策略。
胡大一(北京大学人民医院)：JNC7提出“高血压前期”这一概念，就是为了加大防治力度。因为美国近年来有关高血压的知晓率、治疗率和控制率无显著变化，需提前干预。
张维忠(上海瑞金医院高血压研究所)：我认为JNC7中的“高血压前期”分类在学术上是不能成立的。因为没有证据证明血压在120～139/80～89 mmHg范围内的人未来一定会发展成高血压。此外还应考虑到血压的这一分类对社会的影响。欧洲指南的血压分类就相对比较严谨。对像我国这样人口众多、普及教育相对困难的国家，应该考虑指南的连续性。
, http://www.100md.com
徐成斌(北京大学人民医院)：JNC7中“高血压前期”分类不明确。因为其高血压的降压目标是140/90mmHg，当降压治疗达标后，患者却仍处于高血压前期状态，这是病人不能接受的。假如在我国也用此标准，我们所面临的病人会剧增。JNC7中将JNC6中的高血压1、2、3级合并为1期2期，并取消了临界高血压我认为更简明，易操作。我赞同通过改善生活方式进行早期干预，但这种干预应该是针对全民的健康教育，而不仅仅是只对“高血压前期”的病人。
余国膺(中国医学科学院医学情报所)：假如中国也采用高血压前期的概念，医师将如何面对他的病人(过去认为血压正常的人)？有资料显示，并不是所有高危病人将来注定都发生高血压，如果将这个血压水平的人定为高血压前期，一些人可能会因为焦虑、担心等精神因素而促成其高血压。
诸骏仁(上海中山医院)：血压水平在120～139/80～89 mmHg之间现在有两个概念，即“高血压前期”和“正常高值”，我更倾向于后者。
, 百拇医药
JNC7是政府发布的指令性文件，而欧洲高血压防治指南是学会制定的指导性文件。在我国，医师在治疗过程中不按照指南治疗是违法行为。我们制定指南有政府参与，从某种程度上说也属指令性文件。因此，一定要考虑指南的可操作性。
戴闺柱(武汉协和医院)：JNC7的血压分期有一定依据，即其流行病学证据显示，血压每升高20/10 mmHg，心血管危险就成倍增加。由于血压与心血管危险是否呈连续性正相关目前尚不清楚，而高血压值是人为确定的，那么，应根据大量的流行病学资料为120/80 mmHg～140/90 mmHg的血压范围定性。在我国自己的指南中，不要再分理想血压、正常血压，而用“正常血压”和“正常高值”。
高润霖(北京阜外医院)：血压是连续性的生理变量，我们将正常血压值确定为140/90 mmHg，是因为血压超过这个水平，心血管危险就大幅增加。我国的流行病学证据显示，当血压从120/80 mmHg上升到140/90 mmHg时，心血管病发病将增加2倍以上。但定高血压值这个“点”时还应考虑社会因素、治疗因素。因此，我们可以将血压正常值定为120/80 mmHg，血压在120～139/80～89 mmHg之间时定为“正常高值”。此时血压虽属正常，但已需要进行生活方式干预。JNC7将防治“点”提前，是值得借鉴的。
, 百拇医药
吴可贵(福建医科大学附属第一医院)：我曾在20年前对1000余例临界高血压病人连续观察10余年，结果发现，其中1/3的仍处于临界状态，1/3恢复正常，1/3发展为高血压。假如将处于这一血压水平的人都归入高血压范围内，可能对国家、社会都无益。
洪昭光(北京安贞医院)：美国的高血压防治指南与欧洲不同是正常的。因为医学与其他自然科学不同，它除了自然科学的属性外，还有其社会和人文属性。因此，制定指南要根据自己国家的国情和流行病学证据外，还要考虑易普及、广覆盖和病人依从性好。此外，还要简洁，实用。在血压分类上就分为正常、正常高限、高血压1期和高血压2期。
赵冬北京安贞医院：制定高血压诊断、分级、危险分层标准，应依靠流行病学研究所得出的不同血压水平心血管病事件的相对危险和绝对危险的数据。中国已经拥有自己的数据，修订指南应以中国自己的数据为基础。
武阳丰北京阜外医院：对JNC7提出的“高血压前期”我不赞同，但我国的流行病学研究支持在这一血压水平时采取早期生活方式干预。我认为可将这一血压水平称为“正常高危”。因为此范围内有部分人是正常的，而一部分人确实高危。另外，我们的研究发现，国内医师认同的应该采用药物治疗的高血压水平已经低于目前指南规定的水平。
, 百拇医药
朱鼎良上海瑞金医院：我们最近完成的一项涉及16万人的研究发现，假若将>120/80 mmHg定为“高血压前期”，每个年龄组均有50%以上的人，有的组甚至有75%的人将进入该期。所以将这个血压水平定为高血压前期的科学依据不够。其次，我国卫生资源也不能承受。在修订新指南时，有两个问题需要考虑，一是城市与农村人群的血压水平越来越接近；二是小于35岁人群的血压水平高于35岁以上甚至39岁以上人群。这提示今后高血压防治的重点可能在农村和小于35岁以下人群。
刘国树解放军总医院：JNC7和2003年欧洲高血压防治指南在血压分类方面有严重分歧，今后在学术交流时由于标准不同，使人们在判断上遇到困难。修订中国指南时，血压分类应参考WHO制定的标准。
顾东风北京阜外医院：2002年我们参与了一项国际高血压流行病学研究，从我国高血压的“三率”看，我们高血压控制水平与美国1983-1984年的水平相当。加之我们与美国在经济、文化方面的差异，我国的高血压切点尚不能与美国一致。若盲目追赶，可能会酿成大错。因为我们的卫生资源，不允许我们给很多人贴上高血压的标签。
目前我国用非药物方法防治高血压的相关研究较少，尚没有能让国际同行认可的试验。我们应加强这方面的研究，为今后制定指南提供有力证据。, 百拇医药
卒中是中国心脑血管病中发病率及病死率最高的疾病，高血压是其最常见的病因，基于这种情况，在高血压的治疗中应考虑对卒中的预防及治疗策略。
胡大一(北京大学人民医院)：JNC7提出“高血压前期”这一概念，就是为了加大防治力度。因为美国近年来有关高血压的知晓率、治疗率和控制率无显著变化，需提前干预。
张维忠(上海瑞金医院高血压研究所)：我认为JNC7中的“高血压前期”分类在学术上是不能成立的。因为没有证据证明血压在120～139/80～89 mmHg范围内的人未来一定会发展成高血压。此外还应考虑到血压的这一分类对社会的影响。欧洲指南的血压分类就相对比较严谨。对像我国这样人口众多、普及教育相对困难的国家，应该考虑指南的连续性。
, http://www.100md.com
徐成斌(北京大学人民医院)：JNC7中“高血压前期”分类不明确。因为其高血压的降压目标是140/90mmHg，当降压治疗达标后，患者却仍处于高血压前期状态，这是病人不能接受的。假如在我国也用此标准，我们所面临的病人会剧增。JNC7中将JNC6中的高血压1、2、3级合并为1期2期，并取消了临界高血压我认为更简明，易操作。我赞同通过改善生活方式进行早期干预，但这种干预应该是针对全民的健康教育，而不仅仅是只对“高血压前期”的病人。
余国膺(中国医学科学院医学情报所)：假如中国也采用高血压前期的概念，医师将如何面对他的病人(过去认为血压正常的人)？有资料显示，并不是所有高危病人将来注定都发生高血压，如果将这个血压水平的人定为高血压前期，一些人可能会因为焦虑、担心等精神因素而促成其高血压。
诸骏仁(上海中山医院)：血压水平在120～139/80～89 mmHg之间现在有两个概念，即“高血压前期”和“正常高值”，我更倾向于后者。
, 百拇医药
JNC7是政府发布的指令性文件，而欧洲高血压防治指南是学会制定的指导性文件。在我国，医师在治疗过程中不按照指南治疗是违法行为。我们制定指南有政府参与，从某种程度上说也属指令性文件。因此，一定要考虑指南的可操作性。
戴闺柱(武汉协和医院)：JNC7的血压分期有一定依据，即其流行病学证据显示，血压每升高20/10 mmHg，心血管危险就成倍增加。由于血压与心血管危险是否呈连续性正相关目前尚不清楚，而高血压值是人为确定的，那么，应根据大量的流行病学资料为120/80 mmHg～140/90 mmHg的血压范围定性。在我国自己的指南中，不要再分理想血压、正常血压，而用“正常血压”和“正常高值”。
高润霖(北京阜外医院)：血压是连续性的生理变量，我们将正常血压值确定为140/90 mmHg，是因为血压超过这个水平，心血管危险就大幅增加。我国的流行病学证据显示，当血压从120/80 mmHg上升到140/90 mmHg时，心血管病发病将增加2倍以上。但定高血压值这个“点”时还应考虑社会因素、治疗因素。因此，我们可以将血压正常值定为120/80 mmHg，血压在120～139/80～89 mmHg之间时定为“正常高值”。此时血压虽属正常，但已需要进行生活方式干预。JNC7将防治“点”提前，是值得借鉴的。
, 百拇医药
吴可贵(福建医科大学附属第一医院)：我曾在20年前对1000余例临界高血压病人连续观察10余年，结果发现，其中1/3的仍处于临界状态，1/3恢复正常，1/3发展为高血压。假如将处于这一血压水平的人都归入高血压范围内，可能对国家、社会都无益。
洪昭光(北京安贞医院)：美国的高血压防治指南与欧洲不同是正常的。因为医学与其他自然科学不同，它除了自然科学的属性外，还有其社会和人文属性。因此，制定指南要根据自己国家的国情和流行病学证据外，还要考虑易普及、广覆盖和病人依从性好。此外，还要简洁，实用。在血压分类上就分为正常、正常高限、高血压1期和高血压2期。
赵冬北京安贞医院：制定高血压诊断、分级、危险分层标准，应依靠流行病学研究所得出的不同血压水平心血管病事件的相对危险和绝对危险的数据。中国已经拥有自己的数据，修订指南应以中国自己的数据为基础。
武阳丰北京阜外医院：对JNC7提出的“高血压前期”我不赞同，但我国的流行病学研究支持在这一血压水平时采取早期生活方式干预。我认为可将这一血压水平称为“正常高危”。因为此范围内有部分人是正常的，而一部分人确实高危。另外，我们的研究发现，国内医师认同的应该采用药物治疗的高血压水平已经低于目前指南规定的水平。
, 百拇医药
朱鼎良上海瑞金医院：我们最近完成的一项涉及16万人的研究发现，假若将>120/80 mmHg定为“高血压前期”，每个年龄组均有50%以上的人，有的组甚至有75%的人将进入该期。所以将这个血压水平定为高血压前期的科学依据不够。其次，我国卫生资源也不能承受。在修订新指南时，有两个问题需要考虑，一是城市与农村人群的血压水平越来越接近；二是小于35岁人群的血压水平高于35岁以上甚至39岁以上人群。这提示今后高血压防治的重点可能在农村和小于35岁以下人群。
刘国树解放军总医院：JNC7和2003年欧洲高血压防治指南在血压分类方面有严重分歧，今后在学术交流时由于标准不同，使人们在判断上遇到困难。修订中国指南时，血压分类应参考WHO制定的标准。
顾东风北京阜外医院：2002年我们参与了一项国际高血压流行病学研究，从我国高血压的“三率”看，我们高血压控制水平与美国1983-1984年的水平相当。加之我们与美国在经济、文化方面的差异，我国的高血压切点尚不能与美国一致。若盲目追赶，可能会酿成大错。因为我们的卫生资源，不允许我们给很多人贴上高血压的标签。
目前我国用非药物方法防治高血压的相关研究较少，尚没有能让国际同行认可的试验。我们应加强这方面的研究，为今后制定指南提供有力证据。, 百拇医药