孟鲁司特与倍氯米松对气道功能和哮喘控制作用的比较——根据临床控制的综合指标而不是FEV1判断，孟鲁司特与倍氯米松一样有效
根据美国哮喘教育和预防项目(Nationak Asthma Education and Prevention Program)中的哮喘治疗指南，如果病人持续存在症状，则应该使用能长时间控制哮喘的药物。经常被推荐用来控制持续哮喘的药物是吸入性皮质类固醇(ICS)。但是，病人对吸入性药物治疗的依从性要低于对口服药物的依从性，并且许多病人在使用吸入性药物时感到困难。哪种口服药物的疗效与ICS相当呢？
已有多项研究表明，口服孟鲁司特治疗对改善哮喘转归、哮喘症状和肺功能具有显著益处。口服孟鲁司特治疗的依从率也显著高于吸入治疗者。在过去，判断哮喘治疗是否有效的主要指标是气道功能(FEV1)，而不是全面哮喘控制。然而，有些病人虽然肺功能保持正常，但仍然出现哮喘发作症状，这部分病人依然需要治疗。因此，判断哮喘治疗的疗效，仅根据肺功能改善是不够的，还应该包括其他指标。
美国波士顿Brighman和妇女医院的Israek博士，以哮喘控制天数为主要指标，并结合其他反映病人实际情况的临床参数，对孟鲁司特与倍氯米松这两种疗法的效果进行了比较，比较真实地评价了药物控制哮喘的实际效果。
, http://www.100md.com
■研究方法
这是一项随机、多中心、双盲、安慰剂对照、平行组研究。在美国的64个研究中心共纳入了782例病人。病人年龄在15岁以上，FEV1占预计值的百分数为50%～85%，使用沙丁胺醇后FEV1至少增加15%，1周中沙丁胺醇的平均用量至少为每天2揿。这些病人被随机分成下列3组：孟鲁司特组，每晚口服1片10 mg治疗；丙酸倍氯米松组，每天2次吸入200 μg(4揿)治疗；安慰剂组。研究分三个阶段完成：研究前筛选期1周，单盲安慰剂基线期2周和双盲治疗期6周。在筛选期结束时、单盲期结束时、双盲期的第3周和结束时各随访病人1次。
疗效判断的主要指标是：哮喘控制天数(定义为沙丁胺醇使用量不超过2揿、无夜间苏醒和无哮喘发作的天数)；次要指标有： FEV1、哮喘发作(定义为需要计划外就诊、住院和采用口服皮质类固醇治疗的哮喘恶化)、哮喘复发(定义为至少连续3天不符合哮喘控制天数定义者)、哮喘持续控制(定义为至少连续3天的哮喘控制)、β激动剂用量和应急使用皮质类固醇。
, 百拇医药
■研究结果
1. 孟鲁司特组、倍氯米松组和安慰剂组的基线人口统计学特征相似，中途退出率(3.2%、4.2%和4.5%)也相似。
2. 哮喘控制天数，以每例病人哮喘控制天数占整个治疗期间天数的百分数来表示。在孟鲁司特组平均为41.4%，在倍氯米松组为41.1%，在安慰剂组为26.8%。两治疗组之间无显著差异(P＝0.929)，但两治疗组与安慰剂组之间均有显著差异(P<0.001)。两治疗组对哮喘控制天数的作用随治疗时间延长而增加(图1)。
3. β激动剂用量。两治疗组均比安慰剂组显著减少，但两治疗组之间比较无显著差异(P＝0.621)。
4. 哮喘发作与哮喘复发。哮喘发作病人的比例在两治疗组间无显著差异(P＝0.488)。哮喘复发病人的比例在孟鲁司特组、倍氯米松组和安慰剂组中分别为78%、82.4%和91.9%，两治疗组与安慰剂组比较均有显著差异。
, http://www.100md.com
5. 哮喘持续控制。在接受孟鲁司特和倍氯米松治疗的病人中，至少有一次哮喘持续控制的病人比例，两组之间无显著差异(P＝0.324)。但就该终点而言，孟鲁司特组和倍氯米松组均显著优于安慰剂组(P值分别为0.006和0.039)。持续哮喘控制天数的平均百分数分别为33.4%、32.1%和19.3%。
6. 应急使用皮质类固醇。有关应急使用皮质类固醇病人的比例，孟鲁司特组与倍氯米松组之间没有显著差异(P＝0.473)，但与安慰剂组比较，孟鲁司特组显著较好(P＝0.037)，而倍氯米松组没有显著差异(P＝0.127)。
7. 气道功能(FEV1)。无论是孟鲁司特组还是倍氯米松组，与安慰剂组相比都使FEV1显著改善分别为0.14 L(P＝0.004)和0.28 L(P<0.001)。但倍氯米松的作用好于孟鲁司特(P<0.01)。
8. 安全性。孟鲁司特和倍氯米松总体上都能被良好耐受。不良事件的发生率两组相似。最常报告的不良事件(发生率>5%)是：上呼吸道感染、头痛和鼻窦炎，还有哮喘。
■结论和讨论
本研究对一线治疗用药吸入性倍氯米松与白三烯受体拮抗剂孟鲁司特的相对疗效进行了比较。这两种药物都显示能良好控制哮喘症状和改善气道功能。如果采用更符合实际的广泛哮喘控制指标来评价，那么孟鲁司特与倍氯米松治疗的效果一样好。另外，本研究的结果提示，如果采用气管腔径指数如FEV1来评估，则孟鲁司特的临床疗效可能被低估。气管腔径在反映哮喘控制方面并不是一个完善的指标。在治疗慢性哮喘时，孟鲁司特可以作为吸入性控制治疗的替代药物进行最初治疗。(J Akkergy Ckin Immunok 2002 110∶ 847-54.), 百拇医药(清溪)
已有多项研究表明，口服孟鲁司特治疗对改善哮喘转归、哮喘症状和肺功能具有显著益处。口服孟鲁司特治疗的依从率也显著高于吸入治疗者。在过去，判断哮喘治疗是否有效的主要指标是气道功能(FEV1)，而不是全面哮喘控制。然而，有些病人虽然肺功能保持正常，但仍然出现哮喘发作症状，这部分病人依然需要治疗。因此，判断哮喘治疗的疗效，仅根据肺功能改善是不够的，还应该包括其他指标。
美国波士顿Brighman和妇女医院的Israek博士，以哮喘控制天数为主要指标，并结合其他反映病人实际情况的临床参数，对孟鲁司特与倍氯米松这两种疗法的效果进行了比较，比较真实地评价了药物控制哮喘的实际效果。
, http://www.100md.com
■研究方法
这是一项随机、多中心、双盲、安慰剂对照、平行组研究。在美国的64个研究中心共纳入了782例病人。病人年龄在15岁以上，FEV1占预计值的百分数为50%～85%，使用沙丁胺醇后FEV1至少增加15%，1周中沙丁胺醇的平均用量至少为每天2揿。这些病人被随机分成下列3组：孟鲁司特组，每晚口服1片10 mg治疗；丙酸倍氯米松组，每天2次吸入200 μg(4揿)治疗；安慰剂组。研究分三个阶段完成：研究前筛选期1周，单盲安慰剂基线期2周和双盲治疗期6周。在筛选期结束时、单盲期结束时、双盲期的第3周和结束时各随访病人1次。
疗效判断的主要指标是：哮喘控制天数(定义为沙丁胺醇使用量不超过2揿、无夜间苏醒和无哮喘发作的天数)；次要指标有： FEV1、哮喘发作(定义为需要计划外就诊、住院和采用口服皮质类固醇治疗的哮喘恶化)、哮喘复发(定义为至少连续3天不符合哮喘控制天数定义者)、哮喘持续控制(定义为至少连续3天的哮喘控制)、β激动剂用量和应急使用皮质类固醇。
, 百拇医药
■研究结果
1. 孟鲁司特组、倍氯米松组和安慰剂组的基线人口统计学特征相似，中途退出率(3.2%、4.2%和4.5%)也相似。
2. 哮喘控制天数，以每例病人哮喘控制天数占整个治疗期间天数的百分数来表示。在孟鲁司特组平均为41.4%，在倍氯米松组为41.1%，在安慰剂组为26.8%。两治疗组之间无显著差异(P＝0.929)，但两治疗组与安慰剂组之间均有显著差异(P<0.001)。两治疗组对哮喘控制天数的作用随治疗时间延长而增加(图1)。
3. β激动剂用量。两治疗组均比安慰剂组显著减少，但两治疗组之间比较无显著差异(P＝0.621)。
4. 哮喘发作与哮喘复发。哮喘发作病人的比例在两治疗组间无显著差异(P＝0.488)。哮喘复发病人的比例在孟鲁司特组、倍氯米松组和安慰剂组中分别为78%、82.4%和91.9%，两治疗组与安慰剂组比较均有显著差异。
, http://www.100md.com
5. 哮喘持续控制。在接受孟鲁司特和倍氯米松治疗的病人中，至少有一次哮喘持续控制的病人比例，两组之间无显著差异(P＝0.324)。但就该终点而言，孟鲁司特组和倍氯米松组均显著优于安慰剂组(P值分别为0.006和0.039)。持续哮喘控制天数的平均百分数分别为33.4%、32.1%和19.3%。
6. 应急使用皮质类固醇。有关应急使用皮质类固醇病人的比例，孟鲁司特组与倍氯米松组之间没有显著差异(P＝0.473)，但与安慰剂组比较，孟鲁司特组显著较好(P＝0.037)，而倍氯米松组没有显著差异(P＝0.127)。
7. 气道功能(FEV1)。无论是孟鲁司特组还是倍氯米松组，与安慰剂组相比都使FEV1显著改善分别为0.14 L(P＝0.004)和0.28 L(P<0.001)。但倍氯米松的作用好于孟鲁司特(P<0.01)。
8. 安全性。孟鲁司特和倍氯米松总体上都能被良好耐受。不良事件的发生率两组相似。最常报告的不良事件(发生率>5%)是：上呼吸道感染、头痛和鼻窦炎，还有哮喘。
■结论和讨论
本研究对一线治疗用药吸入性倍氯米松与白三烯受体拮抗剂孟鲁司特的相对疗效进行了比较。这两种药物都显示能良好控制哮喘症状和改善气道功能。如果采用更符合实际的广泛哮喘控制指标来评价，那么孟鲁司特与倍氯米松治疗的效果一样好。另外，本研究的结果提示，如果采用气管腔径指数如FEV1来评估，则孟鲁司特的临床疗效可能被低估。气管腔径在反映哮喘控制方面并不是一个完善的指标。在治疗慢性哮喘时，孟鲁司特可以作为吸入性控制治疗的替代药物进行最初治疗。(J Akkergy Ckin Immunok 2002 110∶ 847-54.), 百拇医药(清溪)