近代名家治疗中风特点(一)(2)
(三)阐述中风乃内因之风
张氏认为昏瞀猝仆，痰壅涎流。语言蹇涩，瘫痪不仁即举世共知之中风病。然《素问》言中风者却不多见。惟《脉要精微论》“中恶风者，阳气受也”。《通评虚实论》“不从内、外中风之病，故瘦留着也”以及《风论》之“饮酒中风”、“入房汗出中风”、“新沐中风”等，无一非外感之风，所以今之所谓中风，必不能援引《素问》之中风为据，以致《千金》、《外台》、《病源》、《甲乙》诸书，皆是外感之风，而绝无肝阳化风。对《素问》有关内风症状和病机(不以中风名之)则逐一剖析.《通评虚实论》“仆击偏枯， 肥贵人则高梁之疾也。”《五藏生成篇》“徇蒙招尤，目冥耳聋，下实上虚，过在足少阳、厥阴，甚则入肝。”《玉机真藏论》“……则令人善忘(怒)，忽忽眩冒而巅疾也。”《脉要精微论》“上实下虚，为厥巅疾”以及“煎厥”、“薄厥”、“大厥”等，说明血菀于上，气血并走于上则与西医之所谓血冲脑经大致相似，即内风昏瞀之病，皆是“肝胆火升，浮阳陡动，扰乱神志，或为暴仆，或为偏枯，或为脑晕昏厥，或为目冥耳聋，或更瞤动瘛疭，强直暴死，诸般病状，俱已历历如绘，此皆近世之所谓中风病也。批评汉唐医家，墨守中风二字，意用风药以治内风之错误，指出金元以真中、类中区别内、外二因，虽有所进步，但仍未言出中风实质。张氏认为：“与其仍类中之名，泛而不切，不得其要领，毋宁以内风二字，揭橥天下，而故名思义，易得指归。……即以内风挈其纲领，庶几名正言顺。”遂以内风二字郑重读之，而后中风病之真情实理，庶几大白于天下后世。
, http://www.100md.com
(四)论病机为血冲脑经
张氏推崇山东蓬莱张伯龙言中《素问》“大厥”之旨，气血并走于上即西医冲脑气筋，通过“以针锥伤兔脑”的实验观察，伯龙“悟及素问血气并走于上则为大厥，厥则暴死之病，即今所谓中风猝仆，不知人事之病。益信西医血冲脑气筋之说，与素问暗合，可以互相引证”所以他认为中风“皆由木火内动，肝风上扬以致血气并走于上，冲击前后脑气筋而为昏不知人，倾跌猝倒，肢体不用诸证，”的内风血冲脑气筋说。张氏山雷对此服膺最深，评价极高，称赞“是论之屏绝浮言，独标真义，尤为二千年来绝无仅有之作。”实则拔云雾而见青天，乃二千余年迷离恍惚之中风，始有定识。并在此基础上，通过临床验证和发挥，形成了更臻完善的内风血冲脑经说。
张氏对伯龙气筋之论给予补正为脑经。缘“西学脑经之论，其始译西人之书者，泽之为脑气筋。或称为脑经者，以其发源于脑，而分布于全体也。”并且指出：“惟经字是经脉之经，吾国医学本以十二经络及奇经八脉为全体气血循行之道路……，当作脑经为长，知旧译之作脑气筋者尚未尽稳惬”。且“此病发见之时，脑是受病之部位，而非酿病之源，病源为何，则肝阳不靖，气火生风，激其气血上冲犯脑，而震扰脑之神经耳。故谓是病为血冲脑经则可，而直以为脑病则不可。”“其内动之中风，则中字当读平声，是为肝风自中而发，由于水亏木动，火炽风生，而气血上奔……若激扰后脑，则昏不知人，激扰前脑，则肢体不动，激扰一部，则口眼喎斜，或为半身不遂，左右瘫痪等证”。
张氏在病机立法上也完善和补充了伯龙的理论。伯龙认为中风属“上实下虚”，“水亏火旺”。卒发之“中风”证是上实，而上实由于下虚。则其上虽实亦为假实，……而其下之虚，确是真虚，苟无实证可据，即当镇摄培补。”又言“肝木自旺之火为实火，肾水不能制火之火为虚火，而以小儿之急惊风，属于实火一类，大人之类中属于虚火一类。”而张氏则强调肾虚肝旺四字，必须分作两层设法，然后病情之标本知有缓急可分，治法之先后乃有次序可定。“盖肾水之虚，耗于平时，为是病之本；肝木之旺，肆于俄倾，为是病之标，急则治其标，缓则培其本。”这与伯龙“必以木旺水衰四字，扭作一气，纠结不开，以镇肝滋肾两法并为一路”的治法截然不同。张氏则根据习医十余年的临证体会，提出了镇肝熄风，潜阳降逆而佐以开泄痰浊之切合实际的治疗大法。如今在临床亦广泛运用。, 百拇医药(杨金生)
张氏认为昏瞀猝仆，痰壅涎流。语言蹇涩，瘫痪不仁即举世共知之中风病。然《素问》言中风者却不多见。惟《脉要精微论》“中恶风者，阳气受也”。《通评虚实论》“不从内、外中风之病，故瘦留着也”以及《风论》之“饮酒中风”、“入房汗出中风”、“新沐中风”等，无一非外感之风，所以今之所谓中风，必不能援引《素问》之中风为据，以致《千金》、《外台》、《病源》、《甲乙》诸书，皆是外感之风，而绝无肝阳化风。对《素问》有关内风症状和病机(不以中风名之)则逐一剖析.《通评虚实论》“仆击偏枯， 肥贵人则高梁之疾也。”《五藏生成篇》“徇蒙招尤，目冥耳聋，下实上虚，过在足少阳、厥阴，甚则入肝。”《玉机真藏论》“……则令人善忘(怒)，忽忽眩冒而巅疾也。”《脉要精微论》“上实下虚，为厥巅疾”以及“煎厥”、“薄厥”、“大厥”等，说明血菀于上，气血并走于上则与西医之所谓血冲脑经大致相似，即内风昏瞀之病，皆是“肝胆火升，浮阳陡动，扰乱神志，或为暴仆，或为偏枯，或为脑晕昏厥，或为目冥耳聋，或更瞤动瘛疭，强直暴死，诸般病状，俱已历历如绘，此皆近世之所谓中风病也。批评汉唐医家，墨守中风二字，意用风药以治内风之错误，指出金元以真中、类中区别内、外二因，虽有所进步，但仍未言出中风实质。张氏认为：“与其仍类中之名，泛而不切，不得其要领，毋宁以内风二字，揭橥天下，而故名思义，易得指归。……即以内风挈其纲领，庶几名正言顺。”遂以内风二字郑重读之，而后中风病之真情实理，庶几大白于天下后世。
, http://www.100md.com
(四)论病机为血冲脑经
张氏推崇山东蓬莱张伯龙言中《素问》“大厥”之旨，气血并走于上即西医冲脑气筋，通过“以针锥伤兔脑”的实验观察，伯龙“悟及素问血气并走于上则为大厥，厥则暴死之病，即今所谓中风猝仆，不知人事之病。益信西医血冲脑气筋之说，与素问暗合，可以互相引证”所以他认为中风“皆由木火内动，肝风上扬以致血气并走于上，冲击前后脑气筋而为昏不知人，倾跌猝倒，肢体不用诸证，”的内风血冲脑气筋说。张氏山雷对此服膺最深，评价极高，称赞“是论之屏绝浮言，独标真义，尤为二千年来绝无仅有之作。”实则拔云雾而见青天，乃二千余年迷离恍惚之中风，始有定识。并在此基础上，通过临床验证和发挥，形成了更臻完善的内风血冲脑经说。
张氏对伯龙气筋之论给予补正为脑经。缘“西学脑经之论，其始译西人之书者，泽之为脑气筋。或称为脑经者，以其发源于脑，而分布于全体也。”并且指出：“惟经字是经脉之经，吾国医学本以十二经络及奇经八脉为全体气血循行之道路……，当作脑经为长，知旧译之作脑气筋者尚未尽稳惬”。且“此病发见之时，脑是受病之部位，而非酿病之源，病源为何，则肝阳不靖，气火生风，激其气血上冲犯脑，而震扰脑之神经耳。故谓是病为血冲脑经则可，而直以为脑病则不可。”“其内动之中风，则中字当读平声，是为肝风自中而发，由于水亏木动，火炽风生，而气血上奔……若激扰后脑，则昏不知人，激扰前脑，则肢体不动，激扰一部，则口眼喎斜，或为半身不遂，左右瘫痪等证”。
张氏在病机立法上也完善和补充了伯龙的理论。伯龙认为中风属“上实下虚”，“水亏火旺”。卒发之“中风”证是上实，而上实由于下虚。则其上虽实亦为假实，……而其下之虚，确是真虚，苟无实证可据，即当镇摄培补。”又言“肝木自旺之火为实火，肾水不能制火之火为虚火，而以小儿之急惊风，属于实火一类，大人之类中属于虚火一类。”而张氏则强调肾虚肝旺四字，必须分作两层设法，然后病情之标本知有缓急可分，治法之先后乃有次序可定。“盖肾水之虚，耗于平时，为是病之本；肝木之旺，肆于俄倾，为是病之标，急则治其标，缓则培其本。”这与伯龙“必以木旺水衰四字，扭作一气，纠结不开，以镇肝滋肾两法并为一路”的治法截然不同。张氏则根据习医十余年的临证体会，提出了镇肝熄风，潜阳降逆而佐以开泄痰浊之切合实际的治疗大法。如今在临床亦广泛运用。, 百拇医药(杨金生)