原发性高血压的社区综合防治研究(6)
第三部分 高血压病人的系统治疗与管理
(一)城市高血压患者的干预
对城市干预社区检出的高血压患者，分为两部分，其中一部分为系统治疗，即选用ACEI(洛汀新?)和CCB代表性的缓释剂进行系统治疗与观察。另一部分则为高血压患者的系统管理，定期测量血压，鼓励坚持服药，降压药种类由医生决定。
高血压常规治疗组在两年的系统管理中，随访率均在90%以上，服药率与坚持定期就诊的比例均较高，患者的血压均呈下降趋势，洛汀新?总有效率89.5%，单药治疗2年的有效率62.1%。说明在社区对高血压患者进行系统管理，能使高血压患者的血压水平得到良好的控制。(见图5)
图5 洛汀新®对不同类型的高血压的治疗有效率(24个月合计)
(二)农村高血压患者的干预
对农村高血压患者只进行一般治疗和系统管理，同时参与全人群的干预活动，包括进行非药物干预。在基线调查出的2843名高血压患者中有947人能主动到村医处进行血压测量和领取药物，占33.31%。但随访率则随着事件的延长而逐渐下降，从进入研究时的33.31%下降至随访1.5年时的4.65%。但就是这1.5年的系统管理与一般治疗也使高血压患者的血压水平有了明显改善。说明在农村社区如能很好地解决就医机制和村医待遇问题，对高血压患者的血压水平控制无疑是有效的。
(三)城市与农村社区高血压患者的三率发生了明显改变
在上海城市干预社区高血压患者的知晓率由研究开始的57.8%上升为项目结束时的83.4%，治疗率则由25.7%上升为56.5%，控制率则由12.0%上升至30.9%。在北京农村的干预社区高血压患者的知晓率由47.3%上升为75.8%，治疗率由25.2%上升为45.5%，控制率由5.3%上升为20.3%，三率均发生了明显的改善。(见图6、图7)
图6 城市干预社区高血压病人"三率"变化
图7 农村干预社区高血压病人"三率"变化, 百拇医药(李立明)
(一)城市高血压患者的干预
对城市干预社区检出的高血压患者，分为两部分，其中一部分为系统治疗，即选用ACEI(洛汀新?)和CCB代表性的缓释剂进行系统治疗与观察。另一部分则为高血压患者的系统管理，定期测量血压，鼓励坚持服药，降压药种类由医生决定。
高血压常规治疗组在两年的系统管理中，随访率均在90%以上，服药率与坚持定期就诊的比例均较高，患者的血压均呈下降趋势，洛汀新?总有效率89.5%，单药治疗2年的有效率62.1%。说明在社区对高血压患者进行系统管理，能使高血压患者的血压水平得到良好的控制。(见图5)
图5 洛汀新®对不同类型的高血压的治疗有效率(24个月合计)
(二)农村高血压患者的干预
对农村高血压患者只进行一般治疗和系统管理，同时参与全人群的干预活动，包括进行非药物干预。在基线调查出的2843名高血压患者中有947人能主动到村医处进行血压测量和领取药物，占33.31%。但随访率则随着事件的延长而逐渐下降，从进入研究时的33.31%下降至随访1.5年时的4.65%。但就是这1.5年的系统管理与一般治疗也使高血压患者的血压水平有了明显改善。说明在农村社区如能很好地解决就医机制和村医待遇问题，对高血压患者的血压水平控制无疑是有效的。
(三)城市与农村社区高血压患者的三率发生了明显改变
在上海城市干预社区高血压患者的知晓率由研究开始的57.8%上升为项目结束时的83.4%，治疗率则由25.7%上升为56.5%，控制率则由12.0%上升至30.9%。在北京农村的干预社区高血压患者的知晓率由47.3%上升为75.8%，治疗率由25.2%上升为45.5%，控制率由5.3%上升为20.3%，三率均发生了明显的改善。(见图6、图7)
图6 城市干预社区高血压病人"三率"变化
图7 农村干预社区高血压病人"三率"变化, 百拇医药(李立明)