《伤寒杂病论》再溯源(上)
有关张仲景撰写《伤寒杂病论》的主要渊源，拙作《伤寒杂病论溯源》中提出《伤寒杂病论》的主要内容来自于《汤液经法》，张仲景是经方学派的杰出传人，方剂之祖是过誉之谈。今就其主要理论来源进行不成熟的探讨。
一、张仲景并非据《内经》撰写《伤寒杂病论》
自成无己以《内经》注《伤寒》，后世多认为张仲景依据《内经》撰写了《伤寒杂病论》，其主要依据是《伤寒杂病论》原序：“撰用《素问》、《九卷》、《八十一难》、《阴阳大论》、《胎胪药录》并《平脉辨证》，为《伤寒杂病论》”。因为有《伤寒论》序，人云亦云，多信其实。但也有不少人提出异议，如经方大师胡希恕在20世纪60年代就提出“仲景书取法于《汤液经》”，认为此序有问题，并在多次讲座中指出原序从文字、语句、声律上看非仲景本人之作。近在南阳听钱超尘教授讲授其考证论文，持此观点，并提供了有力证据。钱老指出“撰用以下23字为后人所加。”并据杨绍伊的《伊尹汤液经》研究认为是王叔和加入，其大意是：仲景序中，“撰用《素问》、《九卷》、《八十一难》、《阴阳大论》、《胎胪药录》、《平脉辨证》”五句，与“若能寻余所集，则思过半矣”，至“欲视死别生，实为难矣”一节，悉出叔和撰次。知者，以此篇序文，读其前半，韵虽不高而清，调虽不古而雅。非骈非散，的是建安。“天布五行”，与“省疾向病”二段，则笔调句律，节款声响，均属晋音。试以《伤寒论》中词句滴血验之，即知其是一家骨肉。更证以《千金方序》文中引“当今居世之士，曾不留神医药”至“彼何荣势之云哉”一节，称张仲景曰。而《序例》中引“天布五行以运万类”至“夫欲视死别生实为难矣”一节，不称张仲景曰。即知其语，非出自仲景之口。再以文律格之：“勤求古训，博采众方”，在文律中为浑说，“撰用《素问》、《九卷》”等五句，在文法中为详举。凡浑说者不详举，详举者不浑说。原文当是“感往昔之沦丧，伤横夭之莫救，乃勤求古训，博采众方为《伤寒杂病论》，合十六卷”。此本辞自足，而体且简。若欲详举，则当云“感往昔之沦丧，伤横夭之莫救，乃撰用《素问》、《九卷》、《八十一难》、《阴阳大论》、《胎胪药录》，并《平脉辨证》为《伤寒杂病论》，合十六卷”。不当浑说后又详举也。且仲景为医中汤液家，汤液家举书不举《汤液经》而举《素问》，不数伊尹而数岐黄，何异家系中不系祖祢而谱东邻也。至其下之“按寸不及尺，握手不及足，人迎趺阳，三部不参”云云，殊不知三部九候，乃针灸家脉法，非汤液家脉法。针家刺在全身，誓不能不遍体考脉；汤液家重在现证，脉则但候其表里寒热、脏腑虚实、荣卫盛衰以决其治之可汗、不可汗，可下、不可下而已。故诊一部亦已可定，不必遍体摩挲。以汤液家而用针灸家骂汤液家之语骂人，仲景纵亦精于针灸脉法，何至遽聩瞀而矛盾若是!
, 百拇医药
著名中医文献学家李茂如先生认为：“应知现传《伤寒论序》出自宋臣所载，其文向以愤世洒泼称著，特专以文章为言耳；若果据以辨章学术，则深知其文真伪错杂，绝难尽信。宋版《伤寒论序》大抵半属仲景之言，半出唐宋医家夸诞之词，试检唐初孙思邈《千金方序》，标名引述云：张仲景曰：当今居世之士……何荣势之云哉一段，信属仲景之言；而夫天布五行……夫欲视死别生固亦难矣一段，别载于《千金方·治病略例第三》，则明系孙氏之言。举此，略证今本《伤寒论序》乃杂引后世之文，不可尽为考溯之据也。清代曹禾《医学读书附记》对此辨之甚详……治学贵在严慎辨察，去伪存真，所称撰用《素问》、《九卷》、《八十一难》云者，既非确属仲景之言，且亦不合《伤寒论》之实，盖为后人不察本源而妄事增附之文，岂可据为论证乎？”
总之，从以上的考证资料说明“撰用《素问》、《九卷》、《八十一难》、《阴阳大论》、《胎胪药录》并《平脉辨证》等不是张仲景手笔，是后人所加，也就是说只就《伤寒杂病论》序看，不能证明张仲景依据《内经》撰写了《伤寒杂病论》，其医学理论也不能说是来源于《内经》。
, 百拇医药
又有的人非常强调《伤寒杂病论》的理论主要依据《阴阳大论》，但据《敦煌医药文献辑校》记载的《伤寒杂病论》(乙本)：“32仲景曰：《阴阳大论》：凡伤寒之病……”，马继兴注解到：“此书抄写年代为……在唐高宗时期”，“宋本在第四十八条之首并无‘阴阳大论……’字样，宋本第一条虽引有《阴阳大论》……但该引文距第四十八条相去甚远，已不属引文范围”。这里不但说明《阴阳大论》是后人所加，而且其各条文中并无《阴阳大论》的内容。因此，说张仲景引用《阴阳大论》也是无据的。
二、《伤寒杂病论》源自经方理论体系
任应秋老师认为中国医学最古的流派为三：一曰黄帝针灸；二曰神农本草；三曰素女脉诀，并认为张仲景系《神农本草》一派，这是符合中国医史实际的。晋·皇甫谧《甲乙经序》云：“伊尹以亚圣之才，撰用《神农本草》以为汤液”。宋刻《伤寒论》序也有“是仲景本伊尹之法，伊尹本神农之经”的记载。从药物理论来看，更能看出《伤寒杂病论》与《神农本草经》一脉相承，而与《内经》不同。如《神农本草经》在论述药味功能时，是从病证特点描述，而不见脏腑经络等理论。如干地黄谓：“味甘寒，主折跌绝筋、伤中、逐血痹、填骨髓、长肌肉”。鳖甲谓：“味咸，平。主心腹癥瘕坚积、寒热、去痞、息肉、阴蚀、痔(核)、恶肉。”阿胶谓：“味甘平，主心腹内崩、劳极洒洒如疟状，腰腹痛，四肢酸痛，女子下血，安胎，久服轻身益气。”这类药，都未提到“养阴”、“滋阴”作用。在《伤寒杂病论》中也看不到养阴滋阴之说。张仲景用鳖甲只是取其主治“癥瘕、痎疟(疟母)”，也不是用其养阴滋阴作用。而脏腑辨证都把这类药物视为有补心肾阴、养阴滋阴的作用。因此，从理论体系看，《伤寒杂病论》是承系《神农》、经方体系，而没有承系《内经》体系。
, 百拇医药
从两书的内容来看，对疾病的概念、理论概念有明显不同。如对疟疾证治，《金匮要略·疟病》篇第4条：“温疟者，其脉如平，身无寒，但热，骨节烦痛，时呕，白虎加桂枝汤主之。”是说疟病脉自弦，已在前论述，今温疟脉不弦，故谓其脉如平。热结于里，则身无寒但热，复有外邪，则骨节烦痛；气冲热壅，故时呕也，此是温疟用白虎加桂枝汤治疗。对此《内经》有着不同的概念。《内经·疟论》篇曰：“帝曰：先热而后寒者何也？岐伯曰：此先伤于风而后伤于寒，故先热而后寒也，亦以时作，名曰温疟。其但热而不寒者，阴气先绝，阳气独发，则少气烦冤，手足热而欲呕，名瘅疟”。这里的瘅疟很明显是《金匮》所说的温疟，此温疟不同于《金匮》的温疟。又如对癫狂的论述，《内经》与《伤寒杂病论》也截然不同。如《素问·至真要大论》曰：“诸躁狂越，皆属于火”。《难经·二十难》曰：“重阳者狂，重阴者癫”。《素问·脉解篇》曰：“所谓甚则狂癫疾者，阳尽在上，而阴气从下，下虚上实故狂癫疾也。”即把狂的成因，主要归结为火热、重阳。而《伤寒论》第112条曰：“伤寒脉浮，以火迫劫之，亡阳必惊狂”。把惊狂的成因主要归结为亡阳，概念大相反，可见两者有着理论体系的不同。因未明两个理论体系的不同，而总是按《内经》释《伤寒》往往产生费解或笑话。如对“亡阳必惊狂”，有的注家谓：“本方中的亡阳和少阴证的亡阳不同。少阴亡阳是有汗出肢冷，筋惕肉瞤的证候；火邪的亡阳，则是惊狂卧起不安。因为前者所伤是肾阳，后者所伤是心阳，伤肾阳的宜四逆、真武，伤心阳的宜桂枝救逆。本节是因火邪逼迫，心神耗散以致惊狂不安，所以用桂枝汤去芍药之苦平，加蜀漆之辛散，目的是使火邪气与外邪一时并散……”已知病机是心阳耗散，治疗还要散火气？怎能圆其说？又如对《伤寒论》第27条：“太阳病，发热恶寒，热多寒少，脉微弱者，此无阳也，不可发汗，宜桂枝二越婢一汤”
, 百拇医药
的注解，把“无阳”解释为“阳气虚”或是“表之寒邪轻，而里之温热重”，用《内经》解释，望文生义，岂能全通？产生这些问题的原因，是《伤寒杂病论》与《内经》为两个不同的理论体系，只就桂枝去芍药加蜀漆龙骨牡蛎汤证看即可明白。“伤寒脉浮，以火迫劫之，亡阳必惊狂”，是说伤寒脉浮，本宜麻黄汤发汗治之，而医以火迫使大汗出，乃错误的治疗，徒亡津液，不但表不解，反导致急剧的气上冲，并激动里饮，而发惊狂，以致卧起不安。用桂枝去芍药加蜀漆龙骨牡蛎汤能治火劫亡阳的逆治证，故又特称之为救逆汤。此方为桂枝汤去芍药加祛痰的蜀漆、镇惊的龙牡，故治桂枝去芍药汤证有痰饮而惊狂不安者。值得说明的是，蜀漆苦辛平，为除痰、截疟药，并无解表散邪作用，临床常以半夏、茯苓等代之，疗效颇佳。这里可看出《伤寒杂病论》的亡阳与《内经》的亡阳概念是不同的。
总之，从理论体系看，《伤寒》不同于《内经》，《伤寒》有其独特的理论体系。, http://www.100md.com(中日友好医院 冯世纶)
一、张仲景并非据《内经》撰写《伤寒杂病论》
自成无己以《内经》注《伤寒》，后世多认为张仲景依据《内经》撰写了《伤寒杂病论》，其主要依据是《伤寒杂病论》原序：“撰用《素问》、《九卷》、《八十一难》、《阴阳大论》、《胎胪药录》并《平脉辨证》，为《伤寒杂病论》”。因为有《伤寒论》序，人云亦云，多信其实。但也有不少人提出异议，如经方大师胡希恕在20世纪60年代就提出“仲景书取法于《汤液经》”，认为此序有问题，并在多次讲座中指出原序从文字、语句、声律上看非仲景本人之作。近在南阳听钱超尘教授讲授其考证论文，持此观点，并提供了有力证据。钱老指出“撰用以下23字为后人所加。”并据杨绍伊的《伊尹汤液经》研究认为是王叔和加入，其大意是：仲景序中，“撰用《素问》、《九卷》、《八十一难》、《阴阳大论》、《胎胪药录》、《平脉辨证》”五句，与“若能寻余所集，则思过半矣”，至“欲视死别生，实为难矣”一节，悉出叔和撰次。知者，以此篇序文，读其前半，韵虽不高而清，调虽不古而雅。非骈非散，的是建安。“天布五行”，与“省疾向病”二段，则笔调句律，节款声响，均属晋音。试以《伤寒论》中词句滴血验之，即知其是一家骨肉。更证以《千金方序》文中引“当今居世之士，曾不留神医药”至“彼何荣势之云哉”一节，称张仲景曰。而《序例》中引“天布五行以运万类”至“夫欲视死别生实为难矣”一节，不称张仲景曰。即知其语，非出自仲景之口。再以文律格之：“勤求古训，博采众方”，在文律中为浑说，“撰用《素问》、《九卷》”等五句，在文法中为详举。凡浑说者不详举，详举者不浑说。原文当是“感往昔之沦丧，伤横夭之莫救，乃勤求古训，博采众方为《伤寒杂病论》，合十六卷”。此本辞自足，而体且简。若欲详举，则当云“感往昔之沦丧，伤横夭之莫救，乃撰用《素问》、《九卷》、《八十一难》、《阴阳大论》、《胎胪药录》，并《平脉辨证》为《伤寒杂病论》，合十六卷”。不当浑说后又详举也。且仲景为医中汤液家，汤液家举书不举《汤液经》而举《素问》，不数伊尹而数岐黄，何异家系中不系祖祢而谱东邻也。至其下之“按寸不及尺，握手不及足，人迎趺阳，三部不参”云云，殊不知三部九候，乃针灸家脉法，非汤液家脉法。针家刺在全身，誓不能不遍体考脉；汤液家重在现证，脉则但候其表里寒热、脏腑虚实、荣卫盛衰以决其治之可汗、不可汗，可下、不可下而已。故诊一部亦已可定，不必遍体摩挲。以汤液家而用针灸家骂汤液家之语骂人，仲景纵亦精于针灸脉法，何至遽聩瞀而矛盾若是!
, 百拇医药
著名中医文献学家李茂如先生认为：“应知现传《伤寒论序》出自宋臣所载，其文向以愤世洒泼称著，特专以文章为言耳；若果据以辨章学术，则深知其文真伪错杂，绝难尽信。宋版《伤寒论序》大抵半属仲景之言，半出唐宋医家夸诞之词，试检唐初孙思邈《千金方序》，标名引述云：张仲景曰：当今居世之士……何荣势之云哉一段，信属仲景之言；而夫天布五行……夫欲视死别生固亦难矣一段，别载于《千金方·治病略例第三》，则明系孙氏之言。举此，略证今本《伤寒论序》乃杂引后世之文，不可尽为考溯之据也。清代曹禾《医学读书附记》对此辨之甚详……治学贵在严慎辨察，去伪存真，所称撰用《素问》、《九卷》、《八十一难》云者，既非确属仲景之言，且亦不合《伤寒论》之实，盖为后人不察本源而妄事增附之文，岂可据为论证乎？”
总之，从以上的考证资料说明“撰用《素问》、《九卷》、《八十一难》、《阴阳大论》、《胎胪药录》并《平脉辨证》等不是张仲景手笔，是后人所加，也就是说只就《伤寒杂病论》序看，不能证明张仲景依据《内经》撰写了《伤寒杂病论》，其医学理论也不能说是来源于《内经》。
, 百拇医药
又有的人非常强调《伤寒杂病论》的理论主要依据《阴阳大论》，但据《敦煌医药文献辑校》记载的《伤寒杂病论》(乙本)：“32仲景曰：《阴阳大论》：凡伤寒之病……”，马继兴注解到：“此书抄写年代为……在唐高宗时期”，“宋本在第四十八条之首并无‘阴阳大论……’字样，宋本第一条虽引有《阴阳大论》……但该引文距第四十八条相去甚远，已不属引文范围”。这里不但说明《阴阳大论》是后人所加，而且其各条文中并无《阴阳大论》的内容。因此，说张仲景引用《阴阳大论》也是无据的。
二、《伤寒杂病论》源自经方理论体系
任应秋老师认为中国医学最古的流派为三：一曰黄帝针灸；二曰神农本草；三曰素女脉诀，并认为张仲景系《神农本草》一派，这是符合中国医史实际的。晋·皇甫谧《甲乙经序》云：“伊尹以亚圣之才，撰用《神农本草》以为汤液”。宋刻《伤寒论》序也有“是仲景本伊尹之法，伊尹本神农之经”的记载。从药物理论来看，更能看出《伤寒杂病论》与《神农本草经》一脉相承，而与《内经》不同。如《神农本草经》在论述药味功能时，是从病证特点描述，而不见脏腑经络等理论。如干地黄谓：“味甘寒，主折跌绝筋、伤中、逐血痹、填骨髓、长肌肉”。鳖甲谓：“味咸，平。主心腹癥瘕坚积、寒热、去痞、息肉、阴蚀、痔(核)、恶肉。”阿胶谓：“味甘平，主心腹内崩、劳极洒洒如疟状，腰腹痛，四肢酸痛，女子下血，安胎，久服轻身益气。”这类药，都未提到“养阴”、“滋阴”作用。在《伤寒杂病论》中也看不到养阴滋阴之说。张仲景用鳖甲只是取其主治“癥瘕、痎疟(疟母)”，也不是用其养阴滋阴作用。而脏腑辨证都把这类药物视为有补心肾阴、养阴滋阴的作用。因此，从理论体系看，《伤寒杂病论》是承系《神农》、经方体系，而没有承系《内经》体系。
, 百拇医药
从两书的内容来看，对疾病的概念、理论概念有明显不同。如对疟疾证治，《金匮要略·疟病》篇第4条：“温疟者，其脉如平，身无寒，但热，骨节烦痛，时呕，白虎加桂枝汤主之。”是说疟病脉自弦，已在前论述，今温疟脉不弦，故谓其脉如平。热结于里，则身无寒但热，复有外邪，则骨节烦痛；气冲热壅，故时呕也，此是温疟用白虎加桂枝汤治疗。对此《内经》有着不同的概念。《内经·疟论》篇曰：“帝曰：先热而后寒者何也？岐伯曰：此先伤于风而后伤于寒，故先热而后寒也，亦以时作，名曰温疟。其但热而不寒者，阴气先绝，阳气独发，则少气烦冤，手足热而欲呕，名瘅疟”。这里的瘅疟很明显是《金匮》所说的温疟，此温疟不同于《金匮》的温疟。又如对癫狂的论述，《内经》与《伤寒杂病论》也截然不同。如《素问·至真要大论》曰：“诸躁狂越，皆属于火”。《难经·二十难》曰：“重阳者狂，重阴者癫”。《素问·脉解篇》曰：“所谓甚则狂癫疾者，阳尽在上，而阴气从下，下虚上实故狂癫疾也。”即把狂的成因，主要归结为火热、重阳。而《伤寒论》第112条曰：“伤寒脉浮，以火迫劫之，亡阳必惊狂”。把惊狂的成因主要归结为亡阳，概念大相反，可见两者有着理论体系的不同。因未明两个理论体系的不同，而总是按《内经》释《伤寒》往往产生费解或笑话。如对“亡阳必惊狂”，有的注家谓：“本方中的亡阳和少阴证的亡阳不同。少阴亡阳是有汗出肢冷，筋惕肉瞤的证候；火邪的亡阳，则是惊狂卧起不安。因为前者所伤是肾阳，后者所伤是心阳，伤肾阳的宜四逆、真武，伤心阳的宜桂枝救逆。本节是因火邪逼迫，心神耗散以致惊狂不安，所以用桂枝汤去芍药之苦平，加蜀漆之辛散，目的是使火邪气与外邪一时并散……”已知病机是心阳耗散，治疗还要散火气？怎能圆其说？又如对《伤寒论》第27条：“太阳病，发热恶寒，热多寒少，脉微弱者，此无阳也，不可发汗，宜桂枝二越婢一汤”
, 百拇医药
的注解，把“无阳”解释为“阳气虚”或是“表之寒邪轻，而里之温热重”，用《内经》解释，望文生义，岂能全通？产生这些问题的原因，是《伤寒杂病论》与《内经》为两个不同的理论体系，只就桂枝去芍药加蜀漆龙骨牡蛎汤证看即可明白。“伤寒脉浮，以火迫劫之，亡阳必惊狂”，是说伤寒脉浮，本宜麻黄汤发汗治之，而医以火迫使大汗出，乃错误的治疗，徒亡津液，不但表不解，反导致急剧的气上冲，并激动里饮，而发惊狂，以致卧起不安。用桂枝去芍药加蜀漆龙骨牡蛎汤能治火劫亡阳的逆治证，故又特称之为救逆汤。此方为桂枝汤去芍药加祛痰的蜀漆、镇惊的龙牡，故治桂枝去芍药汤证有痰饮而惊狂不安者。值得说明的是，蜀漆苦辛平，为除痰、截疟药，并无解表散邪作用，临床常以半夏、茯苓等代之，疗效颇佳。这里可看出《伤寒杂病论》的亡阳与《内经》的亡阳概念是不同的。
总之，从理论体系看，《伤寒》不同于《内经》，《伤寒》有其独特的理论体系。, http://www.100md.com(中日友好医院 冯世纶)