挑战同性恋病态说Ⅰ
二十世纪初，霭理士和马格努斯·赫希费尔德等性学改革家率先提出了以下观点：同性恋是人类性倾向的正常形式之一。但随着同性恋病态占据了文化上的主宰地位，以上观点受到了埋没。在职业界和民众普遍认为同性恋是一种疾病的社会情形下，有关病态说的研究大都侧重于病因，各种精神动力学(见注1)假设争相成为主导模式。病态说也使研究人员产生了以下兴趣：如何通过治疗使同性恋者恢复异性恋功能。以上两种研究的数据都来自于临床工作人员。由于同性恋被假设成一种疾病，所以没有人对临床数据的可靠性产生过怀疑。
对以上这种病理学方法的批评首先来自于那些非临床方向的研究人员，这说来也许并不出奇。研究者或是来自与主流精神病学截然不同的学科，或是那些摈弃了主流理论模式的精神病学家，他们对同性恋病态说的出发点和同性恋的可治愈性提出了质疑。
对精神病学正统观点的挑战开始于二战后不久。最初，在不同领域内独立工作的研究者们发现了一些不符合传统假设的证据。这些发现不仅激发了以后的挑战，而且在较短的时间内使赫希费尔德和霭理士的研究传统展现出新的生命。战后对精神病学的挑战在一定意义上可以说是受到了文化人类学中相对论观点(见注2)的影响，但更重要的是，它将同性恋运动推向了新高潮，使社会运动和学术研究之间发展了一种交错而互惠的关系。运动的存在对理论研究的社会意义产生细致而重要的影响，而研究成果反过来对早期的运动领袖也有着重大影响，鼓励他们在组织和思想发展上，从事探索性的工作。最终，争取同性恋权利的斗争利用一个对精神病学理论和实践的有趣批评，将它发展为进攻精神病学权威的有力武器。
, 百拇医药
◇ 阿尔弗莱德·金赛(Alfred Kinsey)：性社会学调查的先驱
当阿尔弗莱德·金赛于1948年发表他对美国男性性行为的实证研究时，同性恋病态说还没有受到过冲击。与那些依赖少量临床数据的研究不同，他的发现基于对大批美国白人男性的采样调查。金赛的工作是研究性行为的方式，因而几乎是纯经验式的，没有任何系统的理论参考。他相信数据可以为自己说话，因此放弃了传统的正常与反常(变态)的二分法观点，假设他所发现的区别是定量上的，而不是定质上的。从临床研究的文化观点的禁锢中解放出来后，他能够在有关正常性行为的概念方面对传统精神病学提出挑战。
他的研究结果揭示了社会标准和实际性行为之间的鸿沟，震惊了美国大众。有关同性间性行为的发现是这项研究所发出的重要挑战之一。当时的学术界普遍接受这样一种假设：同性恋是一种罕见的病态现象。金赛的发现实在让他们心烦。其实，金赛自己也对研究结果感到惊讶。“在研究过程中，我们对这样的数据毫无准备。”37%的男性人口曾经在青春期和老年之间，和同性有过身体接触并达到性高潮。同样惊人的是，这种行为呈现出连续性分布，一端是毫无同性恋性行为的人，另一端是只从事同性恋性行为的人。(金赛给被试者以0-6打分，0代表绝对异性恋行为，6代表绝对同性恋行为。)10%的被采访者报告说，在11岁至55岁之间至少有三年为绝对同性恋行为。
, 百拇医药
如此之高的性倾向差异使大众感到难以接受，人们从统计和伦理角度对金赛的结果发起了反对洪潮。然而，对于那些为争取社会接受和法律权力而刚刚开始组织和斗争的同性恋者来说，这个结果是十分鼓舞人心的。他们再也不必胆战心惊地活着，因为世界上成千上万的人有着同样的经历。事实上，同性恋活动家已经确信，金赛的研究是导致美国公开的同性恋运动出现的重要因素。
金赛迅速利用他的发现，对当时的精神病正统学说提出挑战。他认为，依据发现的频度，把同性恋看作一种精神疾病是不合理的。尤其是在许多成年人中，既存在异性间性行为，又存在同性间性行为。他认为把同性恋和通常意义上的精神变态趋势相联系是不正确的。从被采访者那里得到的资料进一步支持了这一观点。金赛主张统计上的正常不应成为心理上的不正常。再者，他反对把异性性行为作为一种生物导向。相反，他相信“个体对任何外界刺激产生性反应的能力是该种族的基本能力”，我们的“哺乳动物遗传”使我们同时具有异性恋和同性恋反应。
由于否定了有关性行为方式的传统和主流的临床假设，金赛认为很难把他们和心态扭曲变态的同性恋者联系起来。获得他们的信任后，胡克见到了更多的人，发现了一个并不为人所见的丰富多采的世界。最后，他们激励她从事对同性恋者的研究。由于大量基于临床数据的正统研究日益巩固了社会对同性恋的负面态度，新研究就更具紧迫性。在同性恋者的说服下，胡克认为对他们的全面了解不应该单单依靠临床医生的研究，因为他们只能接触到那些寻求心理治疗的同性恋者；也不能依靠那些研究监狱、精神病院和武装力量集训营中同性恋者的学者。在得到国家心理卫生研究所的批准之后，她开始了工作。
胡克研究中的非临床测试人群选自加州的两个同性恋权益组织(马太辛协会和同一学社)提供的名单。在承认这些人并非随机样本的同时，胡克认为同性恋现象相当隐蔽，因而不可能进行更具代表性的研究。三十名同性恋者和三十名异性恋者搭配起来，两者的年龄、智力和受教育程度非常相似，而且事先排除了呈现出明显病态的人选。两组人分别接受墨迹测试和另外两个透射测试，以检验以下两个假设：1)如临床研究所说的，同性恋者更有可能得精神病；2)通过墨迹测试，能够把同性恋和异性恋区分开来。因为同性恋代表了一个独立的病态群体，这样的结果是理所当然的。(续), http://www.100md.com
对以上这种病理学方法的批评首先来自于那些非临床方向的研究人员，这说来也许并不出奇。研究者或是来自与主流精神病学截然不同的学科，或是那些摈弃了主流理论模式的精神病学家，他们对同性恋病态说的出发点和同性恋的可治愈性提出了质疑。
对精神病学正统观点的挑战开始于二战后不久。最初，在不同领域内独立工作的研究者们发现了一些不符合传统假设的证据。这些发现不仅激发了以后的挑战，而且在较短的时间内使赫希费尔德和霭理士的研究传统展现出新的生命。战后对精神病学的挑战在一定意义上可以说是受到了文化人类学中相对论观点(见注2)的影响，但更重要的是，它将同性恋运动推向了新高潮，使社会运动和学术研究之间发展了一种交错而互惠的关系。运动的存在对理论研究的社会意义产生细致而重要的影响，而研究成果反过来对早期的运动领袖也有着重大影响，鼓励他们在组织和思想发展上，从事探索性的工作。最终，争取同性恋权利的斗争利用一个对精神病学理论和实践的有趣批评，将它发展为进攻精神病学权威的有力武器。
, 百拇医药
◇ 阿尔弗莱德·金赛(Alfred Kinsey)：性社会学调查的先驱
当阿尔弗莱德·金赛于1948年发表他对美国男性性行为的实证研究时，同性恋病态说还没有受到过冲击。与那些依赖少量临床数据的研究不同，他的发现基于对大批美国白人男性的采样调查。金赛的工作是研究性行为的方式，因而几乎是纯经验式的，没有任何系统的理论参考。他相信数据可以为自己说话，因此放弃了传统的正常与反常(变态)的二分法观点，假设他所发现的区别是定量上的，而不是定质上的。从临床研究的文化观点的禁锢中解放出来后，他能够在有关正常性行为的概念方面对传统精神病学提出挑战。
他的研究结果揭示了社会标准和实际性行为之间的鸿沟，震惊了美国大众。有关同性间性行为的发现是这项研究所发出的重要挑战之一。当时的学术界普遍接受这样一种假设：同性恋是一种罕见的病态现象。金赛的发现实在让他们心烦。其实，金赛自己也对研究结果感到惊讶。“在研究过程中，我们对这样的数据毫无准备。”37%的男性人口曾经在青春期和老年之间，和同性有过身体接触并达到性高潮。同样惊人的是，这种行为呈现出连续性分布，一端是毫无同性恋性行为的人，另一端是只从事同性恋性行为的人。(金赛给被试者以0-6打分，0代表绝对异性恋行为，6代表绝对同性恋行为。)10%的被采访者报告说，在11岁至55岁之间至少有三年为绝对同性恋行为。
, 百拇医药
如此之高的性倾向差异使大众感到难以接受，人们从统计和伦理角度对金赛的结果发起了反对洪潮。然而，对于那些为争取社会接受和法律权力而刚刚开始组织和斗争的同性恋者来说，这个结果是十分鼓舞人心的。他们再也不必胆战心惊地活着，因为世界上成千上万的人有着同样的经历。事实上，同性恋活动家已经确信，金赛的研究是导致美国公开的同性恋运动出现的重要因素。
金赛迅速利用他的发现，对当时的精神病正统学说提出挑战。他认为，依据发现的频度，把同性恋看作一种精神疾病是不合理的。尤其是在许多成年人中，既存在异性间性行为，又存在同性间性行为。他认为把同性恋和通常意义上的精神变态趋势相联系是不正确的。从被采访者那里得到的资料进一步支持了这一观点。金赛主张统计上的正常不应成为心理上的不正常。再者，他反对把异性性行为作为一种生物导向。相反，他相信“个体对任何外界刺激产生性反应的能力是该种族的基本能力”，我们的“哺乳动物遗传”使我们同时具有异性恋和同性恋反应。
由于否定了有关性行为方式的传统和主流的临床假设，金赛认为很难把他们和心态扭曲变态的同性恋者联系起来。获得他们的信任后，胡克见到了更多的人，发现了一个并不为人所见的丰富多采的世界。最后，他们激励她从事对同性恋者的研究。由于大量基于临床数据的正统研究日益巩固了社会对同性恋的负面态度，新研究就更具紧迫性。在同性恋者的说服下，胡克认为对他们的全面了解不应该单单依靠临床医生的研究，因为他们只能接触到那些寻求心理治疗的同性恋者；也不能依靠那些研究监狱、精神病院和武装力量集训营中同性恋者的学者。在得到国家心理卫生研究所的批准之后，她开始了工作。
胡克研究中的非临床测试人群选自加州的两个同性恋权益组织(马太辛协会和同一学社)提供的名单。在承认这些人并非随机样本的同时，胡克认为同性恋现象相当隐蔽，因而不可能进行更具代表性的研究。三十名同性恋者和三十名异性恋者搭配起来，两者的年龄、智力和受教育程度非常相似，而且事先排除了呈现出明显病态的人选。两组人分别接受墨迹测试和另外两个透射测试，以检验以下两个假设：1)如临床研究所说的，同性恋者更有可能得精神病；2)通过墨迹测试，能够把同性恋和异性恋区分开来。因为同性恋代表了一个独立的病态群体，这样的结果是理所当然的。(续), http://www.100md.com