MVP与CAP方案治疗晚期非小细胞肺癌的近期疗效比较
【摘要】 目的 比较MVP方案与CAP方案治疗晚期非小细胞肺癌的疗效和不良反应。方法 MVP组38例，MMC6mg/m 2 静脉注射，第1天;VDS3mg/m 2 静脉注射，第1、8天;DDP30mg/m2 静脉滴注第1～3天。CAP组37例，CTX600mg/m 2 静脉注射，第1天;ADM或Epi-ADM40mg/m 2静脉注射，第1天;DDP30mg/m 2 静脉滴注第1～3天，21天为1个周期，连用2个周期后进行疗效评估。结果 MVP组CR3例，PR14例，总有效率44.7%;CAP组CR1例，PR12例，总有效率35.1%。两组不良反应主要为恶心、呕吐和骨髓抑制，CAP组恶心、呕吐程度较MVP组严重(P<0.05)。结论 采用MVP方案治疗晚期非小细胞肺癌的有效率高，不良反应可以耐受，价格适中，可作为临床治疗NSCLC的一线方案。
关键词 非小细胞肺癌 化疗 MVP方案 CAP方案
, 百拇医药
【文献标识码】 A 【文章编号】 1684-2030(2004)02-0104-02
Comparing recently therapeutic effects of MVP regimen and CAP regimen for
treatment of advanced non-small cell lung cancer
Li Lin
Department of Medical Oncology，Shenyang Railway Bureau Central Hospital，Shenyang110032.
【Abstract】 Objective To compare the therapeutic effects and toxicity of MVP regimen and CAP regimen for treatment of advanced non-small lung cancer.Methods 38cases of advanced NSCLC were treated with MVP regiˉmen，37cases with CAP regimen in this study.Results Complete response was in3cases，partial response was in14case，overall response rate was44.7%in MVP regimen.In CAP regimen，complete response was in1case，partial reˉsponse was in12cases，overall response rate was35.1%.The toxicity of both groups was nausea，vomiting and neuˉtropenia.Nausea and vomiting in patients of CAP regimen was more seriously than that of MVP regimen(P<0.05).Conclusion A higher response rate is attainable in patients withadvanced NSCLC by treatment of MVP regimen.
, 百拇医药
Key words non-small cell lung cancer chemotherapy MVP regimen CAP regimen
笔者自1996年10月～2000年7月采用MVP方案和CAP方案治疗晚期非小细胞肺癌75例，现将两种方案疗效分析报告如下。
1 资料与方法
1.1 病例选择标准 (1)经病理或细胞学证实为NSCLC;(2)近1个月内未接受抗肿瘤治疗;(3)Karnofsky评分>60分;(4)预计生存期>3个月;(5)血常规及肝肾功能检查结果均正常;(6)年龄<70岁;(7)有可测理的客观指标。
1.2 一般资料 75例患者随机分为2组。MVP方案治疗组38例，其中男28例，女10例。中位年龄50岁(26～69岁)。鳞癌15例，腺癌17例，大细胞癌6例。Ⅲ A 期5例，Ⅲ B 期15例，Ⅳ期18例;CAP组:37例，男26例，女11例。中位年龄49岁(28～68岁)。鳞癌15例，腺癌18例，大细胞癌4例。Ⅲ A 期6例，Ⅲ B 期15例，Ⅳ期16例。
, 百拇医药
1.3 治疗方法 MVP方案:MMC6mg/m 2 静脉注射，第1天;VDS3mg/m 2 ，静脉注射，第1、8天，DDP30mg/m 2 静脉滴注，第1～3天，21天为1个周期。CAP方案:CTX600mg/m 2 ，静脉注射，第1天;ADM或EPi-ADM40mg/m 2 ，静脉注射，第1天;DDP30mg/m 2 ，静脉滴注，第1～3天，21天为1个周期。2种方案完成2个周期后进行疗效评估。
1.4 疗效及毒性评价标准 疗效评价按WHO(1981年)统一实体瘤疗效评价标准分为:完全缓解(CR):即所有可见病灶完全消失，至少维持4周以上;部分缓解(PR):即肿瘤病灶2个互相垂直最大径的乘积缩小50%以上，维持4周以上，同时无新病灶出现;无变化(NC):即肿瘤病灶2个互相垂直最大径的乘积缩小不足50%，增大不足25%，并持续4周以上;进展(PD):即肿瘤病灶2个互相垂直最大径乘积增大超过25%或有新病灶出现。完全缓解加部分缓解为有效。不良反应按WHO(1979年)抗癌物毒性分度标准，分为0～Ⅳ°。
, http://www.100md.com
1.5 统计学分析 采用X 2 检验。
2 结果
2.1 疗效 MVP组完成2个周期8例，3个周期17例，4个周期13例。CAP组分别为6例，16例，15例;MVP组CR3例，PR14例，NC14例，PD7例，有效率44.7%。CAP组CR1例，PR12例，NC13例，PD11例，有效率35.1%。两种方案疗效相比差异无显著性(P>0.05)，见表1。
表1 两种化疗方案的疗效比较化疗方案
2.2 不良反应 两组不良反应主要为恶心、呕吐和骨髓抑制。CAP组恶心、呕吐程度较MVP组严重(P<0.05)。MVP组骨髓抑制较CAP明显，Ⅱ°以上白细胞、血小板减少率MVP组均比CAP组严重。其他毒性较轻，在Ⅰ～Ⅱ°范围内，MVP组无心电图ST-T改变者，CAP组有7例;MVP组有脱发20例，CAP组有27例;MVP组转氨酶升高有4例，CAP组有5例;MVP组尿素氮升高有2例，CAP组有3例;MVP组周围神经炎2例，CAP组无病例，见表2。
, 百拇医药
表2晚期非小细胞肺癌两种化疗方案治疗的主要不良反应比较
3 讨论
在世界范围内，肺癌的病死率高于大肠癌、乳腺癌、前列腺癌三者的总和 [1] 。所有肺癌中，非小细胞肺癌(non-small cell lung cancer，NSCLC)占75%～80%，其中75%～80%患者就诊时已处于Ⅲ～Ⅳ期，5年生存率仅为12% [2～4] 。按新的临床分期标准，Ⅲ B 和Ⅳ期患者只能依赖于姑息性治疗。化疗作为NSCLC姑息治疗的主要手段之一，逐渐被更多的学者所认可。
标准一线治疗药物如顺铂、卡铂、异环磷酰胺、长春花碱、长春地辛、鬼臼乙叉甙、丝裂霉素等，单药治疗的最高有效率为15%。与顺铂联合应用时，有效率将提高至30%，1年生存率为10%～12%。众多文献包括meta分析在内的证据说明，对功能状态良好的转移性NSCLC患者，采用含铂类药物方案进行化疗有助于延长患者生存期和提高生存质量。本组采用MVP方案化疗有效率为44.7%，与高建飞等 [5] 报道的结果相近;采用CAP方案化疗有效率为35.1%，与黄天衡等 [6] 报道采用CAP方案治疗晚期非小细胞肺癌有效率为36.6%的报道结果相近，MVP方案的疗效似比CAP方案好，但统计学处理差异无显著性(P>0.05)。两组方案治疗的主要不良反应均为恶心、呕吐和骨髓抑制。CAP与MVP组Ⅱ°以上恶心、呕吐发生率分别为83.7%(31/37)和50%(19/38)，CAP组高于MVP组，两组比较差异有显著性(P<0.05)。MVP组与CAP组Ⅱ°以上的白细胞减少率分别为73.7%(28/38)和64.8%(24/37)，Ⅱ°以上血小板减少率分别为44.8%(17/38)和29.7%(11/37)，MVP 组骨髓抑制作用高于CAP组，两组比较差异无显著性(P>0.05)，其它不良反应不严重，所有不良反应患者均可耐受，经适当治疗后多能恢复，不影响化疗的正常进行。
, 百拇医药
由于蒽环类抗癌药物的心脏毒性作用，使CAP方案的应用受到一定的限制，尤其是对老年患者及心脏功能相对较差者，其应用更受到限制。此外CAP方案治疗的呕吐发生率明显高于MVP方案，在一定程度上也影响了其临床应用。MVP方案主要毒性为骨髓抑制，其骨髓毒性能在使用G-GSF后得到积极有效防治，因此采用MVP方案治疗也不会因为骨髓抑制而影响化疗的进程。由于MVP方案避免了蒽环类抗癌药物可能引起的心脏毒性，呕吐发生率较低，且无明显的肝肾功能损害，化疗有效率也较高，价格适中，所以可作为非小细胞肺癌化疗的首选方案之一。
参考文献
1 Parker SL，Tong T，Bolden S.Cancer statistics.CA Cancer J Clin，1996，46(1):5.
2 Ihde DC.Chemotherapy of lung cancer.New Engl J Med，1992，327(20):1434.
, 百拇医药
3 Baring CC，Squires Ts，Tong T.Cancer statistics.CA Cancer J Clin，1993，43(1):7.
4 Ihde D，Minna JD.Non-small cell lung cancer.Biology，diagnosis，and staging.Curr Pyobl Cancer，1991，15(2):61.
5 高建飞，杜光祖，朱宇泽，等.MVP方案治疗晚期非小细胞肺癌的临床观察.实用癌症杂志，2001，16(3):299.
6 黄天衡，唐生桃，钟进才.CAC和CAP方案治疗晚期非小细胞肺癌的疗效比较.癌症，1996，15(3):203.
作者单位:110032沈阳铁路局中心医院内科
(收稿日期:2003-10-15)
(编辑依 依), 百拇医药(李 琳)
关键词 非小细胞肺癌 化疗 MVP方案 CAP方案
, 百拇医药
【文献标识码】 A 【文章编号】 1684-2030(2004)02-0104-02
Comparing recently therapeutic effects of MVP regimen and CAP regimen for
treatment of advanced non-small cell lung cancer
Li Lin
Department of Medical Oncology，Shenyang Railway Bureau Central Hospital，Shenyang110032.
【Abstract】 Objective To compare the therapeutic effects and toxicity of MVP regimen and CAP regimen for treatment of advanced non-small lung cancer.Methods 38cases of advanced NSCLC were treated with MVP regiˉmen，37cases with CAP regimen in this study.Results Complete response was in3cases，partial response was in14case，overall response rate was44.7%in MVP regimen.In CAP regimen，complete response was in1case，partial reˉsponse was in12cases，overall response rate was35.1%.The toxicity of both groups was nausea，vomiting and neuˉtropenia.Nausea and vomiting in patients of CAP regimen was more seriously than that of MVP regimen(P<0.05).Conclusion A higher response rate is attainable in patients withadvanced NSCLC by treatment of MVP regimen.
, 百拇医药
Key words non-small cell lung cancer chemotherapy MVP regimen CAP regimen
笔者自1996年10月～2000年7月采用MVP方案和CAP方案治疗晚期非小细胞肺癌75例，现将两种方案疗效分析报告如下。
1 资料与方法
1.1 病例选择标准 (1)经病理或细胞学证实为NSCLC;(2)近1个月内未接受抗肿瘤治疗;(3)Karnofsky评分>60分;(4)预计生存期>3个月;(5)血常规及肝肾功能检查结果均正常;(6)年龄<70岁;(7)有可测理的客观指标。
1.2 一般资料 75例患者随机分为2组。MVP方案治疗组38例，其中男28例，女10例。中位年龄50岁(26～69岁)。鳞癌15例，腺癌17例，大细胞癌6例。Ⅲ A 期5例，Ⅲ B 期15例，Ⅳ期18例;CAP组:37例，男26例，女11例。中位年龄49岁(28～68岁)。鳞癌15例，腺癌18例，大细胞癌4例。Ⅲ A 期6例，Ⅲ B 期15例，Ⅳ期16例。
, 百拇医药
1.3 治疗方法 MVP方案:MMC6mg/m 2 静脉注射，第1天;VDS3mg/m 2 ，静脉注射，第1、8天，DDP30mg/m 2 静脉滴注，第1～3天，21天为1个周期。CAP方案:CTX600mg/m 2 ，静脉注射，第1天;ADM或EPi-ADM40mg/m 2 ，静脉注射，第1天;DDP30mg/m 2 ，静脉滴注，第1～3天，21天为1个周期。2种方案完成2个周期后进行疗效评估。
1.4 疗效及毒性评价标准 疗效评价按WHO(1981年)统一实体瘤疗效评价标准分为:完全缓解(CR):即所有可见病灶完全消失，至少维持4周以上;部分缓解(PR):即肿瘤病灶2个互相垂直最大径的乘积缩小50%以上，维持4周以上，同时无新病灶出现;无变化(NC):即肿瘤病灶2个互相垂直最大径的乘积缩小不足50%，增大不足25%，并持续4周以上;进展(PD):即肿瘤病灶2个互相垂直最大径乘积增大超过25%或有新病灶出现。完全缓解加部分缓解为有效。不良反应按WHO(1979年)抗癌物毒性分度标准，分为0～Ⅳ°。
, http://www.100md.com
1.5 统计学分析 采用X 2 检验。
2 结果
2.1 疗效 MVP组完成2个周期8例，3个周期17例，4个周期13例。CAP组分别为6例，16例，15例;MVP组CR3例，PR14例，NC14例，PD7例，有效率44.7%。CAP组CR1例，PR12例，NC13例，PD11例，有效率35.1%。两种方案疗效相比差异无显著性(P>0.05)，见表1。
表1 两种化疗方案的疗效比较化疗方案
2.2 不良反应 两组不良反应主要为恶心、呕吐和骨髓抑制。CAP组恶心、呕吐程度较MVP组严重(P<0.05)。MVP组骨髓抑制较CAP明显，Ⅱ°以上白细胞、血小板减少率MVP组均比CAP组严重。其他毒性较轻，在Ⅰ～Ⅱ°范围内，MVP组无心电图ST-T改变者，CAP组有7例;MVP组有脱发20例，CAP组有27例;MVP组转氨酶升高有4例，CAP组有5例;MVP组尿素氮升高有2例，CAP组有3例;MVP组周围神经炎2例，CAP组无病例，见表2。
, 百拇医药
表2晚期非小细胞肺癌两种化疗方案治疗的主要不良反应比较
3 讨论
在世界范围内，肺癌的病死率高于大肠癌、乳腺癌、前列腺癌三者的总和 [1] 。所有肺癌中，非小细胞肺癌(non-small cell lung cancer，NSCLC)占75%～80%，其中75%～80%患者就诊时已处于Ⅲ～Ⅳ期，5年生存率仅为12% [2～4] 。按新的临床分期标准，Ⅲ B 和Ⅳ期患者只能依赖于姑息性治疗。化疗作为NSCLC姑息治疗的主要手段之一，逐渐被更多的学者所认可。
标准一线治疗药物如顺铂、卡铂、异环磷酰胺、长春花碱、长春地辛、鬼臼乙叉甙、丝裂霉素等，单药治疗的最高有效率为15%。与顺铂联合应用时，有效率将提高至30%，1年生存率为10%～12%。众多文献包括meta分析在内的证据说明，对功能状态良好的转移性NSCLC患者，采用含铂类药物方案进行化疗有助于延长患者生存期和提高生存质量。本组采用MVP方案化疗有效率为44.7%，与高建飞等 [5] 报道的结果相近;采用CAP方案化疗有效率为35.1%，与黄天衡等 [6] 报道采用CAP方案治疗晚期非小细胞肺癌有效率为36.6%的报道结果相近，MVP方案的疗效似比CAP方案好，但统计学处理差异无显著性(P>0.05)。两组方案治疗的主要不良反应均为恶心、呕吐和骨髓抑制。CAP与MVP组Ⅱ°以上恶心、呕吐发生率分别为83.7%(31/37)和50%(19/38)，CAP组高于MVP组，两组比较差异有显著性(P<0.05)。MVP组与CAP组Ⅱ°以上的白细胞减少率分别为73.7%(28/38)和64.8%(24/37)，Ⅱ°以上血小板减少率分别为44.8%(17/38)和29.7%(11/37)，MVP 组骨髓抑制作用高于CAP组，两组比较差异无显著性(P>0.05)，其它不良反应不严重，所有不良反应患者均可耐受，经适当治疗后多能恢复，不影响化疗的正常进行。
, 百拇医药
由于蒽环类抗癌药物的心脏毒性作用，使CAP方案的应用受到一定的限制，尤其是对老年患者及心脏功能相对较差者，其应用更受到限制。此外CAP方案治疗的呕吐发生率明显高于MVP方案，在一定程度上也影响了其临床应用。MVP方案主要毒性为骨髓抑制，其骨髓毒性能在使用G-GSF后得到积极有效防治，因此采用MVP方案治疗也不会因为骨髓抑制而影响化疗的进程。由于MVP方案避免了蒽环类抗癌药物可能引起的心脏毒性，呕吐发生率较低，且无明显的肝肾功能损害，化疗有效率也较高，价格适中，所以可作为非小细胞肺癌化疗的首选方案之一。
参考文献
1 Parker SL，Tong T，Bolden S.Cancer statistics.CA Cancer J Clin，1996，46(1):5.
2 Ihde DC.Chemotherapy of lung cancer.New Engl J Med，1992，327(20):1434.
, 百拇医药
3 Baring CC，Squires Ts，Tong T.Cancer statistics.CA Cancer J Clin，1993，43(1):7.
4 Ihde D，Minna JD.Non-small cell lung cancer.Biology，diagnosis，and staging.Curr Pyobl Cancer，1991，15(2):61.
5 高建飞，杜光祖，朱宇泽，等.MVP方案治疗晚期非小细胞肺癌的临床观察.实用癌症杂志，2001，16(3):299.
6 黄天衡，唐生桃，钟进才.CAC和CAP方案治疗晚期非小细胞肺癌的疗效比较.癌症，1996，15(3):203.
作者单位:110032沈阳铁路局中心医院内科
(收稿日期:2003-10-15)
(编辑依 依), 百拇医药(李 琳)