经尿道电汽化切割和电切治疗良性前列腺增生的疗效评价
【摘要】 目的 评价经尿道电汽化切割(TUVP)和经尿道电切(TURP)治疗良性前列腺增生(BPH)的疗效。方法 BPH患者215例，根据治疗方法分为TUVP组105例和TURP组110例，两组患者均通过IPSS、生活质量评分、性功能调查、经B超测残余尿量、尿流动力学及经腹前列腺B超检查等测定。结果 两组患者术后主、客观症状均明显改善，TUVP组在术中出血量、输血率、膀胱冲洗时间、住院时间均少于TURP组。结论 TUVP是治疗BPH的一种更加安全有效的方法。
关键词 前列腺增生 电切 经尿道
【文献标识码】 A 【文章编号】 1680-077X(2004)04-0315-02
To evaluate transurethral electrovaporization of the prostate(TUVP)
and transurethral resection of the prostate(TURP)，as a treatments
, http://www.100md.com
of symptomatic benign prostatic hyperplasis(BPH)
Huang Xiaolong，Qian Huijun，Zhuang Guangxiong，et al.
Shayang County People’s Hospital，Hubei448200.
【Abstract】 Objective To evaluate and compare the therapeutic effects of transurethral electrovaporization of the prostate(TUVP)，compared with transurethral resection of the prostate(TURP)as a treatments for men with sympˉtomatic BPH.Methods In all，225men with symp tomatid BPH were randomily divided into TUVP(n=105)and TURP(n=110)，Patients were assessed using the International prostate symptom score(IPSS)，EuroQol and sexual function questionnaire，uroflowmetry，ultransonographic measurement of residual urine volume，pressureflow urodynamˉics and transrectal ultrasonography.Results There are significant improvements in symptoms and physical signs in each group after the procedure.The bleeding during surgery，transfusion rate，hospital stays and the time for bladder flowing，all those in group TUVP are less than in group TURP.Conclusion TUVP is a more effective and safe treatˉment for symptomatic BPH.
, 百拇医药
Key words prostatic hyperplasia electrosurgery transurethral
我们分析1999年5月～2002年4月收治的215例良性前列腺增生(BPH)患者的资料，对经尿路电汽化切割(TUˉVP)和经尿道电切(TURP)治疗BPH的疗效进行比较，报告如下。
1 资料和方法
1.1 临床资料 BPH患者225例，符合外科治疗的手术适应证，无手术禁忌证。诊断标准:有明显下尿道梗阻症状，经直肠指诊和经直肠或腹部B超检查确定前列腺体积增大，尿流动力学检查证实膀胱流出道梗阻(BOO)。排除标准:(1)既往有膀胱出口手术史者;(2)神经源性膀胱者;(3)血清PSA>4ng/ml，可疑前列腺癌者;(4)膀胱颈部纤维化、膀胱无力者;(5)合并有其他疾病，可能影响结果者。225例患者随机分为TUVP组和TURP组:(1)TURP组:105例，年龄53～88岁，平均71岁，性功能正常者51例(48.6%);(2)TURP组:110例，年龄51～83岁，平均69.8岁，性功能正常者54例(49.1%)。所有患者术前均行国际前列腺症状评分(IPSS) [1] 、生活质量评分(QOL)、性功能调查，完成三大常规、血生化、PSA、前列腺B超、尿流动力学等术前检查。患者均签订知情同意书。
, 百拇医药
1.2 治疗方法 两组患者均选择连续硬膜外腔阻滞麻醉(CEA)。手术由两名操作熟练的副主任医师共同完成。TUVP组:使用Stoze公司汽化电切镜，汽化电切功率180W，电凝功率70W;TURP组:使用Stoze公司电切设备，电切功率150W，电凝功率70W。两组均行4%mannitol溶液持续灌注，顺行法切割前列腺组织，尽可能切至外科包膜。
1.3 观察指标 观察各组的术中操作时间、术中出血量(比色法估算)、输血率、术后膀胱引流时间、膀胱冲洗时间、并发症、住院时间、主客观症状的改善程度及再手术率等。
1.4 统计学方法 SPSS统计分析软件对数据进行统计处理，组间均数差别采用单因素方差分析和多重比较。
2 结果
治疗前两组间各项临床参数差异均无显著性(P>0.05)，术中TURP组有8例患者出血较严重并有10例(9.1%)患者因病情需要给予了输血治疗，TUVP组分别为1例和2例(1.9%)。术后TURP组中有3例患者通过病理组织学检查确诊为前列腺癌，并做了进一步的治疗，TUVP组为1例。两组间患者术中出血量、输血率比较，差异有显著性，P<0.05。手术时间、切除前列腺组织量、术后膀胱引流时间、膀胱冲洗时间、住院时间等比较，差异无显著性，P>0.05(表1)。但TUVP组术后膀胱引流时间、膀胱冲洗时间、住院时间均较TURP组有不同程度的缩短，因此也降低了患者的住院费用。
, 百拇医药
表1 2组BPH患者术中出血量、输血率、手术时间、切除组织量、膀胱冲洗时间、膀胱引流时间、住院时间
191例患者获随访5～28个月，平均24个月，其中TUˉVP组95例(90.5%)，TURP组96例(87.3%)。各组术后主客观症状均较术前明显改善，IPSS评分、最大尿路率、前列腺体积(PV)和剩余尿量(RU)均较术前明显改善，但两组相比差异无显著性，P>0.05。患者术后短期并发症主要为出血、冲洗液外漏、TURS，TUVP组、TURP组发生率分别为15.9%、16.5%，术后远期并发症主要表现为泌尿系感染、尿道或膀胱颈部狭窄、尿失禁和性功能障碍(表2)。随访期间因排尿困难需再次治疗者，TURP组、TUVP组分别有2例(2.1%)、1例(1.0%)。
3 讨论
经尿道前列腺电切术(TURP)经过不断的完善和改进，已被公认为外科治疗BPH的“金标准”。但TURP术中仍有一定的出血量，早期应用亦有经尿道电切综合征(TURS)发生的危险 [2] ，有报道其术后1个月的并发症发生率为18.0%，TURS发生率为2.0%，死亡率为0.2% [3] 。经尿道前列腺汽化电切术(TUVP)是一项将传统高频电刀外科技术与新型汽化电极相结合的腔内前列腺切除技术。TUVP通过改变切割电极的形态并提高高频发生器的功率，达到比TURP更高的切除效率 [4] 。TUVP在进行前列腺切除时，通过汽化切割作用，使被切除前列腺组织迅速加热汽化，可在切除面发生深达2～3mm的蛋白凝固层，形成一条具有屏障作用的脱水组织带，使静脉窦不开放，从而减少创面出血及灌洗液的吸收，有效地防止了TURS的发生，我们亦认为:静脉窦损伤及手术穿孔是短期内大量冲洗液吸收造成TURS的主要原因 [5] 。同时由于TUVP手术时出血少，术中视野清晰，可缩短手术时间，使手术容易掌握，安全，有利于推广。
, 百拇医药
表2 2种BPH治疗方法术后并发症
TUVP和TURP均能显著改善BPH产生的尿路梗阻症状，本组TUVP疗效与TURP组相比，其手术时间、术后远期并发症结果相近。TUVP有效地减少了术中出血量，降低了输血率，有效地防止了TURS的发生，缩短了膀胱引流时间、膀胱冲洗时间及住院时间，降低了住院费用。因此，我们认为，TUVP是一种更有效、安全、理想的外科治疗BPH的术式。
参考文献
1 杨勇译，顾方六校.第四届国际BPH咨询委员会推荐意见(1998).中华泌尿外科杂志，1998，19:762-763.
2 甘为民，万恒麟，石涛，等.经尿道前列腺电切和汽化术治疗前列腺增生症412例报告.临床泌尿外科杂志，2000，15:147-148.
3 Mebust WK，Holtgrewe HL，Cockett ATK，et al.Transurethral prostatecˉtomy:immediate and postoperative complications:a cooperative study of13participating institutions evaluating3885patients.J Urol，1989，141:243-247.
, 百拇医药
4 Perlmulter A.“The wedge”:a new resection loop for transurethral prostatectomy.J Urol，1996，115(Suppl):586-590.
5 万恒麟，石涛，刘耀庭，等.前列腺开放手术与经尿道切除术的比较.中华泌尿外科杂志，1991，12:381-383.
作者单位:448200湖北省沙洋县人民医院外(一)科
430060武汉大学人民医院泌尿外科
(收稿日期:2003-07-29)
(编辑清 泉), 百拇医药(黄晓龙)
关键词 前列腺增生 电切 经尿道
【文献标识码】 A 【文章编号】 1680-077X(2004)04-0315-02
To evaluate transurethral electrovaporization of the prostate(TUVP)
and transurethral resection of the prostate(TURP)，as a treatments
, http://www.100md.com
of symptomatic benign prostatic hyperplasis(BPH)
Huang Xiaolong，Qian Huijun，Zhuang Guangxiong，et al.
Shayang County People’s Hospital，Hubei448200.
【Abstract】 Objective To evaluate and compare the therapeutic effects of transurethral electrovaporization of the prostate(TUVP)，compared with transurethral resection of the prostate(TURP)as a treatments for men with sympˉtomatic BPH.Methods In all，225men with symp tomatid BPH were randomily divided into TUVP(n=105)and TURP(n=110)，Patients were assessed using the International prostate symptom score(IPSS)，EuroQol and sexual function questionnaire，uroflowmetry，ultransonographic measurement of residual urine volume，pressureflow urodynamˉics and transrectal ultrasonography.Results There are significant improvements in symptoms and physical signs in each group after the procedure.The bleeding during surgery，transfusion rate，hospital stays and the time for bladder flowing，all those in group TUVP are less than in group TURP.Conclusion TUVP is a more effective and safe treatˉment for symptomatic BPH.
, 百拇医药
Key words prostatic hyperplasia electrosurgery transurethral
我们分析1999年5月～2002年4月收治的215例良性前列腺增生(BPH)患者的资料，对经尿路电汽化切割(TUˉVP)和经尿道电切(TURP)治疗BPH的疗效进行比较，报告如下。
1 资料和方法
1.1 临床资料 BPH患者225例，符合外科治疗的手术适应证，无手术禁忌证。诊断标准:有明显下尿道梗阻症状，经直肠指诊和经直肠或腹部B超检查确定前列腺体积增大，尿流动力学检查证实膀胱流出道梗阻(BOO)。排除标准:(1)既往有膀胱出口手术史者;(2)神经源性膀胱者;(3)血清PSA>4ng/ml，可疑前列腺癌者;(4)膀胱颈部纤维化、膀胱无力者;(5)合并有其他疾病，可能影响结果者。225例患者随机分为TUVP组和TURP组:(1)TURP组:105例，年龄53～88岁，平均71岁，性功能正常者51例(48.6%);(2)TURP组:110例，年龄51～83岁，平均69.8岁，性功能正常者54例(49.1%)。所有患者术前均行国际前列腺症状评分(IPSS) [1] 、生活质量评分(QOL)、性功能调查，完成三大常规、血生化、PSA、前列腺B超、尿流动力学等术前检查。患者均签订知情同意书。
, 百拇医药
1.2 治疗方法 两组患者均选择连续硬膜外腔阻滞麻醉(CEA)。手术由两名操作熟练的副主任医师共同完成。TUVP组:使用Stoze公司汽化电切镜，汽化电切功率180W，电凝功率70W;TURP组:使用Stoze公司电切设备，电切功率150W，电凝功率70W。两组均行4%mannitol溶液持续灌注，顺行法切割前列腺组织，尽可能切至外科包膜。
1.3 观察指标 观察各组的术中操作时间、术中出血量(比色法估算)、输血率、术后膀胱引流时间、膀胱冲洗时间、并发症、住院时间、主客观症状的改善程度及再手术率等。
1.4 统计学方法 SPSS统计分析软件对数据进行统计处理，组间均数差别采用单因素方差分析和多重比较。
2 结果
治疗前两组间各项临床参数差异均无显著性(P>0.05)，术中TURP组有8例患者出血较严重并有10例(9.1%)患者因病情需要给予了输血治疗，TUVP组分别为1例和2例(1.9%)。术后TURP组中有3例患者通过病理组织学检查确诊为前列腺癌，并做了进一步的治疗，TUVP组为1例。两组间患者术中出血量、输血率比较，差异有显著性，P<0.05。手术时间、切除前列腺组织量、术后膀胱引流时间、膀胱冲洗时间、住院时间等比较，差异无显著性，P>0.05(表1)。但TUVP组术后膀胱引流时间、膀胱冲洗时间、住院时间均较TURP组有不同程度的缩短，因此也降低了患者的住院费用。
, 百拇医药
表1 2组BPH患者术中出血量、输血率、手术时间、切除组织量、膀胱冲洗时间、膀胱引流时间、住院时间
191例患者获随访5～28个月，平均24个月，其中TUˉVP组95例(90.5%)，TURP组96例(87.3%)。各组术后主客观症状均较术前明显改善，IPSS评分、最大尿路率、前列腺体积(PV)和剩余尿量(RU)均较术前明显改善，但两组相比差异无显著性，P>0.05。患者术后短期并发症主要为出血、冲洗液外漏、TURS，TUVP组、TURP组发生率分别为15.9%、16.5%，术后远期并发症主要表现为泌尿系感染、尿道或膀胱颈部狭窄、尿失禁和性功能障碍(表2)。随访期间因排尿困难需再次治疗者，TURP组、TUVP组分别有2例(2.1%)、1例(1.0%)。
3 讨论
经尿道前列腺电切术(TURP)经过不断的完善和改进，已被公认为外科治疗BPH的“金标准”。但TURP术中仍有一定的出血量，早期应用亦有经尿道电切综合征(TURS)发生的危险 [2] ，有报道其术后1个月的并发症发生率为18.0%，TURS发生率为2.0%，死亡率为0.2% [3] 。经尿道前列腺汽化电切术(TUVP)是一项将传统高频电刀外科技术与新型汽化电极相结合的腔内前列腺切除技术。TUVP通过改变切割电极的形态并提高高频发生器的功率，达到比TURP更高的切除效率 [4] 。TUVP在进行前列腺切除时，通过汽化切割作用，使被切除前列腺组织迅速加热汽化，可在切除面发生深达2～3mm的蛋白凝固层，形成一条具有屏障作用的脱水组织带，使静脉窦不开放，从而减少创面出血及灌洗液的吸收，有效地防止了TURS的发生，我们亦认为:静脉窦损伤及手术穿孔是短期内大量冲洗液吸收造成TURS的主要原因 [5] 。同时由于TUVP手术时出血少，术中视野清晰，可缩短手术时间，使手术容易掌握，安全，有利于推广。
, 百拇医药
表2 2种BPH治疗方法术后并发症
TUVP和TURP均能显著改善BPH产生的尿路梗阻症状，本组TUVP疗效与TURP组相比，其手术时间、术后远期并发症结果相近。TUVP有效地减少了术中出血量，降低了输血率，有效地防止了TURS的发生，缩短了膀胱引流时间、膀胱冲洗时间及住院时间，降低了住院费用。因此，我们认为，TUVP是一种更有效、安全、理想的外科治疗BPH的术式。
参考文献
1 杨勇译，顾方六校.第四届国际BPH咨询委员会推荐意见(1998).中华泌尿外科杂志，1998，19:762-763.
2 甘为民，万恒麟，石涛，等.经尿道前列腺电切和汽化术治疗前列腺增生症412例报告.临床泌尿外科杂志，2000，15:147-148.
3 Mebust WK，Holtgrewe HL，Cockett ATK，et al.Transurethral prostatecˉtomy:immediate and postoperative complications:a cooperative study of13participating institutions evaluating3885patients.J Urol，1989，141:243-247.
, 百拇医药
4 Perlmulter A.“The wedge”:a new resection loop for transurethral prostatectomy.J Urol，1996，115(Suppl):586-590.
5 万恒麟，石涛，刘耀庭，等.前列腺开放手术与经尿道切除术的比较.中华泌尿外科杂志，1991，12:381-383.
作者单位:448200湖北省沙洋县人民医院外(一)科
430060武汉大学人民医院泌尿外科
(收稿日期:2003-07-29)
(编辑清 泉), 百拇医药(黄晓龙)