对《温热经纬》之评议
http://www.100md.com
大医精诚
《温热经纬》之编写体例与《温病条辨》不同，吴氏除了《原病篇》以注解《内经》经文以抒已见之外，其余全部都以自己的文字写成条文，又再自加注解。全书既有一套辨证论治系统，又有自圆其说的理论，虽然学术来源于《临证指南医案》，但已被吸收消化，成为吴氏之理论体系。王氏估计要另成体系超越吴氏颇为吃力，亦可能出于王氏之性格与吴氏不同，认为吴氏之作法不符合谦谦君子之作风。故王氏之《温热经纬》乃与《温病条辨》相反，全部以前人之文字为依据，按自己之意见去剪裁，并按自己的意见加以引伸，真是名符其实的以别人所吐之丝为经纬，王氏机织成锦绣。王氏自序说：“以轩歧仲景之文为经，以叶薛诸家之辨为纬。……其中注释，择昔贤之善者而从之，间附管窥，必加雄按二字以别之。俾读者先将温暑湿热诸病名了然于胸中，然后博览群书，庶不为其所眩惑，而知所取舍矣，非敢妄逞意见，欲盖前贤。”
现在看来，王氏之《温热经纬》是一本温病学的“文献综述”。不过文献综述，是以反映文献的主要内容为宗旨，而王氏之综述文献，是以表达王氏之意图为宗旨，按照王氏之样式加以裁剪的。本书最大之剪裁是把温病分为“外感”与“伏气”两大类型。这样的分类，目的在于使后人注意温热病有表而及里，更有自里出表的规律。《温热经纬》对温病学
说是有贡献的，但他不是用自己的笔墨去阐明问题，而首先把前人的著述剪成两幅，所以叶霖批评王孟英“强分内外”，甚至说：“海宁于外感伏气全无定见”!后一批评未免过当了。
王氏之《温热经纬》仿《温病条辨·原病篇》之法，先搬《内经》、《伤寒论》于前，名之为经，一则说明渊源于《内》、《难》、《伤寒》，二则以防伤寒家之责难。细读之后知王氏之重心在“纬”不在“经”，且在“纬”之中又以叶天士之《温热论》与《幼科要略》为重点之重点，以极力提倡“外感”与“伏气”之辨，并直接以“卫气营血”说取代吴氏之“三焦”说。试观王氏全书之按语唯独以叶氏之《温热论》及《幼科要略》最多又最为详细足以为证。故后世之读王氏书者，受叶氏这两部书之影响亦最大也。
《温病条辨》论九种温病之中，对温疫之论述似嫌不足，故余师愚之《疫疹一得》亦为《温热经纬》重点介绍者。王氏说：乾隆年间，京师大疫，桐城医士投大剂石膏应手而痊，睡其法者，活人无算，后乃知此法实出于《疫疹一得》，此书几失传，虽然王氏认为该书“虽纯疵互见，而独识淫热之疫别开生面，沟补昔贤之未逮，堪为仲景之功臣。”可见王氏对此书评价相当高。难怪王孟英特以余氏之作压轴全书。评论家苛刻如叶霖也对王氏此举有较好之评价：“余氏所谓乃暑热偏盛之疫，以清瘟败毒散一方概治，毋太疏略乎?然一家之言，不可泥执，又不可不知也。海宁注多有补正，当参。”
(本文刊于《新中医》1989年5期), 百拇医药
现在看来，王氏之《温热经纬》是一本温病学的“文献综述”。不过文献综述，是以反映文献的主要内容为宗旨，而王氏之综述文献，是以表达王氏之意图为宗旨，按照王氏之样式加以裁剪的。本书最大之剪裁是把温病分为“外感”与“伏气”两大类型。这样的分类，目的在于使后人注意温热病有表而及里，更有自里出表的规律。《温热经纬》对温病学
说是有贡献的，但他不是用自己的笔墨去阐明问题，而首先把前人的著述剪成两幅，所以叶霖批评王孟英“强分内外”，甚至说：“海宁于外感伏气全无定见”!后一批评未免过当了。
王氏之《温热经纬》仿《温病条辨·原病篇》之法，先搬《内经》、《伤寒论》于前，名之为经，一则说明渊源于《内》、《难》、《伤寒》，二则以防伤寒家之责难。细读之后知王氏之重心在“纬”不在“经”，且在“纬”之中又以叶天士之《温热论》与《幼科要略》为重点之重点，以极力提倡“外感”与“伏气”之辨，并直接以“卫气营血”说取代吴氏之“三焦”说。试观王氏全书之按语唯独以叶氏之《温热论》及《幼科要略》最多又最为详细足以为证。故后世之读王氏书者，受叶氏这两部书之影响亦最大也。
《温病条辨》论九种温病之中，对温疫之论述似嫌不足，故余师愚之《疫疹一得》亦为《温热经纬》重点介绍者。王氏说：乾隆年间，京师大疫，桐城医士投大剂石膏应手而痊，睡其法者，活人无算，后乃知此法实出于《疫疹一得》，此书几失传，虽然王氏认为该书“虽纯疵互见，而独识淫热之疫别开生面，沟补昔贤之未逮，堪为仲景之功臣。”可见王氏对此书评价相当高。难怪王孟英特以余氏之作压轴全书。评论家苛刻如叶霖也对王氏此举有较好之评价：“余氏所谓乃暑热偏盛之疫，以清瘟败毒散一方概治，毋太疏略乎?然一家之言，不可泥执，又不可不知也。海宁注多有补正，当参。”
(本文刊于《新中医》1989年5期), 百拇医药