APACHE评分对肝移植术后MODS患者的预后评估
高红梅 常文秀 曹书华
【关键词】肝移植; 多器官功能障碍综合征; 急性生理学与慢性健康状况评分; 预后
在ICU，对危重病患者的治疗中需要较准确地评估病情状况和预测死亡危险性，并利用好医疗资源及判断可能继续治疗的时间〔1,2〕。急性生理学与慢性健康状况评分系统(acute physiology and chronic health evaluation,APACHE)由Knaus等提出，1985年为APACHEⅡ〔3〕，1991年为APACHEⅢ〔4〕。本研究拟对肝移植术后并发多器官功能障碍综合征(multiple organ dysfunction syndrome,MODS)患者进行APACHE评分，并比较APACHEⅡ与APACHEⅢ的价值。
1 病例与方法
1.1 病例选择：回顾我院ICU 1999年5月—2001年5月收治的肝移植术后并发MODS患者54例。男46例，女8例；年龄29~63岁，平均(47.17±7.50)岁；存活组40例，死亡组14例；原发疾病：肝炎后肝硬化46例(其中并发肝癌23例)，原发性肝癌5例，胆汁性肝硬化1例，爆发性肝衰竭1例，慢性重症肝炎1例。
, http://www.100md.com
1.2 评分方法：按照1995年全国危重病急救医学学术会议通过的MODS诊断标准〔5〕。54例患者在入ICU后第1个24 h将其急性生理参数的最差值、年龄和慢性健康生理参数分值相加，分别得出每个患者的APACHEⅡ与APACHEⅢ分值，并计算其预期病死率〔3,4〕。
1.3 统计学方法：结果以均数±标准差(x[TX-]±s)表示，均数的比较采用t检验；住院病死率(observed hospital mortality)与预期住院病死率(predicted hospital mortality)的符合程度使用χ2检验。
2 结 果
54例患者APACHEⅡ评分为6~44分，平均为(16.34±8.67)分；存活组APACHEⅡ为(13.58±6.40)分，死亡组为(23.86±9.96)分，差异有显著性(t=3.61,P<0.01)。54例APACHEⅢ评分为27~150分，平均为(68.48±29.51)分；存活组APACHEⅢ分值为(58.88±23.06)分，死亡组为(95.21±23.06)分，差异具有显著性(t=4.64，P<0.01)。
, 百拇医药
表1结果显示：APACHEⅡ的实际病死率与预期病死率有显著性差异(χ2=21.62，P<0.01)；APACHEⅢ的实际病死率与预期病死率无显著差异(χ2=11.34，P>0.05)。表明APACHEⅡ存活和死亡的实际值与预期值相差较大，而APACHEⅢ存活和死亡的实际值与预期值较为相符。
3 讨 论
危重病评分系统的应用在我国以APACHEⅡ为多。有学者认为，在内科ICU中，APACHEⅡ对危重病预后的估计更符合实际情况〔6〕。Zimmerman等〔7〕进行了大样本、多中心的临床观察，认为APACHEⅢ较APACHEⅡ更为完善，对预后的估计也更为准确。肝移植术后MODS患者当天处于全麻未清醒状态，测量格拉斯哥昏迷评分(GCS)存在一定的困难，并且APACHEⅡ疾病分类中没有肝移植术后这一项。而APACHEⅢ中的急性生理积分(APS score)部分在APACHEⅡ基础上增加了白蛋白、胆红素、血尿素氮(BUN)、血糖、尿量，包含了肝移植术后患者的特点，且将GCS的权重进行了调整，这也使其全麻状态的评分趋于合理，尤其是增加了肝移植术后病种及其风险系数，使得APACHEⅢ对肝移植术后MODS 的预后评估更为准确。本研究中肝移植术后MODS患者死亡组的APACHEⅡ与APACHEⅢ分值均高于存活组，提示APACHEⅡ与APACHEⅢ评估与疾病的严重程度是相符的；而对于住院病死率的预测，APACHEⅡ的预测值与实际值差异大，APACHEⅢ的预测值与实际值则无显著性差异，所以说APACHEⅢ评估肝移植术后MODS患者的预期住院病死率与实际病死率较为相符，APACHEⅢ比APACHEⅡ更加适合于肝移植术后MODS的预后评估，APACHEⅢ对肝移植术后MODS的病死率预测更为准确。
, http://www.100md.com
参考文献
1 Kalb P E,Miller D H.Utilization strategies for intensive care units〔J〕.JAMA,1989,261:2389- 2395.
2 Schneiderman L J,Jecker N S,Jonsen A R.Medical futility:its meaning and ethical implications〔J〕.Ann Inter Med,1990,112:948- 954.
3 Knaus W A,Draper E A,Wagner D P,et al.APACHEⅡ:a severity of disease classification system〔J〕.Crit Care Med,1985,13:818- 828.
, 百拇医药 4 Knaus W A,Wagner D P,Draper E A,et al.The APACHEⅢ prognostic system risk prediction of hospital mortality for critically ill hospitalized adults〔J〕.Chest,1991,100:1619- 1636.
5 王今达,王宝恩.多脏器功能失常综合征(MODS)病情分期诊断及严重程度评分标准〔J〕.中国危重病急救医学,1995,7(6):346- 347.
6 Markgraf R,Deutschinoff G,Pientka L,et al.Comparison of acute physiology and chronic health evaluations Ⅱ and Ⅲ and simplified physiology score Ⅱ:a prospective cohort study evaluating these methods to predict outcome in a German interdisciplinary intensive care unit〔J〕.Crit Care Med,2000,28:26-33.
7 Zimmerman J E,Wagner D P,Wagner D P,et al.Evaluation of acute physiology and chronic health evaluation Ⅲ predictions of hospital mortality in an independent database〔J〕.Crit Care Med,1998,26:1317- 1320.
作者单位：300192 天津市第一中心医院急救医学研究所
作者简介：高红梅(1966- )，女(汉族)，天津市人，硕士研究生导师，副主任医师。, http://www.100md.com
【关键词】肝移植; 多器官功能障碍综合征; 急性生理学与慢性健康状况评分; 预后
在ICU，对危重病患者的治疗中需要较准确地评估病情状况和预测死亡危险性，并利用好医疗资源及判断可能继续治疗的时间〔1,2〕。急性生理学与慢性健康状况评分系统(acute physiology and chronic health evaluation,APACHE)由Knaus等提出，1985年为APACHEⅡ〔3〕，1991年为APACHEⅢ〔4〕。本研究拟对肝移植术后并发多器官功能障碍综合征(multiple organ dysfunction syndrome,MODS)患者进行APACHE评分，并比较APACHEⅡ与APACHEⅢ的价值。
1 病例与方法
1.1 病例选择：回顾我院ICU 1999年5月—2001年5月收治的肝移植术后并发MODS患者54例。男46例，女8例；年龄29~63岁，平均(47.17±7.50)岁；存活组40例，死亡组14例；原发疾病：肝炎后肝硬化46例(其中并发肝癌23例)，原发性肝癌5例，胆汁性肝硬化1例，爆发性肝衰竭1例，慢性重症肝炎1例。
, http://www.100md.com
1.2 评分方法：按照1995年全国危重病急救医学学术会议通过的MODS诊断标准〔5〕。54例患者在入ICU后第1个24 h将其急性生理参数的最差值、年龄和慢性健康生理参数分值相加，分别得出每个患者的APACHEⅡ与APACHEⅢ分值，并计算其预期病死率〔3,4〕。
1.3 统计学方法：结果以均数±标准差(x[TX-]±s)表示，均数的比较采用t检验；住院病死率(observed hospital mortality)与预期住院病死率(predicted hospital mortality)的符合程度使用χ2检验。
2 结 果
54例患者APACHEⅡ评分为6~44分，平均为(16.34±8.67)分；存活组APACHEⅡ为(13.58±6.40)分，死亡组为(23.86±9.96)分，差异有显著性(t=3.61,P<0.01)。54例APACHEⅢ评分为27~150分，平均为(68.48±29.51)分；存活组APACHEⅢ分值为(58.88±23.06)分，死亡组为(95.21±23.06)分，差异具有显著性(t=4.64，P<0.01)。
, 百拇医药
表1结果显示：APACHEⅡ的实际病死率与预期病死率有显著性差异(χ2=21.62，P<0.01)；APACHEⅢ的实际病死率与预期病死率无显著差异(χ2=11.34，P>0.05)。表明APACHEⅡ存活和死亡的实际值与预期值相差较大，而APACHEⅢ存活和死亡的实际值与预期值较为相符。
3 讨 论
危重病评分系统的应用在我国以APACHEⅡ为多。有学者认为，在内科ICU中，APACHEⅡ对危重病预后的估计更符合实际情况〔6〕。Zimmerman等〔7〕进行了大样本、多中心的临床观察，认为APACHEⅢ较APACHEⅡ更为完善，对预后的估计也更为准确。肝移植术后MODS患者当天处于全麻未清醒状态，测量格拉斯哥昏迷评分(GCS)存在一定的困难，并且APACHEⅡ疾病分类中没有肝移植术后这一项。而APACHEⅢ中的急性生理积分(APS score)部分在APACHEⅡ基础上增加了白蛋白、胆红素、血尿素氮(BUN)、血糖、尿量，包含了肝移植术后患者的特点，且将GCS的权重进行了调整，这也使其全麻状态的评分趋于合理，尤其是增加了肝移植术后病种及其风险系数，使得APACHEⅢ对肝移植术后MODS 的预后评估更为准确。本研究中肝移植术后MODS患者死亡组的APACHEⅡ与APACHEⅢ分值均高于存活组，提示APACHEⅡ与APACHEⅢ评估与疾病的严重程度是相符的；而对于住院病死率的预测，APACHEⅡ的预测值与实际值差异大，APACHEⅢ的预测值与实际值则无显著性差异，所以说APACHEⅢ评估肝移植术后MODS患者的预期住院病死率与实际病死率较为相符，APACHEⅢ比APACHEⅡ更加适合于肝移植术后MODS的预后评估，APACHEⅢ对肝移植术后MODS的病死率预测更为准确。
, http://www.100md.com
参考文献
1 Kalb P E,Miller D H.Utilization strategies for intensive care units〔J〕.JAMA,1989,261:2389- 2395.
2 Schneiderman L J,Jecker N S,Jonsen A R.Medical futility:its meaning and ethical implications〔J〕.Ann Inter Med,1990,112:948- 954.
3 Knaus W A,Draper E A,Wagner D P,et al.APACHEⅡ:a severity of disease classification system〔J〕.Crit Care Med,1985,13:818- 828.
, 百拇医药 4 Knaus W A,Wagner D P,Draper E A,et al.The APACHEⅢ prognostic system risk prediction of hospital mortality for critically ill hospitalized adults〔J〕.Chest,1991,100:1619- 1636.
5 王今达,王宝恩.多脏器功能失常综合征(MODS)病情分期诊断及严重程度评分标准〔J〕.中国危重病急救医学,1995,7(6):346- 347.
6 Markgraf R,Deutschinoff G,Pientka L,et al.Comparison of acute physiology and chronic health evaluations Ⅱ and Ⅲ and simplified physiology score Ⅱ:a prospective cohort study evaluating these methods to predict outcome in a German interdisciplinary intensive care unit〔J〕.Crit Care Med,2000,28:26-33.
7 Zimmerman J E,Wagner D P,Wagner D P,et al.Evaluation of acute physiology and chronic health evaluation Ⅲ predictions of hospital mortality in an independent database〔J〕.Crit Care Med,1998,26:1317- 1320.
作者单位：300192 天津市第一中心医院急救医学研究所
作者简介：高红梅(1966- )，女(汉族)，天津市人，硕士研究生导师，副主任医师。, http://www.100md.com