http://www.100md.com
2003年4月23日
一、不能取消关木通的理由,1.关木通有长久的医用历史,2.关木通有坚实的临床疗效基础,3.关木通的有效和毒性有待权衡,二、Akebia不能取代关木通,1.缺乏本草依据,2.缺乏临床基础
一、不能取消关木通的理由
1.关木通有长久的医用历史
顾名思义，本草考证是考证药材，并根据药材来确定植物或动物来源，当古人描述的植物或动物特征与药材特征不符时，理所当然应该以药用部位特征为准，这是因为药用部位是能被医药学家经常、反复观察到的、并且用之于病人的物质，从而为正确继承和合理应用提供依据。据此原则，关木通符合《神农本草经集注》(陶宏景502～536)、《本草纲目》(李时珍，1590)、《本草崇原》(张志聪，1663)“茎有细孔，两头皆通”，以及《新修本草》(苏敬等，659)和《图经本草》(苏颂，1062)“大者径3寸”(茎直径达9cm)的特征，《本草蒙荃》(陈嘉谟，1560)提到“木通混防己”。也符合日本本草《古方药品考》(内藤尚贤，1842)“味苦者为佳”的特征。《和汉药考》(小泉荣次郎，1894)的描述：“无数细孔管，故吸此端，外气即自彼端吸入，横切而视其断面，则有车辐纹理。”与关木通完全一致 ......
1.关木通有长久的医用历史
顾名思义，本草考证是考证药材，并根据药材来确定植物或动物来源，当古人描述的植物或动物特征与药材特征不符时，理所当然应该以药用部位特征为准，这是因为药用部位是能被医药学家经常、反复观察到的、并且用之于病人的物质，从而为正确继承和合理应用提供依据。据此原则，关木通符合《神农本草经集注》(陶宏景502～536)、《本草纲目》(李时珍，1590)、《本草崇原》(张志聪，1663)“茎有细孔，两头皆通”，以及《新修本草》(苏敬等，659)和《图经本草》(苏颂，1062)“大者径3寸”(茎直径达9cm)的特征，《本草蒙荃》(陈嘉谟，1560)提到“木通混防己”。也符合日本本草《古方药品考》(内藤尚贤，1842)“味苦者为佳”的特征。《和汉药考》(小泉荣次郎，1894)的描述：“无数细孔管，故吸此端，外气即自彼端吸入，横切而视其断面，则有车辐纹理。”与关木通完全一致 ......