中西医有没有同一性呢？也有，也没有。他们都是人类智慧的产物，有相同之处，也有独特之点。不能用西医来衡量中医。从理论上看，我认为，基础理论研究没有可替代性，一定不能荒废。

    这次“非典”，一开始我们的表现就“气短”，对于传染病防治，中医本来已经形成了一整套理论。对前人积累的资源不充分利用，偏偏按照西医的思路，哪个药是抗病毒的，凑了一个方，这种思路完全是西医的思路，也不会很有效的。因此，这次“非典”跟十三世纪西方的鼠疫流行一样，一瓶醋一百块钱，什么东西、假药都出来了。那个时期治疗鼠疫的时候，就是用醋熏蒸，这次咱们也用这个。所以给我的印象就是，一开始对于“辨证论治”有所忽视，说明中医的“辨证论治”还没有深入人心。

    第二，关于中医的发展，现在说法太多了，你可以找到任何一种对于中医的评价。我归纳有几种观点：“悲观论”，你看看中医的临床覆盖面，中医的覆盖面太小了，人家从你的门口过也不进去。还有是“砸烂重建”，还有一种就是“超越”，这也是有一点保守，没从发展的角度看。今天上午发言，也有这种印象。就是经验再高，还是经验，不是理论；还在经验层次，还得上升到理论才有普遍指导意义，把经验强调到那么高，并不是科学的。中医本身是在发展的，有一些东西还是受传统的尊经论的影响，什么都是《内经》的东西高。元代非常重视“痹症”，已认识到痹症是痰瘀造成的，可咱们还是念《内经》的原话，古人已经突破了，咱们还不突破。“经络”在《黄帝内经》中是“行血气”，明代书中已经不提“行血”了，经络就是只行气的，可咱们还是给学生讲“行血气”。因此，我觉得理论落后于实践，没有发展，实际上中医已经变了很多了。再者，不能用市场来评价基础研究。这些年来，基础研究最大的失误，就是老用市场来衡量。所有的基础研究都不能简单地用市场来评价，但是我们偏偏用市场来评价。

    中医基础研究，有三大可行的方法：

    1.用研制模型的方法来认识，但到现在，还没有太好的模型；

    2.应该用计算机虚拟技术研究；

    3.用复杂系统研究方法研究。复杂系统跟中医理论很相近，但并不完全等于中医，跟中医还有差别。因为系统论一开始就是从定量、从实体研究发展起来的。中医虽然也有解剖学基础，但中医一开始就重视功能和定性，到了魏晋，又突出了一点，宋代以后，完全以功能性的脏象为主了，因此跟复杂系统还不太一样。当然，《内经》里边有很多控制论的基础。中医也有很多相似于现代的老三论，新三论，还有特三论，但是总的来说，是相近似的，可以探究的。

    历代以来，中医研究受政治因素影响太多，应该排除干扰，允许多元探索 ......