EFFICACY ANALYSIS OF MOIST AND DRY BURN THERAPY

    航空部011基地302医院 郭凤英 杨福生

    [内容摘要]本文152例湿性76例，干性76例，临床疗效对比分析，显示出如下特：

    1.病例相同，面积和深度近似，治疗结果，湿性优于干性。

    2.使用方法，湿性简单，干性复杂，湿性便于基层和农村应用。

    3.疗效：如创面止痛、抗感染、愈后疤痕增生等，湿性较平性作用强，两组相比均有显著差异；治愈时间：湿性比干性有明显缩短。因此，湿润暴露疗法比干燥暴露疗法，具有止痛、抗感染、促进淤滞带恢复、深II度创面无疤痕或少疤痕愈合、疗程短、疗效高、费用低、操作简单、不需特殊设备和大量敷料等九大特点。

    多年来人们一直把干燥暴露疗法做为烧伤创面的常规治疗技术，虽然挽救了许多人的生命，但是烧伤创面的疤痕形成率及致残率都很高。近10年来由徐荣祥教授创立的“烧伤湿性医疗技术”改变了世界烧伤学的方向，获得了抗感染、止痛、深II度烧伤一般无疤痕的奇特疗效。现将我院过去应用干燥暴露疗法76例较完整的烧伤病例与用湿润暴露疗法76例病例临床资料对比，对两种医疗技术的疗效进行分析讨论。

    临床资料

    两组资料统计：

    1.烧伤面积：干性暴露治疗组(以下简称干疗组)最小面积0.5%；最大面积80%。湿润暴露治疗组(以下简称湿疗组)最小面积1.5%；最大面积68%。详见表1。

    2.烧伤深度。均以浅I度、深II度为最多。详见表2。

    3.致伤原因绝大多数为热液烫伤和火焰烧伤。详见表3。

    4.致伤年龄均以20—50岁者为最高 ......