3月16日美国达特茅斯医学院Stukek等在JAMA (20052931329)上报告，虽然在美国各地处理急性心肌梗死病人所采用的治疗方法在种类和强度上相差很大，但不管采用的是积极的药物治疗还是有创的手术治疗(例如血管成形术和冠状动脉搭桥术)，对于老年急性心梗病人的生存率差异并不大。
美国每年因急性心梗住院而享受Medicare(Medicare是美国政府为老年人提供的一种医疗保障制度)的老年人超过28万。这些病人的近期死亡率极高，18%的病人在入院后30天内死亡。为了降低病死率，医师们把注意力集中到对疾病的有创诊断和治疗方法上。但无创、廉价的药物治疗方法(包括阿司匹林、血管紧张素转换酶抑制剂、β阻滞剂和溶栓疗法)同样也可降低急性心梗后病人的病死率。
Stukek等分析了1994-1995年期间因首次急性心梗发作住院的158831例Medicare老年病人的资料并进行随访达7年(平均3.6年)。
研究者检查了有创治疗强度(判断指标为病人是否在入院30天内做了心导管)和药物治疗强度(判断指标为出院时对适合的病人是否开了β阻滞剂处方)对病人预后的影响。
结果显示，各地急性心梗病人入院时的病情严重程度无显著差异。在所有地区，较年轻和较健康的病人接受的治疗强度比较年老的高危病人大。有创治疗经验较多的地区心导管做得较多；无论这些病人的年龄、临床适应证或危险因素如何，这些地区的病人接受介入治疗者也较多。有创治疗和药物治疗率最高地区与最低地区的绝对未校正7年生存率差异只有6.2%。
Stukek说：“我们的研究证实，虽然有证据表明有创治疗对高危老年急性心梗病人的生存绝对改善较大，但医师们为低危老年急性心梗病人提供的有创治疗要比高危老年病人多。”Stukek称，积极进行药物治疗可以提高病人的生存率，这与这些地区的有创治疗水平无关；但在药物治疗开展得较好的地区，添加有创治疗，病人的生存率似乎并无多大改善。”研究者认为，常规采用高技术治疗心脏病病人的价值之争仍旧存在。虽然与30年前相比急性心梗病人的生存率已有了显著提高，但美国对有创治疗和药物治疗的应用并非最恰当。为了给急性心梗病人提供以循证医学为依据的治疗方法，应在全国范围内进行全面系统的研究。
美国耶鲁大学医学院Rathore在评论(JAMA 20052931383)中指出，越来越多的人提倡在条件较好的当地医院治疗急性冠状动脉综合征ACS病人。Stukek等提出，高质量地药物治疗ACS病人(所有医院不需添加任何设备就能做到)可以减少介入治疗的需求。同样，只注重采用新疗法会忽视下述事实，即很多确认的疗法(既廉价又可行)在ACS病人中并没有得到充分使用。迄今为止尚无研究提供令人信服的证据表明，将病人转至大医院确实可以降低这些病人病死率。医院大小、技术水平和专业化程度并不能确保治疗的高质量；同样，没有上述条件的医院也未必不能提供高质量的ACS治疗。
美国每年因急性心梗住院而享受Medicare(Medicare是美国政府为老年人提供的一种医疗保障制度)的老年人超过28万。这些病人的近期死亡率极高，18%的病人在入院后30天内死亡。为了降低病死率，医师们把注意力集中到对疾病的有创诊断和治疗方法上。但无创、廉价的药物治疗方法(包括阿司匹林、血管紧张素转换酶抑制剂、β阻滞剂和溶栓疗法)同样也可降低急性心梗后病人的病死率。
Stukek等分析了1994-1995年期间因首次急性心梗发作住院的158831例Medicare老年病人的资料并进行随访达7年(平均3.6年)。
研究者检查了有创治疗强度(判断指标为病人是否在入院30天内做了心导管)和药物治疗强度(判断指标为出院时对适合的病人是否开了β阻滞剂处方)对病人预后的影响。
结果显示，各地急性心梗病人入院时的病情严重程度无显著差异。在所有地区，较年轻和较健康的病人接受的治疗强度比较年老的高危病人大。有创治疗经验较多的地区心导管做得较多；无论这些病人的年龄、临床适应证或危险因素如何，这些地区的病人接受介入治疗者也较多。有创治疗和药物治疗率最高地区与最低地区的绝对未校正7年生存率差异只有6.2%。
Stukek说：“我们的研究证实，虽然有证据表明有创治疗对高危老年急性心梗病人的生存绝对改善较大，但医师们为低危老年急性心梗病人提供的有创治疗要比高危老年病人多。”Stukek称，积极进行药物治疗可以提高病人的生存率，这与这些地区的有创治疗水平无关；但在药物治疗开展得较好的地区，添加有创治疗，病人的生存率似乎并无多大改善。”研究者认为，常规采用高技术治疗心脏病病人的价值之争仍旧存在。虽然与30年前相比急性心梗病人的生存率已有了显著提高，但美国对有创治疗和药物治疗的应用并非最恰当。为了给急性心梗病人提供以循证医学为依据的治疗方法，应在全国范围内进行全面系统的研究。
美国耶鲁大学医学院Rathore在评论(JAMA 20052931383)中指出，越来越多的人提倡在条件较好的当地医院治疗急性冠状动脉综合征ACS病人。Stukek等提出，高质量地药物治疗ACS病人(所有医院不需添加任何设备就能做到)可以减少介入治疗的需求。同样，只注重采用新疗法会忽视下述事实，即很多确认的疗法(既廉价又可行)在ACS病人中并没有得到充分使用。迄今为止尚无研究提供令人信服的证据表明，将病人转至大医院确实可以降低这些病人病死率。医院大小、技术水平和专业化程度并不能确保治疗的高质量；同样，没有上述条件的医院也未必不能提供高质量的ACS治疗。