Lilt治疗痛性糖尿病周围神经病 疗效尚需研究
本报讯 加拿大多伦多医院Zinman等进行的一项随机、双盲、对照研究显示，采用低强度激光治疗(LILT)糖尿病痛性周围神经病，尽管临床上疼痛改善的程度优于对照组，但无统计学意义。(Diabetes Care 2004 27∶921)
LILT用于缓解神经痛已经在临床推广应用，但其作用机制尚不清楚，推测与其调整神经递质的释放，增加线粒体ATP的产生以及抗炎效应等有关。
根据多伦多临床神经痛积分诊断为糖尿病痛性周围神经病的50例患者被纳入该研究。患者接受假激光治疗2周后，随机接受为期4周的LILT或假激光治疗(2次/周，5分钟/次)，最后2周停止治疗。
主要疗效参数为治疗前后每周平均视觉模拟疼痛评分(VAS)的变化；次要参数为治疗前后定量感觉测定、神经传导速度和皮肤交感反射等指标的变化。
结果显示，LILT组(25例)和假激光治疗组(对照组，25例)的疼痛强度、年龄、糖尿病类型和患病时间等基线特征相似。治疗前，对照组和LILT组疼痛评分分别为6.9±1.7和7.1±1.9；2周的假激光治疗后，LILT组和对照组的每周平均疼痛评分均下降，分别为5.8±1.7和5.4±2.2；经随后的4周激光治疗后(第6周)，LILT组疼痛评分进一步下降(下降值为1.1±0.4)，而对照组下降不明显(0.0±0.4)；但在停止治疗2周后(第8周)，对照组和LILT组每周平均疼痛评分均有增高(分别增高0.2±0.4和0.5±0.1)。
在所有治疗阶段，两组疼痛评分均值无显著性差异(P＝0.07)。在治疗前、后，两组的次要效应参数也无明显变化。因此，研究者认为尚不能确定LILT治疗痛性周围神经病有效。
尽管LILT组和对照组的疼痛评分在统计学上无显著性差异，但是，LILT组疼痛评分的下降程度(34%)高于对照组(20%)，表明在排除了安慰剂作用后，激光治疗仍可能有一定的临床意义。
由于该研究治疗时间较短，增加治疗频率和延长疗程是否能够增加疗效，尚不能肯定。基于LILT治疗安全，成本低，临床观察有减轻疼痛的趋势，值得进一步开展较大规模的研究。, 百拇医药
LILT用于缓解神经痛已经在临床推广应用，但其作用机制尚不清楚，推测与其调整神经递质的释放，增加线粒体ATP的产生以及抗炎效应等有关。
根据多伦多临床神经痛积分诊断为糖尿病痛性周围神经病的50例患者被纳入该研究。患者接受假激光治疗2周后，随机接受为期4周的LILT或假激光治疗(2次/周，5分钟/次)，最后2周停止治疗。
主要疗效参数为治疗前后每周平均视觉模拟疼痛评分(VAS)的变化；次要参数为治疗前后定量感觉测定、神经传导速度和皮肤交感反射等指标的变化。
结果显示，LILT组(25例)和假激光治疗组(对照组，25例)的疼痛强度、年龄、糖尿病类型和患病时间等基线特征相似。治疗前，对照组和LILT组疼痛评分分别为6.9±1.7和7.1±1.9；2周的假激光治疗后，LILT组和对照组的每周平均疼痛评分均下降，分别为5.8±1.7和5.4±2.2；经随后的4周激光治疗后(第6周)，LILT组疼痛评分进一步下降(下降值为1.1±0.4)，而对照组下降不明显(0.0±0.4)；但在停止治疗2周后(第8周)，对照组和LILT组每周平均疼痛评分均有增高(分别增高0.2±0.4和0.5±0.1)。
在所有治疗阶段，两组疼痛评分均值无显著性差异(P＝0.07)。在治疗前、后，两组的次要效应参数也无明显变化。因此，研究者认为尚不能确定LILT治疗痛性周围神经病有效。
尽管LILT组和对照组的疼痛评分在统计学上无显著性差异，但是，LILT组疼痛评分的下降程度(34%)高于对照组(20%)，表明在排除了安慰剂作用后，激光治疗仍可能有一定的临床意义。
由于该研究治疗时间较短，增加治疗频率和延长疗程是否能够增加疗效，尚不能肯定。基于LILT治疗安全，成本低，临床观察有减轻疼痛的趋势，值得进一步开展较大规模的研究。, 百拇医药