盲人骑瞎马，危险!
http://www.100md.com
健康报网
“将最好的证据应用于临床实践”是循证医学的核心，也是它撞击传统医学，产生强烈震撼力之所在。以往临床实践并不是不遵循证据，但重视的是动物实验、机理研究，或没有经过临床证实的假说，而循证医学主张重视临床人体研究证据，以及医生不盲目依从证据的鉴别能力，有针对性地为病人提供利大于害的治疗。最近出版的世界著名医学期刊《柳叶刀》(Lancet2004；364)连续登载了两篇利用循证医学方法彻底改变传统治疗观念的文章，读后发人深思，现摘要介绍如下：
新生儿复苏，吸氧不如吸空气
对于新生儿窒息后复苏，国际上公认的做法是：如果新生儿需要进行辅助通气，建议给予100%纯氧正压通气治疗。但是，既往动物模型实验研究发现，100%纯氧可加重缺血后再灌注损伤，并减少了新生儿大脑的血流灌注量。为了明确在新生儿复苏过程中到底是100%纯氧还是空气能降低死亡率，作者采用国际循征医学协作网提供的研究方法，对比空气与100%纯氧进行新生儿复苏的5项临床试验进行了系统评估和荟萃分析。结果发现，用空气复苏而不是纯氧可以避免
, http://www.100md.com
每20个婴儿中1个婴儿的死亡。两组新生儿的神经系统障碍发生率没有显著性差异。在复苏过程中使用空气较纯氧更有益于患儿。所以，在新生儿复苏治疗过程中，对于足月产儿和接近足月产儿，应当首先给予空气治疗，如果初始复苏效果不佳，则改用纯氧作为后备治疗方案。中等氧浓度混合气体对新生儿的复苏效果，还有待于深入研究。
对发生窒息的成人和儿童进行复苏的历史相当久远，可追溯到圣经时代。但是，复苏过程中使用100%纯氧的做法，则是近现代医疗的产物。给予窒息病人较多的氧气，以缓解机体内缺氧状况，这种做法似乎是符合逻辑的。“氧气对人体不仅是有益的，更是生命所必需的……窒息病人吸入一口纯氧的疗效，等于吸入五口空气”，这是一种被人们广为接受的观念，数十年来，医疗界人士给予窒息病人纯氧治疗的做法，就是基于这种观念而衍生的产物。直到最近，对于使用100%纯氧治疗窒息患者的生物学原理才受到人们的质疑。
新生儿复苏治疗，是临床实践中具有重大意义的工作；然而针对空气与100%纯氧复苏疗效的对比研究却非常匮乏，几十年来，人们一直想当然地在复苏治疗工作中使用100%纯氧而未予深入考量。因此，在既往的惯性思维方式下，人们很少对纯氧的疗效和安全性提出质疑。同时，像新生儿复苏这种病情危重而且后果难以预料的疾患，也很难对其进行随机化分组试验。缺乏必需的科研依据，是新生儿复苏理论中诸多难题的集中体现。在新生儿科学短暂的发展历史中，因
, 百拇医药
医疗人员想当然地采用某些缺乏科学依据的医疗干预措施，已经造成了很多不应该发生的新生儿损害。其中，临床上对发生呼吸暂停的新生儿或早产儿使用未加严格验证的纯氧治疗方法，而造成众多新生儿失明以及停止供氧后新生儿死亡率升高的现象屡见不鲜。近几年国内也不断有因为吸氧过度致使新生儿双目失明而将医院告上法庭的报道。正如风行一时的城市“氧吧”，起初毫无科学证据地宣传能治百病，最后发现对健康不仅无益，甚至可能有害，以至专家连连叫停。
当然也不要“从一个极端滑向另一个极端”，在新生儿复苏治疗实践中，不要彻底舍弃100%纯氧而完全改用空气。尤其是出现重度窒息征象的新生儿，可能需要补加氧气供应，再者，使用脉冲血氧定量技术，可有助于患儿快速恢复正常血氧状况。
类固醇治颅脑损伤无益反有害
机械性损伤是发达国家里儿童及青少年首要的致死及致残原因。在所有并发症中又以颅内压增高最为危险，因为它可以导致脑血流障碍及脑疝形成。长期以来人们一直使用类固醇来降低颅压。然而20世纪90年代以来，Meta分析及循证医学开始对类固醇的有效性提出质疑。1998年开始了类固醇治疗重型颅脑损伤的大规模随机临床试验(CRASH)。许多学者期望通过这次试验能够证明类固醇有效，另一些学者则期望证明类固醇作用甚微或没有作用。然而CRASH试验的结果却让所有人大吃一惊!类固醇非但没有疗效或与对照组基本持平，相反，类固醇组的死亡人数竟比对照组多出159例。Meta分析发现类固醇将死亡的绝对危险度从降低1%变为增加2%。
, http://www.100md.com
当把CRASH试验研究的结果延伸到世界范围内时，受类固醇损害的患者数目令人触目惊心。仅在80年代之前类固醇在颅脑损伤患者中的使用至少造成了1万例患者死亡。尽管由于Meta分析及循证医学的成果，使很多单位在90年代已停止使用类固醇药物，但是类固醇导致的高死亡率仍不可小看。
作为一种严格设计的大规模临床试验，CRASH不仅给出了权威有效的答案，而且也引发了人们对类固醇药物治疗其他神经系统疾病及骨关节系统疾病效果的怀疑。目前脊髓损伤后使用类固醇是一个公认的治疗方案。但是最近CRASH试验也对其有效性提出了质疑。尽管在长骨骨折患者中使用类固醇可减少肺部并发症的出现，但大部分临床医师在没有可靠临床数据支持的情况下仍认为大剂量使用类固醇药物存在一定副作用。
CRASH试验动摇了我们对于传统的机械性脑损伤后病理生理改变的认识。看来关于炎性介质在发病机制中的地位以及阻断其释放的假设，现在需要更详细的阐述和证明，其他导致颅内压增高的机制也需要加以注意。CRASH试验给我们的重要启示就是，使用未加以证明的治疗措施就像盲人骑瞎马般的危险。因此，我们应避免盲目相信一些欠说服力的临床试验结果，并善于将其由一种疾病推广至其他疾病。, 百拇医药
新生儿复苏，吸氧不如吸空气
对于新生儿窒息后复苏，国际上公认的做法是：如果新生儿需要进行辅助通气，建议给予100%纯氧正压通气治疗。但是，既往动物模型实验研究发现，100%纯氧可加重缺血后再灌注损伤，并减少了新生儿大脑的血流灌注量。为了明确在新生儿复苏过程中到底是100%纯氧还是空气能降低死亡率，作者采用国际循征医学协作网提供的研究方法，对比空气与100%纯氧进行新生儿复苏的5项临床试验进行了系统评估和荟萃分析。结果发现，用空气复苏而不是纯氧可以避免
, http://www.100md.com
每20个婴儿中1个婴儿的死亡。两组新生儿的神经系统障碍发生率没有显著性差异。在复苏过程中使用空气较纯氧更有益于患儿。所以，在新生儿复苏治疗过程中，对于足月产儿和接近足月产儿，应当首先给予空气治疗，如果初始复苏效果不佳，则改用纯氧作为后备治疗方案。中等氧浓度混合气体对新生儿的复苏效果，还有待于深入研究。
对发生窒息的成人和儿童进行复苏的历史相当久远，可追溯到圣经时代。但是，复苏过程中使用100%纯氧的做法，则是近现代医疗的产物。给予窒息病人较多的氧气，以缓解机体内缺氧状况，这种做法似乎是符合逻辑的。“氧气对人体不仅是有益的，更是生命所必需的……窒息病人吸入一口纯氧的疗效，等于吸入五口空气”，这是一种被人们广为接受的观念，数十年来，医疗界人士给予窒息病人纯氧治疗的做法，就是基于这种观念而衍生的产物。直到最近，对于使用100%纯氧治疗窒息患者的生物学原理才受到人们的质疑。
新生儿复苏治疗，是临床实践中具有重大意义的工作；然而针对空气与100%纯氧复苏疗效的对比研究却非常匮乏，几十年来，人们一直想当然地在复苏治疗工作中使用100%纯氧而未予深入考量。因此，在既往的惯性思维方式下，人们很少对纯氧的疗效和安全性提出质疑。同时，像新生儿复苏这种病情危重而且后果难以预料的疾患，也很难对其进行随机化分组试验。缺乏必需的科研依据，是新生儿复苏理论中诸多难题的集中体现。在新生儿科学短暂的发展历史中，因
, 百拇医药
医疗人员想当然地采用某些缺乏科学依据的医疗干预措施，已经造成了很多不应该发生的新生儿损害。其中，临床上对发生呼吸暂停的新生儿或早产儿使用未加严格验证的纯氧治疗方法，而造成众多新生儿失明以及停止供氧后新生儿死亡率升高的现象屡见不鲜。近几年国内也不断有因为吸氧过度致使新生儿双目失明而将医院告上法庭的报道。正如风行一时的城市“氧吧”，起初毫无科学证据地宣传能治百病，最后发现对健康不仅无益，甚至可能有害，以至专家连连叫停。
当然也不要“从一个极端滑向另一个极端”，在新生儿复苏治疗实践中，不要彻底舍弃100%纯氧而完全改用空气。尤其是出现重度窒息征象的新生儿，可能需要补加氧气供应，再者，使用脉冲血氧定量技术，可有助于患儿快速恢复正常血氧状况。
类固醇治颅脑损伤无益反有害
机械性损伤是发达国家里儿童及青少年首要的致死及致残原因。在所有并发症中又以颅内压增高最为危险，因为它可以导致脑血流障碍及脑疝形成。长期以来人们一直使用类固醇来降低颅压。然而20世纪90年代以来，Meta分析及循证医学开始对类固醇的有效性提出质疑。1998年开始了类固醇治疗重型颅脑损伤的大规模随机临床试验(CRASH)。许多学者期望通过这次试验能够证明类固醇有效，另一些学者则期望证明类固醇作用甚微或没有作用。然而CRASH试验的结果却让所有人大吃一惊!类固醇非但没有疗效或与对照组基本持平，相反，类固醇组的死亡人数竟比对照组多出159例。Meta分析发现类固醇将死亡的绝对危险度从降低1%变为增加2%。
, http://www.100md.com
当把CRASH试验研究的结果延伸到世界范围内时，受类固醇损害的患者数目令人触目惊心。仅在80年代之前类固醇在颅脑损伤患者中的使用至少造成了1万例患者死亡。尽管由于Meta分析及循证医学的成果，使很多单位在90年代已停止使用类固醇药物，但是类固醇导致的高死亡率仍不可小看。
作为一种严格设计的大规模临床试验，CRASH不仅给出了权威有效的答案，而且也引发了人们对类固醇药物治疗其他神经系统疾病及骨关节系统疾病效果的怀疑。目前脊髓损伤后使用类固醇是一个公认的治疗方案。但是最近CRASH试验也对其有效性提出了质疑。尽管在长骨骨折患者中使用类固醇可减少肺部并发症的出现，但大部分临床医师在没有可靠临床数据支持的情况下仍认为大剂量使用类固醇药物存在一定副作用。
CRASH试验动摇了我们对于传统的机械性脑损伤后病理生理改变的认识。看来关于炎性介质在发病机制中的地位以及阻断其释放的假设，现在需要更详细的阐述和证明，其他导致颅内压增高的机制也需要加以注意。CRASH试验给我们的重要启示就是，使用未加以证明的治疗措施就像盲人骑瞎马般的危险。因此，我们应避免盲目相信一些欠说服力的临床试验结果，并善于将其由一种疾病推广至其他疾病。, 百拇医药