编者按 今年3月,Stukel等在JAMA上发表了一项美国不同地区急性心梗(AMI)老年患者接受药物治疗和有创介入治疗对长期临床转归影响的研究结果(见相关链接),发现无论该地区介入治疗水平如何,更为积极的药物治疗模式可使患者生存率得到提高,但在药物治疗强度较高的地区,更多的介入治疗较少或未能带来生存率的改善。研究结果一经公布,引起国内心血管界医师的广泛关注和争论。

    时间就是心肌,时间就是生命。AMI治疗的关键是尽早开通闭塞冠脉,最大限度地挽救濒死心肌,缩小梗死面积,从而改善患者的远期预后。而冠脉介入治疗,包括经皮冠脉腔内成形术(PTCA)和支架置入术,在提高梗死相关动脉再通率和近期临床疗效等方面优势明显,虽然存在需要较高技术要求、价格昂贵等缺点,但目前正被我国介入心脏病学医师广泛使用。非介入性的、相对经济的药物治疗,包括阿司匹林、ACEI、β受体阻滞剂、调脂药以及溶栓治疗,也被证实可以降低AMI后的死亡率,但在临床实践中却逐渐被忽视。

    该项研究结果提醒我们,在中国,当各种冠心病介入技术蓬勃开展之际,我们是否也需要冷静思考一下介入治疗的指征和应用时机,以保护病人的最大利益。为此,我们特别邀请我国多位著名的心血管病专家包括介入心脏病学专家,就上述问题展开讨论,以期规范我国冠心病的治疗和促进冠心病介入治疗准入制度的实施 ......