http://www.100md.com
医学捌号楼
长期以来，中医学界都把整体观作为中医的特色与优势之一。但是，作为特色和优势，都是在比较中产生的。中医的特色与优势，应该是指与西医相比较而言的，即人无我有、人有我异。这才能真正称得上特色和优势。是否真的如此呢？今以第六版中基教材上关于中医整体现的阐述为基础，对中西医理论进行一个简单的比较，对这个问题也许会有些新的认识。
1整体观念并非中医独有
1.1首先是就中医整体现的医学内涵来看：“中医认为，人体是一个有机的整体，人体的结构互相联系，不可分割；人体的各种功能互相协调，彼此为用，在患病时，体内的各个部分亦相互影响。同时，中医认为人和环境之间相互影响，是一对不可分割的整体。”西医其实也有着同样的思想。西医《生理学》在绪论中指出：“人体生理学的任务就是研究构成人体各个系统的器官和细胞的正常活动过程，特别是各个器官、细胞的功能表现的内部机制，不同细胞、器官、系统之间的相互联系和相互作用，从而使人们认识人体作为一个整体，其各部分的功能活动是如何互相协调、互相制约，在复杂多变的环境中能维持正常的生命活动过程。”“生理学研究就是从细胞、器官和系统以及整体这样三个水平上进行的。”
1.2就人体的整体性，中基教材从中医的生理、病理、诊断治疗和养生几个方面进行了论述。但如果与西医对比，我们会发现，在这几个方面，西医都具有同样意义上的整体现。
1.3就人与环境的密切联系而言，教材论述了时间、地域及社会条件对人的影响。而西医则是通过大规模的流行病调查来形成相关内容。比如西医所论的地方病、职业病、冠心病高危人群等。在具体内容上与中医存在差别，但就指导思想而言却完全一样。如果有不同，则是西医注重由对现实情况的统计学分析得出结果，而中医较为注重从古人经典中的论述寻找依据。
也许可以用这样一段话来结束这个简单的比较：“中医界普遍认为中医学在思维方法上具有整体系统性，这优越于以还原论为特征的西医学分析方法。这种静态的认识无视了西医学在方法上已经发生和正在发生的二次大的变革，即由科学的以理性认识为特征的还原论代替原始朴素的直观方法和由科学的以辨证认识为特征的构成论的建立，正在克服还原论的机械唯物论缺陷。”
2中医整体观并非独具优势
2.1从方法论上讲，中医的整体观不是现代意义上的系统(整体)思想。现代意义上的系统思想，其突出的一个特征是强调整体与局部之和之间的非线性(非加和)关系。也就是常说的整体可大于、等于或小于局部之和，而整体中的局部与单独的局部之间属性上存在差异。这种思想是对机械还原论的纠正，也是用于对复杂研究对象分析的重要原则。但中医的整体现并不具备这两方面的内涵。
2.1.1中医的整体与局部之间呈加和关系。如心的功能加气的功能就是心气的功能，心病的症状加上气虚的症状就是心气虚的症状，治疗上也如此。需要指出的是，这里指的是中医的理论认识。比如当归配黄芪的实际药理作用肯定不等于两味药物药理作用的简单相加，但在中医的理论认识上却恰恰就是一个简单的相加：一个益气一个养血，配起来就是益气养血了。
2.1.2局部属性问题。由于中医对局部的认识不足，局部的性质都是由整体所衍生的，所以，在中医整体观指导下的认识中，局部没有自己独立的属性。比如：虽然耳是听觉器官，但实际却是肾或说是肾系统在“听”。
2.2中医整体观的哲学属性。中医整体现之所以不具优势，还在于它主要是一种哲学思辨产物，而不是科学知识产物。尽管其中包含了许多真理，但仍然无法改变它自然哲学的本来面目。这可以从以下方面加以认识。
2.2.1模式化的理论表述。中医理论的表述形式具有模式化的特点，往往显得非常整齐。如论及五脏系统构成，每一系统都必有一脏、一腑、一体、一窍。五脏系统之间的五行生克关系更是非常的机械。陈小野研究后认为，这种表述方式“符合人的记忆心理，……所以在人的印象中，中医理论的相互联系观念就很强了。”也就是说，中医的整体现在一定程度上，不是理论的内涵而是由于理论的表述方式给人的一种主观感觉。而从另一角度讲，客观事物的相互联系是丰富多彩的，之所以会在中医理论中表述得如此整齐划一，在很大程度上是根据哲学理论进行逻辑演绎的结果。这样的表述必然是对客观事实进行了相当的主观取舍，因而不可能是对事物本身的真实整体再现。对比西医，我们也可以看到，中西医的整体现的形成是有很大不同的。中医的整体观是由哲学而医学，更多的来自于语言上的逻辑推演；西医的整体观是由医学而哲学，依赖于对事实的分析综合。中医的哲学意味浓而科学意味淡；西医的哲学意味淡而科学意味浓。
2.2.2医学内容上的真实性问题。尽管中医的整体观有其合理性，但由于它更多的是哲学层面上的认识，因而，它的合理性和深刻性并不等于作为具体学科知识的真实性和先进性。中医学中与整体观相关的许多知识，其中一些是正确的，但也有一些是牵强附会臆造的，有一些是甚至是唯心的。这也正是自然哲学的特点。恩格斯对此有一段精辟的论述：“自然哲学只能这样来描绘：用观念的、幻想的联系来代替尚未知道的现实的联系，用想象来补充缺少的事实，用纯粹的臆想来填补现实的空白。它在这样做的时候提出了一些天才的思想，预测到一些后来的发现，但是也发表了十分荒唐的见解，这在当时是不可能不这样的。”
2.3整体调节问题。医学理论最终是靠治疗来实现目标。其实我们所谈论的整体优势更主要的是指中医在治疗上的整体性，即所谓的整体调节作用。它强调中医的治疗作用不是针对某个特定的致病因素(如细菌)或病理环节而是通过对全身的影响实现的，所以它有时有着比西医更好的疗效和更小的副作用。但这里有几点要注意：(1)不论有没有整体观的指导，中药的作用一般都主要是通过对全身的影响来实现，这是中药本身的固有特性。(2)中药的非针对性作用并不能说明它比西药的针对性作用更有优势。在很多时候，我们其实更需要针对性作用。(3)中药的副作用的确比西药的小，但西药的副作用是明确的并且具有最终可控性，中药的副作用则是不明确和难以控制的。(4)在西药能确切治疗的病症范围内，西药有着比中药明显的优势；在西药不能有确定疗效的病症范围内，中药比西药可能有优势。这并不由是否有整体现的指导来决定。
3难以向现代整体思想发展
许多学者都提出如何将传统中医的整体思想发展为先进的现代整体(系统)思想。这是非常困难的。(1)从哲学上讲，现代整体(系统)思想是古代整体观螺旋式发展的结果，有形的相似却有质的不同；(2)从实际操作上看，现代整体(系统)思想是建立在严密的数学方法基础之上的，而中医的概念大多模糊、抽象、思辨，致使中医的数学化进程举步维艰；(3)中医理论对具体细节缺乏把握。其整体观下的中医理论实际是从整体到局部的单向性认识，与现代整体思想所表现出的对整体与局部的辩证认识有着巨大的差别；(4)中医试图通过整体观的发展来改变其模糊、抽象、思辨，但中医整体观要发展成为现代意义上的整体现又必须要先实现确定、具体。这是一个更难解的结。可以说，相比于西医，中医的整体观要具备现代的意义，有着漫长的路要走。
本文试图说明的是，有了整体观并不等于一定就可称此为特色，而更不等于这就是优势。中医的整体观是中医进行思维的重要工具，它使中医可以在无法了解机体内部的和细节的情况时依然可以进行分析。尽管这种分析带有很大的主观猜测成分，较之于不讲求任何理由的试错法而言仍然是一个巨大的进步，并且也确实为许多新现象的发现，为许多经验的积累提供了有益的启示。但它与西医相比较，并非独有，也并没有特别的优势。如果笔者的结论是正确的，那么，那些以整体观作为中医发展的特色与优势前提的议论有必要重新思考：中医的特色与优势究竟是什么？或者说：中医的整体观与现代西医学的相比“特”在哪里，“优”在哪里？对这些问题的思考和回答，对中医特色、优势的正确定位和评价，并赋之以新的含义，具有积极的意义。
张举正，广州中医药大学；蔡北源，广州中医药大学附属第一医院。
《医学与哲学》2002年11月第23卷第11期
1整体观念并非中医独有
1.1首先是就中医整体现的医学内涵来看：“中医认为，人体是一个有机的整体，人体的结构互相联系，不可分割；人体的各种功能互相协调，彼此为用，在患病时，体内的各个部分亦相互影响。同时，中医认为人和环境之间相互影响，是一对不可分割的整体。”西医其实也有着同样的思想。西医《生理学》在绪论中指出：“人体生理学的任务就是研究构成人体各个系统的器官和细胞的正常活动过程，特别是各个器官、细胞的功能表现的内部机制，不同细胞、器官、系统之间的相互联系和相互作用，从而使人们认识人体作为一个整体，其各部分的功能活动是如何互相协调、互相制约，在复杂多变的环境中能维持正常的生命活动过程。”“生理学研究就是从细胞、器官和系统以及整体这样三个水平上进行的。”
1.2就人体的整体性，中基教材从中医的生理、病理、诊断治疗和养生几个方面进行了论述。但如果与西医对比，我们会发现，在这几个方面，西医都具有同样意义上的整体现。
1.3就人与环境的密切联系而言，教材论述了时间、地域及社会条件对人的影响。而西医则是通过大规模的流行病调查来形成相关内容。比如西医所论的地方病、职业病、冠心病高危人群等。在具体内容上与中医存在差别，但就指导思想而言却完全一样。如果有不同，则是西医注重由对现实情况的统计学分析得出结果，而中医较为注重从古人经典中的论述寻找依据。
也许可以用这样一段话来结束这个简单的比较：“中医界普遍认为中医学在思维方法上具有整体系统性，这优越于以还原论为特征的西医学分析方法。这种静态的认识无视了西医学在方法上已经发生和正在发生的二次大的变革，即由科学的以理性认识为特征的还原论代替原始朴素的直观方法和由科学的以辨证认识为特征的构成论的建立，正在克服还原论的机械唯物论缺陷。”
2中医整体观并非独具优势
2.1从方法论上讲，中医的整体观不是现代意义上的系统(整体)思想。现代意义上的系统思想，其突出的一个特征是强调整体与局部之和之间的非线性(非加和)关系。也就是常说的整体可大于、等于或小于局部之和，而整体中的局部与单独的局部之间属性上存在差异。这种思想是对机械还原论的纠正，也是用于对复杂研究对象分析的重要原则。但中医的整体现并不具备这两方面的内涵。
2.1.1中医的整体与局部之间呈加和关系。如心的功能加气的功能就是心气的功能，心病的症状加上气虚的症状就是心气虚的症状，治疗上也如此。需要指出的是，这里指的是中医的理论认识。比如当归配黄芪的实际药理作用肯定不等于两味药物药理作用的简单相加，但在中医的理论认识上却恰恰就是一个简单的相加：一个益气一个养血，配起来就是益气养血了。
2.1.2局部属性问题。由于中医对局部的认识不足，局部的性质都是由整体所衍生的，所以，在中医整体观指导下的认识中，局部没有自己独立的属性。比如：虽然耳是听觉器官，但实际却是肾或说是肾系统在“听”。
2.2中医整体观的哲学属性。中医整体现之所以不具优势，还在于它主要是一种哲学思辨产物，而不是科学知识产物。尽管其中包含了许多真理，但仍然无法改变它自然哲学的本来面目。这可以从以下方面加以认识。
2.2.1模式化的理论表述。中医理论的表述形式具有模式化的特点，往往显得非常整齐。如论及五脏系统构成，每一系统都必有一脏、一腑、一体、一窍。五脏系统之间的五行生克关系更是非常的机械。陈小野研究后认为，这种表述方式“符合人的记忆心理，……所以在人的印象中，中医理论的相互联系观念就很强了。”也就是说，中医的整体现在一定程度上，不是理论的内涵而是由于理论的表述方式给人的一种主观感觉。而从另一角度讲，客观事物的相互联系是丰富多彩的，之所以会在中医理论中表述得如此整齐划一，在很大程度上是根据哲学理论进行逻辑演绎的结果。这样的表述必然是对客观事实进行了相当的主观取舍，因而不可能是对事物本身的真实整体再现。对比西医，我们也可以看到，中西医的整体现的形成是有很大不同的。中医的整体观是由哲学而医学，更多的来自于语言上的逻辑推演；西医的整体观是由医学而哲学，依赖于对事实的分析综合。中医的哲学意味浓而科学意味淡；西医的哲学意味淡而科学意味浓。
2.2.2医学内容上的真实性问题。尽管中医的整体观有其合理性，但由于它更多的是哲学层面上的认识，因而，它的合理性和深刻性并不等于作为具体学科知识的真实性和先进性。中医学中与整体观相关的许多知识，其中一些是正确的，但也有一些是牵强附会臆造的，有一些是甚至是唯心的。这也正是自然哲学的特点。恩格斯对此有一段精辟的论述：“自然哲学只能这样来描绘：用观念的、幻想的联系来代替尚未知道的现实的联系，用想象来补充缺少的事实，用纯粹的臆想来填补现实的空白。它在这样做的时候提出了一些天才的思想，预测到一些后来的发现，但是也发表了十分荒唐的见解，这在当时是不可能不这样的。”
2.3整体调节问题。医学理论最终是靠治疗来实现目标。其实我们所谈论的整体优势更主要的是指中医在治疗上的整体性，即所谓的整体调节作用。它强调中医的治疗作用不是针对某个特定的致病因素(如细菌)或病理环节而是通过对全身的影响实现的，所以它有时有着比西医更好的疗效和更小的副作用。但这里有几点要注意：(1)不论有没有整体观的指导，中药的作用一般都主要是通过对全身的影响来实现，这是中药本身的固有特性。(2)中药的非针对性作用并不能说明它比西药的针对性作用更有优势。在很多时候，我们其实更需要针对性作用。(3)中药的副作用的确比西药的小，但西药的副作用是明确的并且具有最终可控性，中药的副作用则是不明确和难以控制的。(4)在西药能确切治疗的病症范围内，西药有着比中药明显的优势；在西药不能有确定疗效的病症范围内，中药比西药可能有优势。这并不由是否有整体现的指导来决定。
3难以向现代整体思想发展
许多学者都提出如何将传统中医的整体思想发展为先进的现代整体(系统)思想。这是非常困难的。(1)从哲学上讲，现代整体(系统)思想是古代整体观螺旋式发展的结果，有形的相似却有质的不同；(2)从实际操作上看，现代整体(系统)思想是建立在严密的数学方法基础之上的，而中医的概念大多模糊、抽象、思辨，致使中医的数学化进程举步维艰；(3)中医理论对具体细节缺乏把握。其整体观下的中医理论实际是从整体到局部的单向性认识，与现代整体思想所表现出的对整体与局部的辩证认识有着巨大的差别；(4)中医试图通过整体观的发展来改变其模糊、抽象、思辨，但中医整体观要发展成为现代意义上的整体现又必须要先实现确定、具体。这是一个更难解的结。可以说，相比于西医，中医的整体观要具备现代的意义，有着漫长的路要走。
本文试图说明的是，有了整体观并不等于一定就可称此为特色，而更不等于这就是优势。中医的整体观是中医进行思维的重要工具，它使中医可以在无法了解机体内部的和细节的情况时依然可以进行分析。尽管这种分析带有很大的主观猜测成分，较之于不讲求任何理由的试错法而言仍然是一个巨大的进步，并且也确实为许多新现象的发现，为许多经验的积累提供了有益的启示。但它与西医相比较，并非独有，也并没有特别的优势。如果笔者的结论是正确的，那么，那些以整体观作为中医发展的特色与优势前提的议论有必要重新思考：中医的特色与优势究竟是什么？或者说：中医的整体观与现代西医学的相比“特”在哪里，“优”在哪里？对这些问题的思考和回答，对中医特色、优势的正确定位和评价，并赋之以新的含义，具有积极的意义。
张举正，广州中医药大学；蔡北源，广州中医药大学附属第一医院。
《医学与哲学》2002年11月第23卷第11期