试论桂枝汤与建中汤的“中和”之义——兼解“阳明者，胃中寒”之证治
试 论 桂 枝 汤 与 建 中 汤 的“中和”之 义
——兼解“阳明者，胃中寒”之证治
春夏秋冬四时理论体系，是对天地阴阳出入的状态模拟，主要用于探讨病理机制，春阴虚、夏阳盛，秋阴盛、冬阳虚，已如前述，不复赘(参见论坛“理论争鸣”专题讨论部分的《中医两大阴阳学派及其合理性探讨》一文)。下面专门讨论一下“阳明者，胃中寒是也”(见宋本、唐本《伤寒论》及《太平圣惠方》卷八残文)的机理及其证治。
阳明病机应于秋。
秋：大暑之后，阳杀阴藏，秋冬阳气入射量逐渐减少，气温亦逐渐下降。秋时气温既高，出散必多，气温渐降者，责于阴出之太过，所谓“阴盛”(冬时气温更降者，责于阳入之不及，所谓“阳虚”)。其实，秋冬之渐虚，无不责于阴之胜阳，而其机制实为入不敷出。《调经论》断曰“阴盛则内寒”，张仲景则说“阳明者，胃中寒是也”!“病”皆责于阴出之太过，而“机”并同于秋时之变异。“盛则泻之”，今为阴盛则泻其阴，治宜攻其里，承气汤为之主。
, 百拇医药
阳在外，而阴在内。在外者，主卫外而为固；在内者，主起亟以外出。阴不平则阳不能强秘，故知“阴平”乃能“阳秘”，而“阳强”亦必“不能密”(老子曰：“黄金满室，莫之能守”，昔大得者，今必大失，所谓“甚爱必大费，多藏必厚亡”)。今盛阴终于破阳以出，阳不能守，则阳明病“外证”表现为“身热，汗自出”，不恶寒，反恶热了(这里特别强调的是“外证”，而非本质，所谓“表面现象”)。攻其里而承其过于阴出之气，则阴平而阳得密，而“胃中寒”的病因也就被去除。秋冬皆为阴胜于阳，而出多于入：不过，不同于冬机之责于阳虚不能守，秋机责乎阴盛之过出。
其“中”气过盛，故“恶热”，治宜损其在“中”的阴，方用承气汤，君以苦寒的大黄，中气得泻则“阳明病，外证：身热、汗自出、不恶寒反恶热”者得除，而“阳明之为病，胃中寒是也”者得治。阴过于外出，而阳不能尽使环入者(阴胜于阳、入不敷出)，则“外”虽见热而其“中”必渐寒；承其气而使阴不过于外出，则中寒的结果就不至于出现。可见，“外热”的下面就寓藏着“中寒”。
, 百拇医药
原来，四时经义，冬夏内外一致，而春秋表里并不一致。春则内热，所谓内在本质，外仍见寒，所谓表面现象；同理，秋机虽外见“身热汗自出”，而其“胃中”以寒，又怎可谓“有诸内必形诸外”？!经曰“厥阴阳明不从标本从乎中也”，则知厥阴反从少阳、阳明反从太阴之义。经论“标本”之义大矣，“夫标本之道，要而博，小而大，可以言一而知百病之害。言标与本，易而勿损，察本与标，气可令调。明知胜复，为万民式。天之道毕矣。”故曰：知标与本，用之不殆，明知逆顺，正行无问，此之谓也。不知是者，不足以言诊，足以乱经。故《大要》曰：粗工嘻嘻，以为可知，言热未已，寒病复始，同气异形，迷诊乱经，此之谓也。经所论“标本”之义大矣，春秋之或内热或中寒的“内在”本质，常可被其或厥逆、或恶热的“表面”现象所掩盖，所谓“同气异形”；而终至于厥阴病之“热亦深”者不敢用白虎汤、阳明病之“胃中寒”者反说成“胃家实”，所谓“迷诊乱经”。可知“内热”不如“外热”易辨，而“内寒”尤不若“外寒”直观。至于医圣之以承气汤之苦寒，反治阴太盛所致“胃中寒”之理，则更是匪夷所思，难怪乎经文误传而歧义杂出也!(或谓“有诸内必形诸外”者，不知春秋“玄”机，而徒迷于表面文理，又如何竟成为中医脏象学说的基础性理论依据？朱丹溪之罪亦大矣，独不能传《孟子》真义——“有诸内必形诸外”一句本为告子言论，殊为无理，孟子辩之甚明，而后人竟反以为正理!)
, 百拇医药
今宋本《伤寒论》原文虽作“阳明之为病，胃家实是也”，而宋臣注文则明明提示“实一作寒”者，足可见宋臣校注体例之善；《千金翼方》卷九、卷十载录的所谓“唐本伤寒论”，就竟作“阳明者，胃中寒是也”，可见唐初孙真人所见传本之善；《太平圣惠方》卷八所录《伤寒论》条文，虽非全璧，然正好保留了这所谓的“提纲”：“阳明者，胃中寒是也”，与唐本《伤寒论》一致，亦足可见此传本的价值。
阳明与太阴皆为秋机。太阴病、阳明病皆以阴之太过(阴盛)为言，而阳明病时气尚实、太阴病时气已虚，《素问·太阴阳明论》所谓“阳道实、阴道虚”。阳明“不从标本从乎中也”，则知阳明从太阴行道。阳明汗自出、恶热，太阴则只是“手足自温”而已，虚实之机已见。其治无大异，目的不出于使阴胜于阳的状态恢复到阴平阳秘之常。阳明病宜损其阴而无使过出；太阴病宜和其阴阳而无使流失：
“本太阳病，医反下之，因而腹满时痛者，属太阴也，桂枝加芍药汤主之。大实痛者，桂枝加大黄汤主之。大阴为病脉弱，其人续自便利，设当行大黄芍药者，宜减之，以其人胃气弱，易动故也。”
, http://www.100md.com
芍药、大黄味皆苦，唯前者性平，后者性寒，皆主“血闭/血痹”，能“破坚积”而损阴气，故桂枝汤用芍药可以止“自汗出”，大柴胡汤用芍药以助柴胡，达到“和解”的效果，而必可使阴气得顺而汗不破出(“柴胡，味苦平，主治心腹肠胃中结气、饮食积聚、寒热邪气，推陈致新”，与大黄、芍药之功效极近)。此可见符合秋机的太阴，与阳明同用芍药、大黄之义，更可见柴胡汤“和解”虽有生姜、甘草、大枣而不汗出(不泻)之妙，更可以见桂枝汤虽君桂枝，而必用芍药乃能“和之”，而建中汤必倍芍药方能“建中”之义，必阳秘乃能阴不失故尔。
结语：
桂枝汤是群方之冠，为众法之祖，阴平乃能阳秘之义寓焉，故其大法曰“和”，故必取桂枝之汗出散风之用，而仍重芍药的承中气温胃中之大义，故方后服法中反复叮嘱，不可以令汗大出，否则中风则是去了，而中寒也就来了，“言热未已，寒病复始”!
(小)建中汤是桂枝汤基础之上的再加方，倍芍药，更加甘草与胶饴，则不复以桂枝为君，而尤重芍药之宜。(在太阴脉脉口)“脉大为劳，极虚亦为劳”，正责于阴之过于外出!故芍药之味苦平者，适所以平此阴而中和之，阴得平则阳能密，阳生阴长，虚劳可愈，是为“建中”之义。甘草为“国老”，胶饴为之侣，亦所以成其建中之功者，而足以与太阴病中的“桂枝加芍药汤”乃至“桂枝加大黄汤”相别异，理甚显明，不赘。
“大建中汤”大同。小异者无论，可互参矣；即名以求实，亦不远也。
管窥之见，未知是否合理，故拿出来供大家讨论。希望踊跃参加，多提建议，错谬之处，则予纠正。讨论唯以明经方大义为是，以成全张仲景“寻余所集，思过半矣”之夙愿，庶可免于“多闻博识”之次者欤？, 百拇医药
——兼解“阳明者，胃中寒”之证治
春夏秋冬四时理论体系，是对天地阴阳出入的状态模拟，主要用于探讨病理机制，春阴虚、夏阳盛，秋阴盛、冬阳虚，已如前述，不复赘(参见论坛“理论争鸣”专题讨论部分的《中医两大阴阳学派及其合理性探讨》一文)。下面专门讨论一下“阳明者，胃中寒是也”(见宋本、唐本《伤寒论》及《太平圣惠方》卷八残文)的机理及其证治。
阳明病机应于秋。
秋：大暑之后，阳杀阴藏，秋冬阳气入射量逐渐减少，气温亦逐渐下降。秋时气温既高，出散必多，气温渐降者，责于阴出之太过，所谓“阴盛”(冬时气温更降者，责于阳入之不及，所谓“阳虚”)。其实，秋冬之渐虚，无不责于阴之胜阳，而其机制实为入不敷出。《调经论》断曰“阴盛则内寒”，张仲景则说“阳明者，胃中寒是也”!“病”皆责于阴出之太过，而“机”并同于秋时之变异。“盛则泻之”，今为阴盛则泻其阴，治宜攻其里，承气汤为之主。
, 百拇医药
阳在外，而阴在内。在外者，主卫外而为固；在内者，主起亟以外出。阴不平则阳不能强秘，故知“阴平”乃能“阳秘”，而“阳强”亦必“不能密”(老子曰：“黄金满室，莫之能守”，昔大得者，今必大失，所谓“甚爱必大费，多藏必厚亡”)。今盛阴终于破阳以出，阳不能守，则阳明病“外证”表现为“身热，汗自出”，不恶寒，反恶热了(这里特别强调的是“外证”，而非本质，所谓“表面现象”)。攻其里而承其过于阴出之气，则阴平而阳得密，而“胃中寒”的病因也就被去除。秋冬皆为阴胜于阳，而出多于入：不过，不同于冬机之责于阳虚不能守，秋机责乎阴盛之过出。
其“中”气过盛，故“恶热”，治宜损其在“中”的阴，方用承气汤，君以苦寒的大黄，中气得泻则“阳明病，外证：身热、汗自出、不恶寒反恶热”者得除，而“阳明之为病，胃中寒是也”者得治。阴过于外出，而阳不能尽使环入者(阴胜于阳、入不敷出)，则“外”虽见热而其“中”必渐寒；承其气而使阴不过于外出，则中寒的结果就不至于出现。可见，“外热”的下面就寓藏着“中寒”。
, 百拇医药
原来，四时经义，冬夏内外一致，而春秋表里并不一致。春则内热，所谓内在本质，外仍见寒，所谓表面现象；同理，秋机虽外见“身热汗自出”，而其“胃中”以寒，又怎可谓“有诸内必形诸外”？!经曰“厥阴阳明不从标本从乎中也”，则知厥阴反从少阳、阳明反从太阴之义。经论“标本”之义大矣，“夫标本之道，要而博，小而大，可以言一而知百病之害。言标与本，易而勿损，察本与标，气可令调。明知胜复，为万民式。天之道毕矣。”故曰：知标与本，用之不殆，明知逆顺，正行无问，此之谓也。不知是者，不足以言诊，足以乱经。故《大要》曰：粗工嘻嘻，以为可知，言热未已，寒病复始，同气异形，迷诊乱经，此之谓也。经所论“标本”之义大矣，春秋之或内热或中寒的“内在”本质，常可被其或厥逆、或恶热的“表面”现象所掩盖，所谓“同气异形”；而终至于厥阴病之“热亦深”者不敢用白虎汤、阳明病之“胃中寒”者反说成“胃家实”，所谓“迷诊乱经”。可知“内热”不如“外热”易辨，而“内寒”尤不若“外寒”直观。至于医圣之以承气汤之苦寒，反治阴太盛所致“胃中寒”之理，则更是匪夷所思，难怪乎经文误传而歧义杂出也!(或谓“有诸内必形诸外”者，不知春秋“玄”机，而徒迷于表面文理，又如何竟成为中医脏象学说的基础性理论依据？朱丹溪之罪亦大矣，独不能传《孟子》真义——“有诸内必形诸外”一句本为告子言论，殊为无理，孟子辩之甚明，而后人竟反以为正理!)
, 百拇医药
今宋本《伤寒论》原文虽作“阳明之为病，胃家实是也”，而宋臣注文则明明提示“实一作寒”者，足可见宋臣校注体例之善；《千金翼方》卷九、卷十载录的所谓“唐本伤寒论”，就竟作“阳明者，胃中寒是也”，可见唐初孙真人所见传本之善；《太平圣惠方》卷八所录《伤寒论》条文，虽非全璧，然正好保留了这所谓的“提纲”：“阳明者，胃中寒是也”，与唐本《伤寒论》一致，亦足可见此传本的价值。
阳明与太阴皆为秋机。太阴病、阳明病皆以阴之太过(阴盛)为言，而阳明病时气尚实、太阴病时气已虚，《素问·太阴阳明论》所谓“阳道实、阴道虚”。阳明“不从标本从乎中也”，则知阳明从太阴行道。阳明汗自出、恶热，太阴则只是“手足自温”而已，虚实之机已见。其治无大异，目的不出于使阴胜于阳的状态恢复到阴平阳秘之常。阳明病宜损其阴而无使过出；太阴病宜和其阴阳而无使流失：
“本太阳病，医反下之，因而腹满时痛者，属太阴也，桂枝加芍药汤主之。大实痛者，桂枝加大黄汤主之。大阴为病脉弱，其人续自便利，设当行大黄芍药者，宜减之，以其人胃气弱，易动故也。”
, http://www.100md.com
芍药、大黄味皆苦，唯前者性平，后者性寒，皆主“血闭/血痹”，能“破坚积”而损阴气，故桂枝汤用芍药可以止“自汗出”，大柴胡汤用芍药以助柴胡，达到“和解”的效果，而必可使阴气得顺而汗不破出(“柴胡，味苦平，主治心腹肠胃中结气、饮食积聚、寒热邪气，推陈致新”，与大黄、芍药之功效极近)。此可见符合秋机的太阴，与阳明同用芍药、大黄之义，更可见柴胡汤“和解”虽有生姜、甘草、大枣而不汗出(不泻)之妙，更可以见桂枝汤虽君桂枝，而必用芍药乃能“和之”，而建中汤必倍芍药方能“建中”之义，必阳秘乃能阴不失故尔。
结语：
桂枝汤是群方之冠，为众法之祖，阴平乃能阳秘之义寓焉，故其大法曰“和”，故必取桂枝之汗出散风之用，而仍重芍药的承中气温胃中之大义，故方后服法中反复叮嘱，不可以令汗大出，否则中风则是去了，而中寒也就来了，“言热未已，寒病复始”!
(小)建中汤是桂枝汤基础之上的再加方，倍芍药，更加甘草与胶饴，则不复以桂枝为君，而尤重芍药之宜。(在太阴脉脉口)“脉大为劳，极虚亦为劳”，正责于阴之过于外出!故芍药之味苦平者，适所以平此阴而中和之，阴得平则阳能密，阳生阴长，虚劳可愈，是为“建中”之义。甘草为“国老”，胶饴为之侣，亦所以成其建中之功者，而足以与太阴病中的“桂枝加芍药汤”乃至“桂枝加大黄汤”相别异，理甚显明，不赘。
“大建中汤”大同。小异者无论，可互参矣；即名以求实，亦不远也。
管窥之见，未知是否合理，故拿出来供大家讨论。希望踊跃参加，多提建议，错谬之处，则予纠正。讨论唯以明经方大义为是，以成全张仲景“寻余所集，思过半矣”之夙愿，庶可免于“多闻博识”之次者欤？, 百拇医药