证是相对短暂稳定的神经-内分泌-免疫网络异常整合型式
证是相对短暂稳定的神经-内分泌-免疫网络异常整合型式
中医药报 2004-09-20
“证”作为中医学最基本的概念之一，如何准确界定它的内涵和外延，揭示“证”概念的本质属性，一直是研究者追求的目标。笔者早在2000年就在与张其成教授的一篇争鸣文章中提出了证“是神经-内分泌-免疫网络的异常整合型式”的说法(详见：中国医药学报，2000年4期，关于中医现代化悖论的“悖论”)，2001年笔者参加北京中医现代化研究大会时进一步完善了这个证的定义，提出“证是相对短暂稳定的神经-内分泌-免疫网络异常整合型式”，在此与广大同道讨论。
为什么说“证是相对短暂稳定的神经-内分泌-免疫网络异常整合型式”呢？这个原因要一下子说清楚很不容易，我想还是从一个大家都比较认同的定义着手来谈吧，然后一步步展开进行定理式的推导。
前不久中医药报刊载了“证候研究”专版，各位专家都从不同角度、不同程度上论述了证的相关问题，其中张志斌研究员说：“证候是对人体病理生理变化整体反应状态的概括”(笔者注：此处引文的“证候”从叙述的意思上看应该是“证”，证和证候是两个不同的概念)。强调“证”概括的是人体的整体病理反应状态，不是某一点、某一部分，而是整个机体态势的变化，这是深得“证”的要旨的。钱学森教授非常认同“证”是“功能状态”的说法，曾经阐发说：“人体是一个巨系统，有各种各样的功能态……‘证’是人体的一种功能状态，就把这个问题讲清楚了。”
既然是整体反应状态，必然要从整体上着手把握证，那么生命的整体性是如何形成的呢？现代系统论最著名的原理之一——联系性原理解答了这个难题：要素和要素之间的相互联系是系统整体性得以形成和维持的根本原因，而在生命体中，细胞和细胞、器官和器官等各个部分之间的相互作用是通过神经-内分泌-免疫网络完成的，神经-内分泌-免疫网络状态的变化决定着整体的表现，系统整体反应状态的改变从本质上讲就是神经-内分泌-免疫网络状态的改变，因此要研究整体性的证，就必须把着眼点牢牢放在神经-内分泌-免疫网络上，从神经、内分泌、免疫等的矛盾变化分析入手，来把握机体整体变化的原因。
神经-内分泌-免疫网络的相互作用虽然有整体的特征，但如果我们把神经肽、激素、免疫因子等一个一个拿出来研究，就像分析、实验、实证的还原方法，是不可能达到整体的认识的，就像我们一棵树一棵树的研究过去，结果只会在森林中迷路，只见树木，不见森林，是不能得出对森林的总体认识的，这时必须强调要有整合的视角。所谓整合，是和分析相对立的两个极，分析是研究整体是由哪些部分组成的，整合则研究部分是如何通过相互作用呈现整体的。从整合的角度研究，密切联系整体的变化来研究部分，这样我们才可以看得到“证”这个森林的本来面目。
由此可见，整体病理反应状态实质上就是神经-内分泌-免疫网络的异常整合状态，这些状态在疾病的发生发展过程中，有很多种类型，不同的类型在临床上有不同的表现，对这些表现进行观察研究，加工提炼，分门别类，总结概括，形成理论性的认识，就是中医的“证”，所以说证从本质上说是神经-内分泌-免疫网络的异常整合型式。
为什么要把“整体病理反应状态”进一步简化为“神经-内分泌-免疫网络的异常整合型式”呢？“整体病理反应状态”这个说法虽然也不错，但还太模糊，太宽泛，不容易把握，“神经-内分泌-免疫网络的异常整合型式”的说法就要严格的多，精确的多，范围缩小了，研究也就有了更清晰的思路，大大增强了研究的可行性。
那为什么还要加上“相对短暂稳定”的限制语呢？这主要是为了把“证”和中医另一个重要概念——“体质”区别开来。证和体质的异同曾经是中医争论的焦点之一，在笔者看来，证和体质都是相对稳定的神经-内分泌-免疫网络整合型式，但证和体质有两个重要的区别，第一是持续时间不同，证相对短暂，常常以月、天、小时甚至以分为计数单位；体质持续时间要更长，一般以十年、年或月计算。其次证肯定是异于常的，体质则既可能是异，也可能是常。如果把证定义为“相对短暂稳定的神经-内分泌-免疫网络异常整合型式”，而体质则是“相对长期稳定的神经-内分泌-免疫网络整合型式，是衡量神经-内分泌-免疫网络自稳调节能力的度的内在规定性”，这样两者就区别开了。
值得注意的是：古代中医由于历史条件的限制，对证信息的把握大多局限于望闻问切四诊的范围，虽然这些整体研究资料也非常有价值，但已经不能满足现代临床发展的需要，其实反映神经-内分泌-免疫网络异常整合型式的信息有很多，可以说贯穿于从整体到器官、细胞、分子各个层次，要注意从整合的角度，有选择地吸收现代医学的成果，充实到中医证候学的研究中来，这样中医证候学才能真正达到与时俱进，不断发展。, 百拇医药
中医药报 2004-09-20
“证”作为中医学最基本的概念之一，如何准确界定它的内涵和外延，揭示“证”概念的本质属性，一直是研究者追求的目标。笔者早在2000年就在与张其成教授的一篇争鸣文章中提出了证“是神经-内分泌-免疫网络的异常整合型式”的说法(详见：中国医药学报，2000年4期，关于中医现代化悖论的“悖论”)，2001年笔者参加北京中医现代化研究大会时进一步完善了这个证的定义，提出“证是相对短暂稳定的神经-内分泌-免疫网络异常整合型式”，在此与广大同道讨论。
为什么说“证是相对短暂稳定的神经-内分泌-免疫网络异常整合型式”呢？这个原因要一下子说清楚很不容易，我想还是从一个大家都比较认同的定义着手来谈吧，然后一步步展开进行定理式的推导。
前不久中医药报刊载了“证候研究”专版，各位专家都从不同角度、不同程度上论述了证的相关问题，其中张志斌研究员说：“证候是对人体病理生理变化整体反应状态的概括”(笔者注：此处引文的“证候”从叙述的意思上看应该是“证”，证和证候是两个不同的概念)。强调“证”概括的是人体的整体病理反应状态，不是某一点、某一部分，而是整个机体态势的变化，这是深得“证”的要旨的。钱学森教授非常认同“证”是“功能状态”的说法，曾经阐发说：“人体是一个巨系统，有各种各样的功能态……‘证’是人体的一种功能状态，就把这个问题讲清楚了。”
既然是整体反应状态，必然要从整体上着手把握证，那么生命的整体性是如何形成的呢？现代系统论最著名的原理之一——联系性原理解答了这个难题：要素和要素之间的相互联系是系统整体性得以形成和维持的根本原因，而在生命体中，细胞和细胞、器官和器官等各个部分之间的相互作用是通过神经-内分泌-免疫网络完成的，神经-内分泌-免疫网络状态的变化决定着整体的表现，系统整体反应状态的改变从本质上讲就是神经-内分泌-免疫网络状态的改变，因此要研究整体性的证，就必须把着眼点牢牢放在神经-内分泌-免疫网络上，从神经、内分泌、免疫等的矛盾变化分析入手，来把握机体整体变化的原因。
神经-内分泌-免疫网络的相互作用虽然有整体的特征，但如果我们把神经肽、激素、免疫因子等一个一个拿出来研究，就像分析、实验、实证的还原方法，是不可能达到整体的认识的，就像我们一棵树一棵树的研究过去，结果只会在森林中迷路，只见树木，不见森林，是不能得出对森林的总体认识的，这时必须强调要有整合的视角。所谓整合，是和分析相对立的两个极，分析是研究整体是由哪些部分组成的，整合则研究部分是如何通过相互作用呈现整体的。从整合的角度研究，密切联系整体的变化来研究部分，这样我们才可以看得到“证”这个森林的本来面目。
由此可见，整体病理反应状态实质上就是神经-内分泌-免疫网络的异常整合状态，这些状态在疾病的发生发展过程中，有很多种类型，不同的类型在临床上有不同的表现，对这些表现进行观察研究，加工提炼，分门别类，总结概括，形成理论性的认识，就是中医的“证”，所以说证从本质上说是神经-内分泌-免疫网络的异常整合型式。
为什么要把“整体病理反应状态”进一步简化为“神经-内分泌-免疫网络的异常整合型式”呢？“整体病理反应状态”这个说法虽然也不错，但还太模糊，太宽泛，不容易把握，“神经-内分泌-免疫网络的异常整合型式”的说法就要严格的多，精确的多，范围缩小了，研究也就有了更清晰的思路，大大增强了研究的可行性。
那为什么还要加上“相对短暂稳定”的限制语呢？这主要是为了把“证”和中医另一个重要概念——“体质”区别开来。证和体质的异同曾经是中医争论的焦点之一，在笔者看来，证和体质都是相对稳定的神经-内分泌-免疫网络整合型式，但证和体质有两个重要的区别，第一是持续时间不同，证相对短暂，常常以月、天、小时甚至以分为计数单位；体质持续时间要更长，一般以十年、年或月计算。其次证肯定是异于常的，体质则既可能是异，也可能是常。如果把证定义为“相对短暂稳定的神经-内分泌-免疫网络异常整合型式”，而体质则是“相对长期稳定的神经-内分泌-免疫网络整合型式，是衡量神经-内分泌-免疫网络自稳调节能力的度的内在规定性”，这样两者就区别开了。
值得注意的是：古代中医由于历史条件的限制，对证信息的把握大多局限于望闻问切四诊的范围，虽然这些整体研究资料也非常有价值，但已经不能满足现代临床发展的需要，其实反映神经-内分泌-免疫网络异常整合型式的信息有很多，可以说贯穿于从整体到器官、细胞、分子各个层次，要注意从整合的角度，有选择地吸收现代医学的成果，充实到中医证候学的研究中来，这样中医证候学才能真正达到与时俱进，不断发展。, 百拇医药