中西医结合看“辨证论治”和“辨病论治”

    —— 一论“证”概念的误区

    按：本文是“中西医结合二十讲”的组成部分之一，本来要单独发表的，因为“证”研究反思热似乎过去了，就放下了。现在贴在这里是因为一位中医硕士写了一篇否定辩证论治的文章，受到本网同好的批评。那篇文章确实很有问题，但也不能全怪他。因为也有先生们没有说清什么叫辨病论治、什么叫辩证论治的责任。本文是否说清了(还有同时上网的姊妹篇)，还须听听诸位的批评。顺便说明，此文和其姊妹篇都很长，都还要同时贴在“争鸣”栏，一稿两投，我先作检讨。等到看的人不多了，就自动删去一边。

    摘要：“证”概念的争论，源于对“辨证论治”的认识不清。此种认识不清，主要是由于在特定的历史背景条件下，出现的“特色”论，给人一种满足感，影响了深入的理论探讨。

    辨证论治，不是理论。在辨和论两方面，中西医并无不同，都是运用理论，处理所得信息。中西医诊断，都有辨病。中医关于病的概念，在外感方面只有类概念。这种概念不足据以施治。中医制法立方的依据是“证”，辨不出证，就无法施治。西医临床思维，也离不开类概念。但西医的理想诊断，首先是病因确切。施治要招，是消灭病因。病因不明，治疗就是盲目的。中医辨出之“证”，不必或没有病因要素。中医施治，主要不针对病因，而是针对病证。

    辨证论治是运用中医理论，靠四诊所得信息，作出诊断并定出治则、方药的思维过程。其核心步骤或最终目的是辨出“证”，“证”是中医具体施治之对象。

    本文的题目是一个老问题了，似乎没有什么新东西可说，其实不然。

    试看近来对“证”实质研究的反思，集中在对“证”概念的争论，大有进入误区，不能自拔之势，足见最初没有说清什么是“辨证论治”。换言之，“证”概念进入误区，是由于对“辨证论治”的认识还没有走出误区。 粗查文献也可知，当初有关文章太少，深度也不够，今天有必要重新认识这个问题。

    鉴于 “辨证论治” 最初就是和“辨病论治”中西医结合讨论的，现在仍然以结合讨论更容易说明问题，所以本文题目不是为了勉强结合。

    或问：“证”的概念还不统一，怎么能说清“辨证论治”呢？笔者以为，直接从“证”说起，不是不可以。但是，有一个参照系，总是更方便些。况且，“证”概念的争论，就是由于引进这个参照系，才发生的。换言之，倘至今没有西医，大概不会有“证”概念的争论。

    辨证论治的大普及，始于特色论的出现。本文从这一提法的出现说起。

    1.辨证论治特色论的出现

    上世纪五十年代末，通过批判一些人的错误思想之后，确立了保护中医药的政策 ......