答批评“和法新解”两同道
答批评“和法新解”两同道
几个小时内又看到，两位通道的批评。简单答复如下。
五积散同道提出三个疑问。
其一，怀疑我看过所引书籍，那么五同道肯定是看过的了。请你找一找我的引文在哪里？如果再能找出成无己之前有柴胡汤主“和解”的说法，就算我没看过那些书。又说如果看过，则问题很简单，不知道说的是什么问题。
其二，怀疑我看过《伤寒论》，说其中所列“和”处比比皆是。不知道五同道读拙文之前是否早已发现比比皆是。如果没有，则是从拙文中受益非浅。如果早已发现，请说明在何处发表过此种高见。其实，我说的是《伤寒论》中论“和解”――即和解二字连写的经文只有一条，却是关于桂枝汤的。而没有说“和”字，只见于此条。本论中的“和”字与成氏所谓“和解”――一直流传至今，意思是不同的。所以其批评是无的放矢。
其三，怀疑拙文的真实性――大约是怀疑拙见的正确性。这没有关系，我很提倡怀疑精神。如果不怀疑，就永远没有新见解，自然也没有拙论。我希望五同道怀疑得更大胆一些。若只怀疑拙见，对前人所说――包括经典、其他古书和现行教材的说法都不怀疑――亦即认为前人都是对的，恐怕学问很难长进。若同道们都这样，那中医学就谈不上发展。
黄岐建中汤同道坚持芍药、柴胡通里攻下，并引《本经》为据。其引文(不很完整)是否支持其高见，诸位同道可以看看。但有一点应该问问：为什么经方、时方都不用芍药、柴胡通里下？黄同道何时用过他们通里攻下，而不用承气汤等？如果还使用承气汤等通里攻下，岂非言行不一吗？若她人读到此种高见就用柴胡、芍药通里攻下，岂不是误人子弟又害病人吗？
黄同道“只读汉以前书”，大约生来就通古文。这是很罕见的天才。我则认为书读的越多越好――当然要基本读懂，开始有点不求甚解也不要紧。我坚信知识面越宽的人，越不保守，越可以有创见，而且越能融会贯通。“只读汉以前书”实在不可取。
黄同道还以为“抱残守缺的是”。这真是“道不同不相谋”了。不要整理提高，更不要发扬，更更不要现代化，我们还有什么话可说呢!, 百拇医药
几个小时内又看到，两位通道的批评。简单答复如下。
五积散同道提出三个疑问。
其一，怀疑我看过所引书籍，那么五同道肯定是看过的了。请你找一找我的引文在哪里？如果再能找出成无己之前有柴胡汤主“和解”的说法，就算我没看过那些书。又说如果看过，则问题很简单，不知道说的是什么问题。
其二，怀疑我看过《伤寒论》，说其中所列“和”处比比皆是。不知道五同道读拙文之前是否早已发现比比皆是。如果没有，则是从拙文中受益非浅。如果早已发现，请说明在何处发表过此种高见。其实，我说的是《伤寒论》中论“和解”――即和解二字连写的经文只有一条，却是关于桂枝汤的。而没有说“和”字，只见于此条。本论中的“和”字与成氏所谓“和解”――一直流传至今，意思是不同的。所以其批评是无的放矢。
其三，怀疑拙文的真实性――大约是怀疑拙见的正确性。这没有关系，我很提倡怀疑精神。如果不怀疑，就永远没有新见解，自然也没有拙论。我希望五同道怀疑得更大胆一些。若只怀疑拙见，对前人所说――包括经典、其他古书和现行教材的说法都不怀疑――亦即认为前人都是对的，恐怕学问很难长进。若同道们都这样，那中医学就谈不上发展。
黄岐建中汤同道坚持芍药、柴胡通里攻下，并引《本经》为据。其引文(不很完整)是否支持其高见，诸位同道可以看看。但有一点应该问问：为什么经方、时方都不用芍药、柴胡通里下？黄同道何时用过他们通里攻下，而不用承气汤等？如果还使用承气汤等通里攻下，岂非言行不一吗？若她人读到此种高见就用柴胡、芍药通里攻下，岂不是误人子弟又害病人吗？
黄同道“只读汉以前书”，大约生来就通古文。这是很罕见的天才。我则认为书读的越多越好――当然要基本读懂，开始有点不求甚解也不要紧。我坚信知识面越宽的人，越不保守，越可以有创见，而且越能融会贯通。“只读汉以前书”实在不可取。
黄同道还以为“抱残守缺的是”。这真是“道不同不相谋”了。不要整理提高，更不要发扬，更更不要现代化，我们还有什么话可说呢!, 百拇医药