“业内”反对标识药价恰恰证明该这么做
为遏制药价在流通环节疯涨现象，发改委正在酝酿在市场定价药品外包装上强制标价。据悉，此意向一出，立刻引发业内一片反对声。近日媒体披露了部分反对理由：其一是担心此举将增加企业成本，而且有可能泄露商业秘密；其二是担心全国统一定价“可能会削弱市场竞争”；其三则是担心“消费者更容易吃哑巴亏”，因为“厂家很可能会选择提高出厂价”，所以此做法可能“令消费者更易被误导”。(11月3日《南方都市报》、11月2日《羊城晚报》等)
细看这些反对的理由，怎么也感觉其太过荒诞，说的严重点，简直在拿全国消费者当弱智。比如这第一种理由就纯属胡搅蛮缠：在外包装上多印几个数码，就会增加企业成本吗？产品的出厂价和零售价，是哪门子的商业秘密呢？
第二种理由，则是荒诞和欺骗的成分兼而有之：即便全国统一定价确定会削弱市场竞争，但当前正在进行的这种“市场竞争”又是怎样的一种“竞争”呢？的确，如果按照正常的市场规律，竞争一般可以促使商品价格趋于合理，让消费者得到实惠。但是，由于药品的特殊性，也由于当前药品流通体制的不合理，在当前的医药市场上已经出现一个反市场规律的怪圈：竞争越激烈，给出的“回扣”就越高：“回扣”越高，药品价格就越加不合理。此时，惟有将药品的最终零售价“锁死”，才可能破掉这个怪圈，挤去药价中的泡沫，让老百姓吃得起药看得起病。全面衡量之下，也许这并不是最好的办法，尤其是这并不是完善医疗体制的根本办法，但在目前，这也的确要算是平抑药价的一个最快捷办法。所以，如果说这一办法确实将“削弱市场竞争”，但由于当前所谓的“竞争”是病态的，“削弱”它，可谓十分有理!
至于第三种理由，即所谓的“担心消费者更容易吃哑巴亏”，则是伪善得可以，但也更加不堪一击。在强制标价的情况下，为了利益最大化，厂家确实很可能会选择提高出厂价。但是，难道药价印多少，是由着厂家漫天要价的吗？即便就算是由着厂家愿标多少就可以标多少，但制药厂只有一家吗？反过来想一下，一直到目前，对药品都是没有标价要求的，但消费者又何曾有过“沾光”的时候？为何药价降了17次仍然居高不下？不标价，消费者就不会“被误导”了吗？从这些现实再细考其中逻辑，其强词夺理令人惊讶。联想倒在药品第17次降价前“24家药品行业协会上书求情”的事情，这些“业内人士”的司马昭之心已然分明。
其实，正是因为药品定价不够透明，才给高额的营销回扣提供了利润空间，因而管住药品定价，便是点到了医药购销黑暗渠道的死穴，打到了医药界黑幕的“七寸”。如此看来，一些业内人士公然回避如此常识，却以荒诞无稽的理由强硬反对药品标价的做法，或许恰恰已经反证出此一招法的准确有力。, 百拇医药
细看这些反对的理由，怎么也感觉其太过荒诞，说的严重点，简直在拿全国消费者当弱智。比如这第一种理由就纯属胡搅蛮缠：在外包装上多印几个数码，就会增加企业成本吗？产品的出厂价和零售价，是哪门子的商业秘密呢？
第二种理由，则是荒诞和欺骗的成分兼而有之：即便全国统一定价确定会削弱市场竞争，但当前正在进行的这种“市场竞争”又是怎样的一种“竞争”呢？的确，如果按照正常的市场规律，竞争一般可以促使商品价格趋于合理，让消费者得到实惠。但是，由于药品的特殊性，也由于当前药品流通体制的不合理，在当前的医药市场上已经出现一个反市场规律的怪圈：竞争越激烈，给出的“回扣”就越高：“回扣”越高，药品价格就越加不合理。此时，惟有将药品的最终零售价“锁死”，才可能破掉这个怪圈，挤去药价中的泡沫，让老百姓吃得起药看得起病。全面衡量之下，也许这并不是最好的办法，尤其是这并不是完善医疗体制的根本办法，但在目前，这也的确要算是平抑药价的一个最快捷办法。所以，如果说这一办法确实将“削弱市场竞争”，但由于当前所谓的“竞争”是病态的，“削弱”它，可谓十分有理!
至于第三种理由，即所谓的“担心消费者更容易吃哑巴亏”，则是伪善得可以，但也更加不堪一击。在强制标价的情况下，为了利益最大化，厂家确实很可能会选择提高出厂价。但是，难道药价印多少，是由着厂家漫天要价的吗？即便就算是由着厂家愿标多少就可以标多少，但制药厂只有一家吗？反过来想一下，一直到目前，对药品都是没有标价要求的，但消费者又何曾有过“沾光”的时候？为何药价降了17次仍然居高不下？不标价，消费者就不会“被误导”了吗？从这些现实再细考其中逻辑，其强词夺理令人惊讶。联想倒在药品第17次降价前“24家药品行业协会上书求情”的事情，这些“业内人士”的司马昭之心已然分明。
其实，正是因为药品定价不够透明，才给高额的营销回扣提供了利润空间，因而管住药品定价，便是点到了医药购销黑暗渠道的死穴，打到了医药界黑幕的“七寸”。如此看来，一些业内人士公然回避如此常识，却以荒诞无稽的理由强硬反对药品标价的做法，或许恰恰已经反证出此一招法的准确有力。, 百拇医药