联合降压方案研究带来新观念
联合降压方案研究带来新观念
在此次会议上，来自广东省人民医院的陈鲁原医生表示，目前临床实践显示，降压治疗的益处主要来自血压降低本身,这首先是因为患者得到益处的多少与血压是否达标密切相关;其次对于高危人群,血压的轻度下降会导致与一般人群完全不同的高危事件下降比例。早期血箍刂剖羌负跛兄盏闶录?除心肌梗死)的重要预测因素——这在2004年和新近分别发表的VALUE(高血压领域一项非常重要的国际临床研究)和英国北欧心脏预后试验(ASCOT)研究中得到了一致的证明。由于联合治疗干预高血压多种发病机制,达标率高,因此当今的高血压治疗十分注重不同联合降压方案的比较。
陈鲁原介绍说，与以往临床试验只比较治疗方案中的起始药物不同,新近发表的英国北欧心脏预后试验研究中两组患者联合使用的前两种药物完全不同，即长效CCB氨氯地平±ACEI培哚普利和β-受体阻滞剂阿替洛尔±噻嗪类利尿剂(如果需要,两组均可使用多沙唑嗪控释片作为三线治疗),因此是一项真正意义上的联合降压方案之间的比较。
, 百拇医药
至试验结束时，以氨氯地平为基础组血压下降27.5/17.7毫米汞柱，高于以阿替洛尔为基础组(25.7/15.6毫米汞柱)，在整个试验过程中两组平均血压差别达到2.7/1.9毫米汞柱,尤其在试验早期即3个月随访时相差5.9/2.4毫米汞柱。最终两组需联合用药者分别占85%和91%。英国北欧心脏预后试验预先设定的终点中的大部分,包括心血管病死亡率、总死亡率、去除无症状心肌梗死(软终点)后的非致命心梗加致命性冠心病事件、致命和非致命脑卒中、全部冠脉事件等,以氨氯地平为基础组均显著好于以阿替洛尔为基础组。这再次证明了降压是根本,是硬道理。
陈鲁原指出，从降压幅度来看,钙拮抗剂联合β-受体阻滞剂或利尿剂是最强的联合,并且费用增加较少。但针对不同并存病或并发症的高血压,可能需要钙拮抗剂与其他药物联合。英国北欧心脏预后试验显示，有中度心血管危险的高血压人群使用利尿剂/β-受体阻滞剂的组合时,应警惕不良代谢效应。
陈鲁原认为，尽管最近英国著名医学杂志《柳叶刀》发表的JanStaesson教授的评论指出,收缩压2.7毫米汞柱的差距足以解释氨氯地平为基础组在心血管方面所获得的益处,但是问题并非如此简单。他解释说，因为英国北欧心脏预后试验结果经校正后,包括血压、HDL-C、TG、血糖、血肌酐水平的组间差别仅可解释冠心病事件减少的50%和脑卒中减少的40%,而不能排除新药与他汀类药物的协同作用及不同药物对中心动脉压的作用。或许结果差异的一部分是由于血压的差异所造成,而另一部分则归于其他原因。但不管争论的结果如何,以氨氯地平为基础必要时加用培哚普利的联合方案,确实更适合有多种危险因素(包括代谢紊乱)的高血压患者。这一研究结果将引发的治疗策略的变化，从而有可能使成千上万的患者获益。
英国北欧心脏预后试验中两组药物分别与阿托伐他汀联合作用的结果及两组药物对中心动脉压的影响的结果将在今年公布,其他亚组分析则计划在2006年之后陆续报告。陈鲁原表示，英国北欧心脏预后试验回答了药物联合治疗高血压的一些重要问题,但试验本身又提出了联合用药的具体操作问题。例如是“先联合后加量”还是“先加量再联合”，哪个更合理？在大规模临床试验中采取先加量再联合的步骤可能是为了更好地比较以哪一种药物为基础的联合治疗方案较佳,但增加了药物的不良反应；而先联合后加量的步骤则可能更符合临床实际情况,有较好的费/效比。他指出,在临床试验中不管采用哪一种步骤,当两种药物联合仍不能控制血压时,都应增加它们的剂量;而临床医生在联合用药过程中,往往只注重增加药物的种数而不是增加药物的剂量,其结果是联合的药物种数过多而患者的依从性较差。, 百拇医药(应庆)
在此次会议上，来自广东省人民医院的陈鲁原医生表示，目前临床实践显示，降压治疗的益处主要来自血压降低本身,这首先是因为患者得到益处的多少与血压是否达标密切相关;其次对于高危人群,血压的轻度下降会导致与一般人群完全不同的高危事件下降比例。早期血箍刂剖羌负跛兄盏闶录?除心肌梗死)的重要预测因素——这在2004年和新近分别发表的VALUE(高血压领域一项非常重要的国际临床研究)和英国北欧心脏预后试验(ASCOT)研究中得到了一致的证明。由于联合治疗干预高血压多种发病机制,达标率高,因此当今的高血压治疗十分注重不同联合降压方案的比较。
陈鲁原介绍说，与以往临床试验只比较治疗方案中的起始药物不同,新近发表的英国北欧心脏预后试验研究中两组患者联合使用的前两种药物完全不同，即长效CCB氨氯地平±ACEI培哚普利和β-受体阻滞剂阿替洛尔±噻嗪类利尿剂(如果需要,两组均可使用多沙唑嗪控释片作为三线治疗),因此是一项真正意义上的联合降压方案之间的比较。
, 百拇医药
至试验结束时，以氨氯地平为基础组血压下降27.5/17.7毫米汞柱，高于以阿替洛尔为基础组(25.7/15.6毫米汞柱)，在整个试验过程中两组平均血压差别达到2.7/1.9毫米汞柱,尤其在试验早期即3个月随访时相差5.9/2.4毫米汞柱。最终两组需联合用药者分别占85%和91%。英国北欧心脏预后试验预先设定的终点中的大部分,包括心血管病死亡率、总死亡率、去除无症状心肌梗死(软终点)后的非致命心梗加致命性冠心病事件、致命和非致命脑卒中、全部冠脉事件等,以氨氯地平为基础组均显著好于以阿替洛尔为基础组。这再次证明了降压是根本,是硬道理。
陈鲁原指出，从降压幅度来看,钙拮抗剂联合β-受体阻滞剂或利尿剂是最强的联合,并且费用增加较少。但针对不同并存病或并发症的高血压,可能需要钙拮抗剂与其他药物联合。英国北欧心脏预后试验显示，有中度心血管危险的高血压人群使用利尿剂/β-受体阻滞剂的组合时,应警惕不良代谢效应。
陈鲁原认为，尽管最近英国著名医学杂志《柳叶刀》发表的JanStaesson教授的评论指出,收缩压2.7毫米汞柱的差距足以解释氨氯地平为基础组在心血管方面所获得的益处,但是问题并非如此简单。他解释说，因为英国北欧心脏预后试验结果经校正后,包括血压、HDL-C、TG、血糖、血肌酐水平的组间差别仅可解释冠心病事件减少的50%和脑卒中减少的40%,而不能排除新药与他汀类药物的协同作用及不同药物对中心动脉压的作用。或许结果差异的一部分是由于血压的差异所造成,而另一部分则归于其他原因。但不管争论的结果如何,以氨氯地平为基础必要时加用培哚普利的联合方案,确实更适合有多种危险因素(包括代谢紊乱)的高血压患者。这一研究结果将引发的治疗策略的变化，从而有可能使成千上万的患者获益。
英国北欧心脏预后试验中两组药物分别与阿托伐他汀联合作用的结果及两组药物对中心动脉压的影响的结果将在今年公布,其他亚组分析则计划在2006年之后陆续报告。陈鲁原表示，英国北欧心脏预后试验回答了药物联合治疗高血压的一些重要问题,但试验本身又提出了联合用药的具体操作问题。例如是“先联合后加量”还是“先加量再联合”，哪个更合理？在大规模临床试验中采取先加量再联合的步骤可能是为了更好地比较以哪一种药物为基础的联合治疗方案较佳,但增加了药物的不良反应；而先联合后加量的步骤则可能更符合临床实际情况,有较好的费/效比。他指出,在临床试验中不管采用哪一种步骤,当两种药物联合仍不能控制血压时,都应增加它们的剂量;而临床医生在联合用药过程中,往往只注重增加药物的种数而不是增加药物的剂量,其结果是联合的药物种数过多而患者的依从性较差。, 百拇医药(应庆)