坐诊医生私自售药责任谁来承担
[案例]
A药品监管局接到患者家属举报，称B医院一坐诊医生,在给患者诊断治疗时,在诊断科室将自己带来的药品售给了患者。该局随即对B医院展开调查。经查，坐诊医生李某确实有直接售给患者药品和收取患者药费的事实，并且承认销售的药品是自己带来的，但其认为自己的行为是代表医院，不是个人行为。经对医院调查，院方称对该医生的售药行为不知情，药品也不是医院的，并且院方未收取患者的药费。
[分歧]
坐诊医生在诊断科室将药品直接售给患者的违法行为由谁承担，其违法事实该如何认定，执法人员就此产生了不同意见。
第一种意见认为，违法主体是医院，违法事实是从无经营资格的单位采购药品。理由：一是李某是该医院的合法医生，其行为是代表医院；二是李某是以医院的名义开处方售药给患者的；三是医院具有对医生监督管理的责任，李某将药品摆放在诊断科室，医院应知道李某的销售行为。所以，违法主体是医院。李某的行为代表医院是职务行为，药品是李某自己带来的，其行为相当于为医院采购药品，这里药品的来源显然不合法，因此，违法事实是从无经营资格的单位采购药品。
, 百拇医药
第二种意见认为，违法主体是坐诊医生李某，违法事实是无《药品经营许可证》销售药品。理由：一是虽然李某是医院的合法医生，且是以医院的名义、以开处方的形式销售药品的，但是李某的行为属个人行为，不属于职务行为；二是药品是李某自己带来的，未办理相关入、出库手续，院方也从未让李某采购药品，李某销售的药品属李某个人；三是李某销售药品的收入没有交给医院，而是归个人所有。所以，违法主体是李某，违法事实是无《药品经营许可证》销售药品。
(案例提供：新疆区博乐州药品监管局 高学琳)
[评析]
坐诊医生李某是自己销售药品给患者，还是代表医院销售药品给患者？这是本案处理的一个关键问题。如果李某销售自己带来的药品，则违法主体就应当是李某个人，并不是职务行为；如果是李某代表医院销售药品，其行为属于职务行为，则违法主体只能是医院。
本案中，坐诊医生李某的身份具有双重性，首先他是医院的职工，代表医院从事医疗行为；其次他是具有一定医学专门知识的普通公民，能够从事自然人所能从事的一切行为。李某在诊断科室直接将药品销售给了患者，这是坐诊医生的职务行为(也就是医院的行为)，还是坐诊医生的个人行为呢？区分职务行为与个人行为，在学理上有两种标准：一是根据行为人的主观意思表示判断行为的性质。至于应当以谁的意思表示为准，又有两种观点，其一是所在单位的意思表示，超出委托范围的均不属于职务行为，在本案中也就是医院的意思表示；其二是工作人员的意思表示，工作人员认为其行为目的是为了所在单位的利益，则其行为是职务行为，在本案中也就是坐诊医生的意思表示。显然，这两种主观标准都是有缺陷的。以医院的意思表示为准，则容易导致医院推卸责任；以坐诊医生的意思表示为准，又难以确定医院利益和医生利益相互交织的情形。所以就有了第二种标准，即客观标准。也就是说，执行职务的范围应当以社会观念为准，凡在客观上、外形上可视为社会观念所称的“职务范围”的，或者受害人有理由相信工作人员是在执行职务，或者客观上足以认定其行为与执行职务有关的，其行为均可认定为职务行为，否则即是个人行为。应该说，后一种客观标准有利于责任的明确和受害人的权益保护。
, 百拇医药
从本案的案情来看，李某在诊断科室直接将自己的药品销售给患者的行为，应该可以判断其为个人行为。理由在于，李某虽然是以医院的处方开药，但是在诊断科室直接收取药品费用，并直接将药品给患者，这明显与医院的规章制度不相符合。即使没有这样的规章制度，也与医院的医疗习惯相悖。通常的程序是坐诊医生用医院的处方开药后，患者到医院的收费处划价交费，最后到取药处领取药品。李某直接售药给患者并收取费用，明显违反了医疗机构习惯特征，任何一个普通人都可以判断出其行为性质是非职务行为。当然，医院的证言也可以从旁佐证：药品是坐诊医生自己带来的，未办理相关入、出库手续，院方也从未让李医生采购药品。
因此，本案中，坐诊医生李某直接销售药品的行为是个人行为。根据《药品管理法》第十四条和第七十三条的规定，坐诊医生的这种行为是无《药品经营许可证》销售药品，具有可罚性。
(案例评析：北京大学法学院 王贵松), 百拇医药(高学琳；王贵松)
A药品监管局接到患者家属举报，称B医院一坐诊医生,在给患者诊断治疗时,在诊断科室将自己带来的药品售给了患者。该局随即对B医院展开调查。经查，坐诊医生李某确实有直接售给患者药品和收取患者药费的事实，并且承认销售的药品是自己带来的，但其认为自己的行为是代表医院，不是个人行为。经对医院调查，院方称对该医生的售药行为不知情，药品也不是医院的，并且院方未收取患者的药费。
[分歧]
坐诊医生在诊断科室将药品直接售给患者的违法行为由谁承担，其违法事实该如何认定，执法人员就此产生了不同意见。
第一种意见认为，违法主体是医院，违法事实是从无经营资格的单位采购药品。理由：一是李某是该医院的合法医生，其行为是代表医院；二是李某是以医院的名义开处方售药给患者的；三是医院具有对医生监督管理的责任，李某将药品摆放在诊断科室，医院应知道李某的销售行为。所以，违法主体是医院。李某的行为代表医院是职务行为，药品是李某自己带来的，其行为相当于为医院采购药品，这里药品的来源显然不合法，因此，违法事实是从无经营资格的单位采购药品。
, 百拇医药
第二种意见认为，违法主体是坐诊医生李某，违法事实是无《药品经营许可证》销售药品。理由：一是虽然李某是医院的合法医生，且是以医院的名义、以开处方的形式销售药品的，但是李某的行为属个人行为，不属于职务行为；二是药品是李某自己带来的，未办理相关入、出库手续，院方也从未让李某采购药品，李某销售的药品属李某个人；三是李某销售药品的收入没有交给医院，而是归个人所有。所以，违法主体是李某，违法事实是无《药品经营许可证》销售药品。
(案例提供：新疆区博乐州药品监管局 高学琳)
[评析]
坐诊医生李某是自己销售药品给患者，还是代表医院销售药品给患者？这是本案处理的一个关键问题。如果李某销售自己带来的药品，则违法主体就应当是李某个人，并不是职务行为；如果是李某代表医院销售药品，其行为属于职务行为，则违法主体只能是医院。
本案中，坐诊医生李某的身份具有双重性，首先他是医院的职工，代表医院从事医疗行为；其次他是具有一定医学专门知识的普通公民，能够从事自然人所能从事的一切行为。李某在诊断科室直接将药品销售给了患者，这是坐诊医生的职务行为(也就是医院的行为)，还是坐诊医生的个人行为呢？区分职务行为与个人行为，在学理上有两种标准：一是根据行为人的主观意思表示判断行为的性质。至于应当以谁的意思表示为准，又有两种观点，其一是所在单位的意思表示，超出委托范围的均不属于职务行为，在本案中也就是医院的意思表示；其二是工作人员的意思表示，工作人员认为其行为目的是为了所在单位的利益，则其行为是职务行为，在本案中也就是坐诊医生的意思表示。显然，这两种主观标准都是有缺陷的。以医院的意思表示为准，则容易导致医院推卸责任；以坐诊医生的意思表示为准，又难以确定医院利益和医生利益相互交织的情形。所以就有了第二种标准，即客观标准。也就是说，执行职务的范围应当以社会观念为准，凡在客观上、外形上可视为社会观念所称的“职务范围”的，或者受害人有理由相信工作人员是在执行职务，或者客观上足以认定其行为与执行职务有关的，其行为均可认定为职务行为，否则即是个人行为。应该说，后一种客观标准有利于责任的明确和受害人的权益保护。
, 百拇医药
从本案的案情来看，李某在诊断科室直接将自己的药品销售给患者的行为，应该可以判断其为个人行为。理由在于，李某虽然是以医院的处方开药，但是在诊断科室直接收取药品费用，并直接将药品给患者，这明显与医院的规章制度不相符合。即使没有这样的规章制度，也与医院的医疗习惯相悖。通常的程序是坐诊医生用医院的处方开药后，患者到医院的收费处划价交费，最后到取药处领取药品。李某直接售药给患者并收取费用，明显违反了医疗机构习惯特征，任何一个普通人都可以判断出其行为性质是非职务行为。当然，医院的证言也可以从旁佐证：药品是坐诊医生自己带来的，未办理相关入、出库手续，院方也从未让李医生采购药品。
因此，本案中，坐诊医生李某直接销售药品的行为是个人行为。根据《药品管理法》第十四条和第七十三条的规定，坐诊医生的这种行为是无《药品经营许可证》销售药品，具有可罚性。
(案例评析：北京大学法学院 王贵松), 百拇医药(高学琳；王贵松)