3 讨论

    通过对中药连翘和我国连翘属其他5 种植物果

    实在生药形状和组织构造的较详细的比较研究, 发

    现了一些有意义的鉴别特征, 使中药连翘易于与其

    类似品区分。但若仅进行粉末观察, 则区分比较困

    难。

    参 考 文 献

    1 中华人民共和国药典1一部11995: 145

    2 徐国钧, 等 1 中药材粉末显微鉴定 1 北京: 人民卫生出版社,1989: 442

    (2000201218 收稿)

    党参的本草学考证

    吉林省医药情报研究所(长春 130022) 邹荫甲X

    摘 要 桔梗科党参在明代以前的历代本草中没有记载, 亦无该植物图, 表明了明代以前党参并未入药。清代《本

    经逢源》、《本草从新》、《本草求真》等著作中不同程度地记载了在上党产人参逐渐绝迹时应用新出党参代替人参的

    情况和经验, 并认为两者功效不同。清代《潞安府志》在党参项下的记述也证实了上党“古有人参” ,“今所出惟党

    参”。个别医家失之祥察, 将古之人参与今之党参混为一谈是毫无根据的。党参系蔓生茎与人参一茎直上, 掌状复叶

    轮生于茎顶大相径庭。现保存在日本奈良寺正仓院中的中国唐代人参实物标本为古代人参是五加科人参而不是党

    参提供了铁证。在阅读古今本草著作时, 应分析其所用“上党人参”、“上党参”、“党参”等名称的真正所指。今之党参

    并非古之人参。

    关键词 党参 人参 上党人参 上党参 本草学考证

    自清乾隆年间赵学敏著《本草纲目拾遗》中引翁

    有良辩误云:“党参功能, 可代人参, ……古名上党人

    参, 产于山西太行山潞安州等处为胜。”等观点以来,个别医家在其著作中失之祥察, 认为“古之人参即今

    之党参” [ 1, 2 ]。这些说法在学术界引起了争论, 特别是

    1981 年日本东京大学名誉教授柴田承二在《药用人

    参及其研究与进展》的绪论中, 提出张仲景和鉴真时

    代所用的人参是桔梗科党参等错误观点, 否定我国

    应用人参的悠久历史。由此引发了一场关于人参、党

    参史的国际性争论。经我国学者宋承吉等依据大量

    史实在多种报刊上发表论文[ 3 ]

    , 指出其错误后, 柴田

    承二用双波长薄层扫描法对保存在日本奈良寺正仓

    院中的唐代人参作了化学成分分析后, 承论了错误。

    在日本《植物研究杂志》上发表论文, 确认中国唐代

    人参是五加科人参[ 4 ]。唐代人参标本为我国古代人

    参是五加科真人参而不是党参, 提供了铁证。国际性

    争论取得了可喜的成果。然而国人尚有不知此事者,上述错误观点的影响至今犹在。故本文对党参进行

    本草学考证, 探明党参入药的历史, 以进一步澄清今

    之党参并非古之人参。

    1 党参在明以前的历代本草中未有记载

    明代和明以前历代本草如《神农本草经》、《图经

    本草》、《证类本草》、《本草纲目》等大量名著中均无

    现今桔梗科党参的文字描述, 也没有党参植物图。说

    明了在明代以前党参没有入药, 也没有用党参代替

    人参或与人参混用的记载。人参是第四纪冰川的孑

    遗植物, 产地区域缩小而稀贵, 自古以来多有假品。

    如汉王符《潜夫论》中有“治疾当真人参, 反得支萝

    菔”。宋代苏颂著《图经本草》中所绘人参有四图。其

    中潞州人参即上党产人参图是五加科人参。苏颂自

    己认为是真人参。兖州人参图与文中泰山产者相对

    应, 滁州人参图当与江淮间产者相对应; 苏颂认为它

    们“殊别”“不入药, 本处人或用之”。明代李时珍在

    《本草纲目》中指出:“宋苏颂《图经本草》所绘《潞州

    人参图》三桠五叶, 真人参也, 其滁州者乃沙参之苗

    叶, 沁州、兖州者皆荠尼之苗叶”。但笔者认为沁州者

    与威胜军人参图相对应, 乃蓼科紫参图插错了版位。

    由此可见, 古时记载的假人参品种虽有萝菔、沙参、桔梗、荠尼荨, 并无茎蔓生的党参 ......