谁建立了“外感病”学？
牛淑平 安徽中医学院
中医“外感”显然是与“内伤”相对而言的，由此而建立的“外感病”说，其实是现代人的命题，《内经》、《难经》、《伤寒论》、《金匮要略》皆没有“外感”或“外感病”用词。
“外感”与“内伤”的含义是什么？无论是人卫1979年版的《简明中医辞典》，还是1984年版的《中医大辞典》，其“外感”项是：“病因分类之一。指感受六淫、疫疠之气等外邪。病邪或先侵犯人体皮毛肌肤，或从口鼻吸入，均自外而入，初起多有寒热或上呼吸道症状，故称。”“内伤”项是：“出《素问疏五过论》。病因之一。泛指内损脏气的致病因素。如七情不节、饮食饥饱、劳倦、房事过度等。”而二辞典皆无“外感病”项和“内伤病”项。
显然，外感和内伤只是对致病因素的一个大致归类。简言之，从外而感为外伤，从内而生为内伤。对致病因素做这样归类是可以的，但若将疾病归为“外感病”和“内伤病”两类，并由此还建立了“外感病学”，其意义和立论依据就值得商讨了。
, http://www.100md.com
王庆其主编的新世纪全国高等中医药院校规划教材《内经选读》(后简称《选读》)指出：“《内经》中有关病证的记载，内容十分丰富，据粗略统计，所载病证名称达三百余个，……《内经》将一切疾病概括为外感和内伤两大类，外感病是指感受外邪而产生的一类疾病，内伤病指情志、饮食、劳逸失度或正气虚衰等导致脏腑功能失调的一类疾病。”这里值得提出的是，其实并不是《内经》将一切疾病归为两大类，而只是现代人对《内经》的总结认识而已，并且存在着一定程度的认识偏差。因为中医的外感致病素和内伤致病素，在解释发病机理方面，很大程度上其实是外因和内因作用的辩证法关系，《选读》自身就指出：“致病因素作用于人体后能否使人发病，发什么病，还与人体内的正气强弱、个体体质特点、精神状态有着重要关系。《内经》指出了‘正气存内，邪不可干’、‘邪之所凑，其气必虚，阴虚者阳必凑之’的重要发病观。强调正气在发病中的重要作用，‘两虚相得，乃客其形’，正气不足是发病的先导。《内经》不以斧斤伐木为喻，说明了体质与发病的关系。”也就是说，风寒暑湿燥火，在人与自然和谐的状态下它们是“六气”，在不和谐的情况下才是“六淫”。在这种理论指导下，应该说绝对的外感病是不存在的，这不象今天我们将感染艾滋病毒称为艾滋病一样单纯。因为“六淫”的定性取决于人体自身机体的状态。
, 百拇医药
1996年柯雪帆主编的《伤寒论选读》教材指出：“伤寒这个概念有两重涵义，广义的伤寒是泛指外感病。狭义的伤寒是指感受寒邪，感而即发的外感病。”研究《伤寒论》的大家们基本皆认可了这样的定义。其实将《伤寒论》之内容框定为“外感病”，同样是强加于古人的偏差认识。仲景自序就明确指出：“勤求古训，博采众方，……为伤寒杂病论，合十六卷。”说明伤寒论本来叫做“伤寒杂病论”，涵盖内容是广泛的。
认为伤寒是外感病，并由此而建立的“外感病学”，缺乏严谨的逻辑规范性而难以界定其内涵和外延，尤其是让人难以找到“外感病”与“内伤病”的界线，这必将引起理论上的混乱。如：
明代新安医家孙文胤所著《丹台玉案》中就指出：“伤寒家以外感风寒为外伤，内伤饮食劳倦为内伤，然而曰内，非止于饮食劳倦也，凡伤于气，伤于精，皆非外传也，独不可以言内伤乎?”认为“伤寒中杂证颇多，不能枚举，皆诸病门中所有，但杂证一见伤寒，即所谓伤寒杂证，医者以意求之，则不言而自喻也。”所以孙氏认为，恶寒发热，全类伤寒，但新起脚膝软弱红肿，此湿热所聚在肌肤，流注于脚膝，谓之“脚气伤寒”；外症头痛发热恶寒，全类伤寒，惟身不痛，心腹饱闷，嗳气呕逆，或头痛身亦痛，谓之“夹食伤寒”；头痛发热，恶寒，但微渴自汗，身腿酸软无力，此内伤气血，外感风寒也，谓之“劳力伤寒”；惟憎寒，壮寒恶风，自汗，胸膈满闷，气上攻冲，头不昏疼，项不强直，谓之“夹痰伤寒”；还有“蓄血伤寒”，是指“外证寒热往来，但脉芤涩，日轻夜重，蓄于上焦则衄血善忘，漱水不咽，胸胁背满痛，谵语昏愦，谓之血结胸中；蓄于中焦，则头汗，发渴发黄；蓄于下焦则如狂，便黑，小腹急张，按之则痛；打跌伤损症，亦类伤寒。”在治疗上，提出“杂病皆与伤寒治法同，今人以为不同，是不知阴阳之理也”的观点。
现代中医大家任应秋也明确强调：“伤寒论的伤寒是广义的,不仅是一般热病，而且包括生体失去安定性时所遭致的一切疾病。因此，学习伤寒论，是学习它对—切疾病的辨证论治方法，并且不限于狭义的伤寒，甚至指伤寒为急性热病，仍是狭义的。凡说伤寒方不能治杂病，把杂病或温病等与伤寒论对立想来，都是极其错误的。”(《伤寒论语译》)
日本学者日惟忠子文氏说：“伤寒也者，为邪所伤寒也，谓邪而为寒，盖古义也。故寒也者，邪之名也，而邪之害人也，最多端也。”(《伤寒之研究·卷1》)按其解释，“伤寒”就是“伤邪”。考“邪”在上古属鱼部邪母，“寒”在上古属元部匣母。按音韵学原理，鱼元通转，故寒、邪二字古代可通假。孟子有“吾退而寒之者至也”、“有寒疾不可以风”之言，就是邪、寒通假的旁证。, http://www.100md.com
中医“外感”显然是与“内伤”相对而言的，由此而建立的“外感病”说，其实是现代人的命题，《内经》、《难经》、《伤寒论》、《金匮要略》皆没有“外感”或“外感病”用词。
“外感”与“内伤”的含义是什么？无论是人卫1979年版的《简明中医辞典》，还是1984年版的《中医大辞典》，其“外感”项是：“病因分类之一。指感受六淫、疫疠之气等外邪。病邪或先侵犯人体皮毛肌肤，或从口鼻吸入，均自外而入，初起多有寒热或上呼吸道症状，故称。”“内伤”项是：“出《素问疏五过论》。病因之一。泛指内损脏气的致病因素。如七情不节、饮食饥饱、劳倦、房事过度等。”而二辞典皆无“外感病”项和“内伤病”项。
显然，外感和内伤只是对致病因素的一个大致归类。简言之，从外而感为外伤，从内而生为内伤。对致病因素做这样归类是可以的，但若将疾病归为“外感病”和“内伤病”两类，并由此还建立了“外感病学”，其意义和立论依据就值得商讨了。
, http://www.100md.com
王庆其主编的新世纪全国高等中医药院校规划教材《内经选读》(后简称《选读》)指出：“《内经》中有关病证的记载，内容十分丰富，据粗略统计，所载病证名称达三百余个，……《内经》将一切疾病概括为外感和内伤两大类，外感病是指感受外邪而产生的一类疾病，内伤病指情志、饮食、劳逸失度或正气虚衰等导致脏腑功能失调的一类疾病。”这里值得提出的是，其实并不是《内经》将一切疾病归为两大类，而只是现代人对《内经》的总结认识而已，并且存在着一定程度的认识偏差。因为中医的外感致病素和内伤致病素，在解释发病机理方面，很大程度上其实是外因和内因作用的辩证法关系，《选读》自身就指出：“致病因素作用于人体后能否使人发病，发什么病，还与人体内的正气强弱、个体体质特点、精神状态有着重要关系。《内经》指出了‘正气存内，邪不可干’、‘邪之所凑，其气必虚，阴虚者阳必凑之’的重要发病观。强调正气在发病中的重要作用，‘两虚相得，乃客其形’，正气不足是发病的先导。《内经》不以斧斤伐木为喻，说明了体质与发病的关系。”也就是说，风寒暑湿燥火，在人与自然和谐的状态下它们是“六气”，在不和谐的情况下才是“六淫”。在这种理论指导下，应该说绝对的外感病是不存在的，这不象今天我们将感染艾滋病毒称为艾滋病一样单纯。因为“六淫”的定性取决于人体自身机体的状态。
, 百拇医药
1996年柯雪帆主编的《伤寒论选读》教材指出：“伤寒这个概念有两重涵义，广义的伤寒是泛指外感病。狭义的伤寒是指感受寒邪，感而即发的外感病。”研究《伤寒论》的大家们基本皆认可了这样的定义。其实将《伤寒论》之内容框定为“外感病”，同样是强加于古人的偏差认识。仲景自序就明确指出：“勤求古训，博采众方，……为伤寒杂病论，合十六卷。”说明伤寒论本来叫做“伤寒杂病论”，涵盖内容是广泛的。
认为伤寒是外感病，并由此而建立的“外感病学”，缺乏严谨的逻辑规范性而难以界定其内涵和外延，尤其是让人难以找到“外感病”与“内伤病”的界线，这必将引起理论上的混乱。如：
明代新安医家孙文胤所著《丹台玉案》中就指出：“伤寒家以外感风寒为外伤，内伤饮食劳倦为内伤，然而曰内，非止于饮食劳倦也，凡伤于气，伤于精，皆非外传也，独不可以言内伤乎?”认为“伤寒中杂证颇多，不能枚举，皆诸病门中所有，但杂证一见伤寒，即所谓伤寒杂证，医者以意求之，则不言而自喻也。”所以孙氏认为，恶寒发热，全类伤寒，但新起脚膝软弱红肿，此湿热所聚在肌肤，流注于脚膝，谓之“脚气伤寒”；外症头痛发热恶寒，全类伤寒，惟身不痛，心腹饱闷，嗳气呕逆，或头痛身亦痛，谓之“夹食伤寒”；头痛发热，恶寒，但微渴自汗，身腿酸软无力，此内伤气血，外感风寒也，谓之“劳力伤寒”；惟憎寒，壮寒恶风，自汗，胸膈满闷，气上攻冲，头不昏疼，项不强直，谓之“夹痰伤寒”；还有“蓄血伤寒”，是指“外证寒热往来，但脉芤涩，日轻夜重，蓄于上焦则衄血善忘，漱水不咽，胸胁背满痛，谵语昏愦，谓之血结胸中；蓄于中焦，则头汗，发渴发黄；蓄于下焦则如狂，便黑，小腹急张，按之则痛；打跌伤损症，亦类伤寒。”在治疗上，提出“杂病皆与伤寒治法同，今人以为不同，是不知阴阳之理也”的观点。
现代中医大家任应秋也明确强调：“伤寒论的伤寒是广义的,不仅是一般热病，而且包括生体失去安定性时所遭致的一切疾病。因此，学习伤寒论，是学习它对—切疾病的辨证论治方法，并且不限于狭义的伤寒，甚至指伤寒为急性热病，仍是狭义的。凡说伤寒方不能治杂病，把杂病或温病等与伤寒论对立想来，都是极其错误的。”(《伤寒论语译》)
日本学者日惟忠子文氏说：“伤寒也者，为邪所伤寒也，谓邪而为寒，盖古义也。故寒也者，邪之名也，而邪之害人也，最多端也。”(《伤寒之研究·卷1》)按其解释，“伤寒”就是“伤邪”。考“邪”在上古属鱼部邪母，“寒”在上古属元部匣母。按音韵学原理，鱼元通转，故寒、邪二字古代可通假。孟子有“吾退而寒之者至也”、“有寒疾不可以风”之言，就是邪、寒通假的旁证。, http://www.100md.com