应用三种肥胖评定方法对585例成年人进行评定的比较研究
摘 要 目的：研究标准体重、体重指数(BMI)、脂肪百分率(F%)三种肥胖评定方法的相互关系及诊断价值的评价。对象与方法：采用临床流行病学方法对585例19岁以上来院就诊及健康查体者的身高、体重及双能X线骨密度测定(DEXA)全身成分分析数据进行研究，对标准体重、体重指数(BMI)、脂肪百分率(F%)结果进行研究及统计分析，DEXA所测定的脂肪百分率(F%)作为标准诊断。结果及分析：标准体重法、体重指数(BMI)法与脂肪百分率(F%)法呈直线相关关系，r分别为0.6323和0.5690,P<0.001，前两法r=0.9384,P<0.001,灵敏度分别为53.28%和49.18%，特异度分别为80.34%和79.66%，U值=1.3682<1.96,P>0.05，故此两法在统计学上无显著性差异。结论：标准体重测定与体重指数测定两法均可作为肥胖判定的有效方法，但有一定的漏诊率，应用DEXA所测定的脂肪百分率(F%)更为可靠，完善符合中国人特点的肥胖标准还需作进一步的流行病学调查和研究工作。
关键词 肥胖症；评定方法；双能X线骨密度测定；比较研究
Comparison study of three measurements of adiposity in 585
Chinese adults
LIU Jihong,YANG Yanbin,CAO Haiwei,PAN Lining,CHEN Zhixin
(Foshan Hospital of Traditional Chinese Medicine,Foshan,Guangdong 528000)
Abstract Objective:To compare the relationship and the diagnostic value of three measurements of adiposity: standard weight,body mass index(BMI) and percentage of fat (%Fat).Methods: With the methods of Clinical Epidemiology,body composition of 585 individuals aged above 19 was assessed by dualenergy Xray absorptiometry (DEXA),taking the direct estimation of total and segmental body fat as a criterion method to estimate percentage fat .Results: The standard weight and BMI method were positively correlated with the %Fat (r1=0.6323,r2=0.5690,P<0.001)，the correlation coefficient of the former of two measurements was r=0.9384,P<0.001 and the sensitivities were 53.28% and 49.18%,the speciaties were 80.34% and 79.66%. Both did not change significantly (U=1.3682<1.96,P>0.05 ).Conclusions: the standard weight and the body mass index (BMI) methods are useful measurements of adiposity though they have some potential bias,it is more credible that the %Fat was assessed by DEXA. Further study should be conducted to establish the perfect definition of obesity of the three measurements for the Chinese people.
Key words adiposity;measurements of adiposity;DEXA
1997年全国第五届肥胖病研究学术会议制定了“单纯性肥胖病的诊断及疗效评定标准”并在1998年公布发表[1]。这一标准反映了近年来国内外对肥胖病的认识水平，对广大医务工作者的临床实践具有一定的指导意义。根据诊断标准及临床实际情况，肥胖度多以标准体重测定及体重指数测定进行分级评估，由皮脂厚度推算体密度(D)计算体脂率(F)[2]的脂肪百分率(F%)测定因检测、计算复杂难以在实际中应用。而近年来国外对身体脂肪的测定的标准方法是通过双能X线骨密度测定(dualenergy Xray absorptiometry,DEXA)的方法进行的[3]，成为人体脂肪测定的标准诊断，但国内利用DEXA测定脂肪含量尚未见报道。我院自1997年引进DEXA(HOLOGIC QDR4500 A型)开展全身成分分析项目，在1998年1月-2000年12月间对585例研究对象进行了标准体重、体重指数(BMI)、脂肪百分率(F%)三种肥胖评定标准的相关性研究。
1 资料与方法
1.1 资料来源
资料取自1998年1月~2000年12月间佛山市中医院骨密度室对585名来院就诊及健康查体研究对象所进行的身高、体重及全身成分分析数据，男155人，年龄从19~91 a，女430人，年龄从19~101 a。
1.2 测量方法
1.2.1 身高测量
采用医用身高体重测量仪进行测定，受检者赤脚，背靠身高计，脚跟并拢，背伸直，足后跟、臀部、背部三者呈直线，视线水平测量[4]。
1.2.2 体重、脂肪含量测定
采用美国HOLOGIC公司生产的QDR4500 A型双能X线骨密度测定仪(DEXA)，选取其全身组织成分分析功能进行测量，此项检测，可以测定出精确的体重及各部位的脂肪、肌肉及骨骼的含量，是国外评估肥胖程度及减肥疗效的标准方法。测量时被检者不能佩带任何金属物品及其他高密度物体，如纽扣、硬币、挂钩、拉锁、胸衣等；近期内连续服用钙药品及做造影检查、放射性核素检查者需延期检查；怀孕妇女不宜做此类检查；被检者只需平卧于检查床上，进行5 min的扫描测定即可结束，通过相关软件分析计算，可得到被检者年龄、性别、骨密度、骨量、脂肪量、肌肉量、体质量、脂肪含量等指标。
1.3 评价标准
采用1998年公布的《单纯性肥胖病的诊断及疗效评定标准》。目前国际上还没有公认的诊断肥胖的“金标准”，DEXA是目前测定人体脂肪含量的标准方法[5]，从临床方法和理论上可认为是最好的方法，或最接近“金标准”的方法[6]。
1.4 统计方法
用SAS软件分别计算男女组的标准体重指数、体重指数(BMI)，以脂肪百分率(F%)法作为标准方法，对各组分别用三种方法进行判断，判断结果与标准方法进行比较，计算其相关性，并计算各法的灵敏度，特异度，准确度，患病率、阳性预测值、阴性预测值、阳性似然比、阴性似然比、尤登指数等指标，并计算出比数积、比数积对数、比数积对数的方差Var(lnφ)，最后计算出检验统计量U=(lnφ1-lnφ2)/Var(lnφ1)+ Var(lnφ2),取检验水准0.05,按界值1.96判断是否显著,确定诊断价值[7]。
2 结果与分析
2.1 对585例研究对象测量的基本统计资料见表1。表1 585例研究对象基本统计资料(略)
灵敏度表示以标准诊断为肥胖而被其他方法诊断为肥胖的概率，该值越大越好，本实验中标准体重测定法与体重指数测定法敏感性接近，前者稍高；特异度表示实际未患病而被判为非患病的概率，该值越大越好，本实验两法特异度接近并较高；准确度又称总符合率，表示正确判断肥胖与正常的能力，准确度越高，真实性越好，结果示两法准确度接近，分别为80.34%和7966%；尤登指数又称正确指数，它等于灵敏度与特异度之和减1，其值越大，诊断试验的真实性越好[8]。阳性预测值和阴性预测值受患病率的影响，利用阳(阴)性似然比可反映敏感性和特异性两者的特性，不受患病率的影响[9]。从本实验看标准体重测定法尤登指数较高，为0.4075。从患病率看，脂肪百分率测定的患病率为20.85%。综合多项指标综合来看，标准体重测定法与体重指数测定法与脂肪分析法评价肥胖的结果有较好的相关性，而标准体重测定法诊断结果稍接近。
2.2 SAS软件分析，标准体重测定、体重指数测定与脂肪百分率测定呈正的直线相关关系，r分别为06323和0.5690,P<0.001.说明两法与标准方法测定有较好的相关性；而标准体重测定与体重指数测定r=0.9384,P<0.001,说明两法的相关性更高。
2.3 三种方法对肥胖的诊断结果见表2、表3。表2 三种方法对肥胖的诊断结果(略)表3 两种方法与脂肪百分率测定法对肥胖诊断结果的真实性比较(略)
2.4 三种方法比数积法比较结果
标准体重测定、体重指数测定两法与脂肪百分率测定法的比数积对数(lnφ)分别为2.0748和1.9305，方差Var(lnφ)分别为0.05264和0.05280，检验统计量U皆为1.3682。 从检验结果看，标准体重测定与体重指数测定比较U值=1.3682<1.96,P>0.05，故此两法在统计学上无显著性差异。
3 讨论
国内外对人体脂肪含量的测定很重视。我国学者多利用体质量、皮褶厚度、体块指数、体围参数等估测体脂成分，但这些方法都是间接推算，与直接测量结果有差别[10]。本文所采用的双能X线骨密度测定(DEXA)全身成分分析是目前国际公认的直接测定脂肪含量的方法[11],全身成分的测定采用DEXA作为标准[12]。但这种仪器昂贵，国内只有少数大型医疗单位使用，因此以DEXA诊断肥胖症尚难普及，运用简单易行的肥胖诊断方法具有现实意义。体重指数法被公认是相对较好的方法，并和直接测定体内脂肪含量的密度测定有很好的相关性，因而在临床上用得最多[13]。但本实验标准体重测定与体重指数测定两法与脂肪含量测定的相关性接近，两法在统计学上无显著差异，说明两法均可作为肥胖判定的有效方法。
灵敏度愈高，假阴性率愈低，即漏诊率愈低；特异度愈高，假阳性率愈低，即误诊率愈低。假阳性率即将正常判为肥胖的概率，该值越小越好，假阴性率即将实际肥胖为正常的概率，该值越小越好。从结果看，标准体重测定与体重指数测定两法的灵敏度、特异度接近，两法在统计学上无显著性差异，因而其漏诊率、误诊率也接近。两法的敏感度分别为53.28%和 49.18%，说明有一定的漏诊率；而特异度均在87%以上，说明误诊率较低。虽然在1998年国内公布了“单纯性肥胖病的诊断及疗效评定标准”，但近年来随着人们对肥胖病危害性的日益重视、肥胖患者快速增多的趋势以及不同地区、不同人种的特点，这些肥胖的诊断评定标准在医学界及社会中也引起了一定的争论。从测定方法看，以直接测定体内脂肪含量的DEXA所测定的脂肪百分率(F%)更为可靠；从本实验可看出，当标准体重测定与体重指数(BMI)的肥胖标准下降时，可提高两法的敏感度，从而降低肥胖的漏诊率，但特异度有所下降，误诊率有所提高，因此，完善适合中国人特点的肥胖标准还需要作进一步的流行病学调查和研究工作。
参考文献
[1]危北海,贾葆鹏.单纯性肥胖病的诊断及疗效评定标准[J].中国中西医结合杂志,1998,18(5)：317.
[2]孟昭恒,王远琴,宋庆伟，等.国内外10种肥胖判定标准的比较[J].中国公共卫生,1995,11(4)：147.
[3]Sardinha LB,Going SB,Teixeira PJ,et al. Receive operating characteristic analysis of body mass index,triceps skinfold thickness,and arm girth for obesity screening in children and adolescents[J]. Am J Clin Nutr,1999,70(6):1090.
[4]袁玉华,许春华,罗文海，等.中老年人1656例身高、体重、体重指数与血压的关系[J].现代康复,1999,3(10)：1212.
[5]Nau KL,Dick AR,Peters K,et al. Relative validity of clinical techniques for measuring the body composition of persons with amyotrophic lateral sclerosis[J]. J Neurol Sci,1997,152(suppl.1):s36.
[6]Barrera MG,Salazar G,Gajardo H,et al. Comparative analysis of body composition assessment methods in healthy adult men[J].Rev Med Chil,1997,125(11):1335.
[7]李良寿主编.临床医学研究原理与方法[M].西安：陕西科学技术出版社，1995，93~112.
[8]尚磊,徐勇勇,陈长生，等.儿童少年肥胖评价标准的比较研究[J].中国卫生统计，1999,16(4)：233.
[9]王家良主编.临床流行病学(DME)[M].上海：上海科学技术出版社，1990，20~36.
[10]李清亚,于瑞敏,董宏彬，等.1251名青年人体脂肪含量的测定与肥胖分析[J].现代中西医结合杂志，2000,16(8)：1531.
[11]Krotkiewski M,Landin K,Mellstrom D，et al.Loss of total body potassium during rapid weight loss does not depend on the decrease of potassium concentration in muscles .Different methods to evaluate body composition during a low energy diet [J]. Int J Obes Metab Disord,2000,24(1): 101.
[12]Figueroa CR,Mayo MS,Aldridge RA，et al.Body composition changes in Caucasian and African American children and adolescents with obesity using dual-engery X-ray absorptiometry measurements after a 10-week weight loss program[J]. Obes Res,1998,6(5):326.
[13]邹大进主编.实用临床肥胖病学[M].北京：中国医药科技出版社，1999，83~86.
(佛山市中医院内科，广东 佛山 528000), http://www.100md.com(刘继洪 杨延斌 曹海伟 潘丽玲 陈子星)
关键词 肥胖症；评定方法；双能X线骨密度测定；比较研究
Comparison study of three measurements of adiposity in 585
Chinese adults
LIU Jihong,YANG Yanbin,CAO Haiwei,PAN Lining,CHEN Zhixin
(Foshan Hospital of Traditional Chinese Medicine,Foshan,Guangdong 528000)
Abstract Objective:To compare the relationship and the diagnostic value of three measurements of adiposity: standard weight,body mass index(BMI) and percentage of fat (%Fat).Methods: With the methods of Clinical Epidemiology,body composition of 585 individuals aged above 19 was assessed by dualenergy Xray absorptiometry (DEXA),taking the direct estimation of total and segmental body fat as a criterion method to estimate percentage fat .Results: The standard weight and BMI method were positively correlated with the %Fat (r1=0.6323,r2=0.5690,P<0.001)，the correlation coefficient of the former of two measurements was r=0.9384,P<0.001 and the sensitivities were 53.28% and 49.18%,the speciaties were 80.34% and 79.66%. Both did not change significantly (U=1.3682<1.96,P>0.05 ).Conclusions: the standard weight and the body mass index (BMI) methods are useful measurements of adiposity though they have some potential bias,it is more credible that the %Fat was assessed by DEXA. Further study should be conducted to establish the perfect definition of obesity of the three measurements for the Chinese people.
Key words adiposity;measurements of adiposity;DEXA
1997年全国第五届肥胖病研究学术会议制定了“单纯性肥胖病的诊断及疗效评定标准”并在1998年公布发表[1]。这一标准反映了近年来国内外对肥胖病的认识水平，对广大医务工作者的临床实践具有一定的指导意义。根据诊断标准及临床实际情况，肥胖度多以标准体重测定及体重指数测定进行分级评估，由皮脂厚度推算体密度(D)计算体脂率(F)[2]的脂肪百分率(F%)测定因检测、计算复杂难以在实际中应用。而近年来国外对身体脂肪的测定的标准方法是通过双能X线骨密度测定(dualenergy Xray absorptiometry,DEXA)的方法进行的[3]，成为人体脂肪测定的标准诊断，但国内利用DEXA测定脂肪含量尚未见报道。我院自1997年引进DEXA(HOLOGIC QDR4500 A型)开展全身成分分析项目，在1998年1月-2000年12月间对585例研究对象进行了标准体重、体重指数(BMI)、脂肪百分率(F%)三种肥胖评定标准的相关性研究。
1 资料与方法
1.1 资料来源
资料取自1998年1月~2000年12月间佛山市中医院骨密度室对585名来院就诊及健康查体研究对象所进行的身高、体重及全身成分分析数据，男155人，年龄从19~91 a，女430人，年龄从19~101 a。
1.2 测量方法
1.2.1 身高测量
采用医用身高体重测量仪进行测定，受检者赤脚，背靠身高计，脚跟并拢，背伸直，足后跟、臀部、背部三者呈直线，视线水平测量[4]。
1.2.2 体重、脂肪含量测定
采用美国HOLOGIC公司生产的QDR4500 A型双能X线骨密度测定仪(DEXA)，选取其全身组织成分分析功能进行测量，此项检测，可以测定出精确的体重及各部位的脂肪、肌肉及骨骼的含量，是国外评估肥胖程度及减肥疗效的标准方法。测量时被检者不能佩带任何金属物品及其他高密度物体，如纽扣、硬币、挂钩、拉锁、胸衣等；近期内连续服用钙药品及做造影检查、放射性核素检查者需延期检查；怀孕妇女不宜做此类检查；被检者只需平卧于检查床上，进行5 min的扫描测定即可结束，通过相关软件分析计算，可得到被检者年龄、性别、骨密度、骨量、脂肪量、肌肉量、体质量、脂肪含量等指标。
1.3 评价标准
采用1998年公布的《单纯性肥胖病的诊断及疗效评定标准》。目前国际上还没有公认的诊断肥胖的“金标准”，DEXA是目前测定人体脂肪含量的标准方法[5]，从临床方法和理论上可认为是最好的方法，或最接近“金标准”的方法[6]。
1.4 统计方法
用SAS软件分别计算男女组的标准体重指数、体重指数(BMI)，以脂肪百分率(F%)法作为标准方法，对各组分别用三种方法进行判断，判断结果与标准方法进行比较，计算其相关性，并计算各法的灵敏度，特异度，准确度，患病率、阳性预测值、阴性预测值、阳性似然比、阴性似然比、尤登指数等指标，并计算出比数积、比数积对数、比数积对数的方差Var(lnφ)，最后计算出检验统计量U=(lnφ1-lnφ2)/Var(lnφ1)+ Var(lnφ2),取检验水准0.05,按界值1.96判断是否显著,确定诊断价值[7]。
2 结果与分析
2.1 对585例研究对象测量的基本统计资料见表1。表1 585例研究对象基本统计资料(略)
灵敏度表示以标准诊断为肥胖而被其他方法诊断为肥胖的概率，该值越大越好，本实验中标准体重测定法与体重指数测定法敏感性接近，前者稍高；特异度表示实际未患病而被判为非患病的概率，该值越大越好，本实验两法特异度接近并较高；准确度又称总符合率，表示正确判断肥胖与正常的能力，准确度越高，真实性越好，结果示两法准确度接近，分别为80.34%和7966%；尤登指数又称正确指数，它等于灵敏度与特异度之和减1，其值越大，诊断试验的真实性越好[8]。阳性预测值和阴性预测值受患病率的影响，利用阳(阴)性似然比可反映敏感性和特异性两者的特性，不受患病率的影响[9]。从本实验看标准体重测定法尤登指数较高，为0.4075。从患病率看，脂肪百分率测定的患病率为20.85%。综合多项指标综合来看，标准体重测定法与体重指数测定法与脂肪分析法评价肥胖的结果有较好的相关性，而标准体重测定法诊断结果稍接近。
2.2 SAS软件分析，标准体重测定、体重指数测定与脂肪百分率测定呈正的直线相关关系，r分别为06323和0.5690,P<0.001.说明两法与标准方法测定有较好的相关性；而标准体重测定与体重指数测定r=0.9384,P<0.001,说明两法的相关性更高。
2.3 三种方法对肥胖的诊断结果见表2、表3。表2 三种方法对肥胖的诊断结果(略)表3 两种方法与脂肪百分率测定法对肥胖诊断结果的真实性比较(略)
2.4 三种方法比数积法比较结果
标准体重测定、体重指数测定两法与脂肪百分率测定法的比数积对数(lnφ)分别为2.0748和1.9305，方差Var(lnφ)分别为0.05264和0.05280，检验统计量U皆为1.3682。 从检验结果看，标准体重测定与体重指数测定比较U值=1.3682<1.96,P>0.05，故此两法在统计学上无显著性差异。
3 讨论
国内外对人体脂肪含量的测定很重视。我国学者多利用体质量、皮褶厚度、体块指数、体围参数等估测体脂成分，但这些方法都是间接推算，与直接测量结果有差别[10]。本文所采用的双能X线骨密度测定(DEXA)全身成分分析是目前国际公认的直接测定脂肪含量的方法[11],全身成分的测定采用DEXA作为标准[12]。但这种仪器昂贵，国内只有少数大型医疗单位使用，因此以DEXA诊断肥胖症尚难普及，运用简单易行的肥胖诊断方法具有现实意义。体重指数法被公认是相对较好的方法，并和直接测定体内脂肪含量的密度测定有很好的相关性，因而在临床上用得最多[13]。但本实验标准体重测定与体重指数测定两法与脂肪含量测定的相关性接近，两法在统计学上无显著差异，说明两法均可作为肥胖判定的有效方法。
灵敏度愈高，假阴性率愈低，即漏诊率愈低；特异度愈高，假阳性率愈低，即误诊率愈低。假阳性率即将正常判为肥胖的概率，该值越小越好，假阴性率即将实际肥胖为正常的概率，该值越小越好。从结果看，标准体重测定与体重指数测定两法的灵敏度、特异度接近，两法在统计学上无显著性差异，因而其漏诊率、误诊率也接近。两法的敏感度分别为53.28%和 49.18%，说明有一定的漏诊率；而特异度均在87%以上，说明误诊率较低。虽然在1998年国内公布了“单纯性肥胖病的诊断及疗效评定标准”，但近年来随着人们对肥胖病危害性的日益重视、肥胖患者快速增多的趋势以及不同地区、不同人种的特点，这些肥胖的诊断评定标准在医学界及社会中也引起了一定的争论。从测定方法看，以直接测定体内脂肪含量的DEXA所测定的脂肪百分率(F%)更为可靠；从本实验可看出，当标准体重测定与体重指数(BMI)的肥胖标准下降时，可提高两法的敏感度，从而降低肥胖的漏诊率，但特异度有所下降，误诊率有所提高，因此，完善适合中国人特点的肥胖标准还需要作进一步的流行病学调查和研究工作。
参考文献
[1]危北海,贾葆鹏.单纯性肥胖病的诊断及疗效评定标准[J].中国中西医结合杂志,1998,18(5)：317.
[2]孟昭恒,王远琴,宋庆伟，等.国内外10种肥胖判定标准的比较[J].中国公共卫生,1995,11(4)：147.
[3]Sardinha LB,Going SB,Teixeira PJ,et al. Receive operating characteristic analysis of body mass index,triceps skinfold thickness,and arm girth for obesity screening in children and adolescents[J]. Am J Clin Nutr,1999,70(6):1090.
[4]袁玉华,许春华,罗文海，等.中老年人1656例身高、体重、体重指数与血压的关系[J].现代康复,1999,3(10)：1212.
[5]Nau KL,Dick AR,Peters K,et al. Relative validity of clinical techniques for measuring the body composition of persons with amyotrophic lateral sclerosis[J]. J Neurol Sci,1997,152(suppl.1):s36.
[6]Barrera MG,Salazar G,Gajardo H,et al. Comparative analysis of body composition assessment methods in healthy adult men[J].Rev Med Chil,1997,125(11):1335.
[7]李良寿主编.临床医学研究原理与方法[M].西安：陕西科学技术出版社，1995，93~112.
[8]尚磊,徐勇勇,陈长生，等.儿童少年肥胖评价标准的比较研究[J].中国卫生统计，1999,16(4)：233.
[9]王家良主编.临床流行病学(DME)[M].上海：上海科学技术出版社，1990，20~36.
[10]李清亚,于瑞敏,董宏彬，等.1251名青年人体脂肪含量的测定与肥胖分析[J].现代中西医结合杂志，2000,16(8)：1531.
[11]Krotkiewski M,Landin K,Mellstrom D，et al.Loss of total body potassium during rapid weight loss does not depend on the decrease of potassium concentration in muscles .Different methods to evaluate body composition during a low energy diet [J]. Int J Obes Metab Disord,2000,24(1): 101.
[12]Figueroa CR,Mayo MS,Aldridge RA，et al.Body composition changes in Caucasian and African American children and adolescents with obesity using dual-engery X-ray absorptiometry measurements after a 10-week weight loss program[J]. Obes Res,1998,6(5):326.
[13]邹大进主编.实用临床肥胖病学[M].北京：中国医药科技出版社，1999，83~86.
(佛山市中医院内科，广东 佛山 528000), http://www.100md.com(刘继洪 杨延斌 曹海伟 潘丽玲 陈子星)