有关芳香化酶抑制剂辅助治疗乳腺癌临床试验的争议———ATAC与BIG1-98研究结果解析
上海复旦大学附属肿瘤医院乳腺外科沈镇宙教授认为,ATAC和BIG1-98是两项较大样本的,比较第三代非类固醇类芳香化酶抑制剂(AI)作为早期乳腺癌术后起始辅助治疗的临床试验。结果显示,AI的疗效及不良反应在两项试验中显示结果不同。两项研究的对照组均为他莫昔芬,目前尚缺乏二组间的直接比较。2005年底, BIG1-98协作组在N Engl J Med(2005, 353: 2747)上发表了来曲唑与他莫昔芬辅助治疗绝经后早期乳腺癌的中期随访结果。2006年4月,在N Engl J Med的“读者来信”专栏刊登了一些就该试验结果进行的讨论内容,现摘要如下。
美国M.D. Anderson癌症中心Buzdar教授、英国伦敦大学的Baum教授,以及英国Wolfson预防医学院的Cuzick教授,在致编辑的信中首先指出,BIG1-98研究过于突显以往接受过化疗和淋巴结阳性患者的亚组分析结果与ATAC试验结果的不同。
Buzdar教授认为,这类亚组分析数据无统计学显著意义,而且也没有明确的原因可以解释治疗效果的不同,并且确认临床决策不应以亚组分析作为依据。就安全性而言,BIG1-98研究中来曲唑组有更多患者因不良事件而退出试验;但ATAC试验中阿那曲唑组不良事件数及因此而退出试验的例数均比他莫昔芬组少。来曲唑组3~5级的心血管事件及心、脑血管死亡事件较他莫昔芬组多,值得进一步研究,而ATAC试验中未观察到这一结果。Buzdar教授相信,各种AI的不良反应是不同的。
美国塔夫斯大学新英格兰医学中心Erban教授也指出,BIG1-98在25.8个月的随访中,只有淋巴结阳性患者才有无病生存上的获益。数据显示,淋巴结阴性患者未从来曲唑治疗中获得生存益处;而且来曲唑组5级心血管和心脏不良事件是他莫昔芬组的5倍,因此BIG1-98的结论适用范围较窄。由此Erban教授提出质疑,与他莫昔芬相比,绝经后患者应用来曲唑仅减少了淋巴结阳性患者的复发风险,同时轻度增加了心血管不良事件(但具有统计学意义)。
美国哈伯加州洛杉矶分校(Harbor-UCLA)医学中心Chlebowski教授,对BIG1-98前期报告和N Engl J Med中报告的心脏死亡事件例数的不同提出了质疑,希望明确该试验是否对缺血性心血管事件进行了重新分类。
BIG1-98协作组Coates医生等针对上述问题表达了他们的观点:协作组所进行的亚组分析是预先计划的,并得到了与ATAC试验不同的结果,当然,即使在如此大样本的临床试验中,亚组分析的结果也应该谨慎地加以解释。
至于不同报告中致死性不良事件数的差异,协作组在文章中已表明,所有严重不良事件在安全性分析前均进行了审查,一些意外死亡病例无足够的心脏疾病证据。
BIG1-98试验中两组因不良事件退出的比例无显著差异。不同研究之间的直接比较是有问题的。例如BIG1-98是通过病例报告来收集不良事件的,而ATAC在这方面未作特别要求。因此协作组同意美国临床肿瘤学会的技术评估结论:“AI可引发心血管疾病尤其是冠心病”的证据不足。, http://www.100md.com
美国M.D. Anderson癌症中心Buzdar教授、英国伦敦大学的Baum教授,以及英国Wolfson预防医学院的Cuzick教授,在致编辑的信中首先指出,BIG1-98研究过于突显以往接受过化疗和淋巴结阳性患者的亚组分析结果与ATAC试验结果的不同。
Buzdar教授认为,这类亚组分析数据无统计学显著意义,而且也没有明确的原因可以解释治疗效果的不同,并且确认临床决策不应以亚组分析作为依据。就安全性而言,BIG1-98研究中来曲唑组有更多患者因不良事件而退出试验;但ATAC试验中阿那曲唑组不良事件数及因此而退出试验的例数均比他莫昔芬组少。来曲唑组3~5级的心血管事件及心、脑血管死亡事件较他莫昔芬组多,值得进一步研究,而ATAC试验中未观察到这一结果。Buzdar教授相信,各种AI的不良反应是不同的。
美国塔夫斯大学新英格兰医学中心Erban教授也指出,BIG1-98在25.8个月的随访中,只有淋巴结阳性患者才有无病生存上的获益。数据显示,淋巴结阴性患者未从来曲唑治疗中获得生存益处;而且来曲唑组5级心血管和心脏不良事件是他莫昔芬组的5倍,因此BIG1-98的结论适用范围较窄。由此Erban教授提出质疑,与他莫昔芬相比,绝经后患者应用来曲唑仅减少了淋巴结阳性患者的复发风险,同时轻度增加了心血管不良事件(但具有统计学意义)。
美国哈伯加州洛杉矶分校(Harbor-UCLA)医学中心Chlebowski教授,对BIG1-98前期报告和N Engl J Med中报告的心脏死亡事件例数的不同提出了质疑,希望明确该试验是否对缺血性心血管事件进行了重新分类。
BIG1-98协作组Coates医生等针对上述问题表达了他们的观点:协作组所进行的亚组分析是预先计划的,并得到了与ATAC试验不同的结果,当然,即使在如此大样本的临床试验中,亚组分析的结果也应该谨慎地加以解释。
至于不同报告中致死性不良事件数的差异,协作组在文章中已表明,所有严重不良事件在安全性分析前均进行了审查,一些意外死亡病例无足够的心脏疾病证据。
BIG1-98试验中两组因不良事件退出的比例无显著差异。不同研究之间的直接比较是有问题的。例如BIG1-98是通过病例报告来收集不良事件的,而ATAC在这方面未作特别要求。因此协作组同意美国临床肿瘤学会的技术评估结论:“AI可引发心血管疾病尤其是冠心病”的证据不足。, http://www.100md.com