医改纵横谈:“把钱用到百姓身上”应是医改核心
随着由国家11个部委联合组成的协调小组的高调成立，涉及千家万户、事关每个人切身利益的医疗体制改革，走到了一个新的关口。一项调查显示，79.7%的受访者对即将出台的医改新方案充满期待。他们希望这个方案能够从体制上把当前医疗界的沉疴痼疾一扫而光。在谈到“新的医改方案最需要解决的问题”时，58.7%的人认为“如何把政府投入切实用到老百姓身上”才是最关键的。
此前，中科院一份调查报告称，在中国政府投入的医疗费用中，80%是为850万以党政干部为主的群体服务的。全国党政部门有200万名各级干部长期请病假，其中有40万名干部长期占据干部病房、干部招待所、度假村等，一年开支数百亿元。——很显然，用“政府投入绝大部分是用在干部身上”来形容旧的医疗体制，一点也不夸张。在这样的体制下，老百姓等于是被政府“抛弃”了，面向百姓服务的医疗机构失去公益性，进而看病贵、看病难，无疑都是必然的。
现在搞医改，无论采取何种模式，无论增加多少政府投入，如果不能保证“把钱用到百姓身上”，而是延续“医疗费用80%用于党政干部”，一切肯定都是白搭。这正是公众选择“如何把政府投入切实用到老百姓身上”作为“最需要解决的问题”的直接原因所在。医疗改革必须首先破除“干部本位”，而代之以“百姓本位”。所谓“无代表，不纳税”，在现代法治国家，老百姓纳税是为了用相对低廉的价格获取公共产品，他们有权并且必须享受得到纳税行为带给他们的“好处”，否则他们就没有纳税的义务。医改必须解决政府投入的终极使用对象问题：是给干部使用还是给百姓使用，如何使这一安排更符合公平正义的标准——这是公众期待“把钱用到百姓身上”的第一层含义。
此外，公众期待“把钱用到百姓身上”还有另一层含义：从政府投入到百姓获得，沿途“损耗”会有多大？中间存在多少掠夺层？新的医改方案是否对此设计了有效的约束措施？经医疗服务链层层“雁过拔毛”之后，真正用到百姓身上的政府投入能有多少？
每当有医疗机构呼吁政府加大投入时，总会遭到舆论的质疑甚至反感，原因正在于政府给他们的投入再多，公众所能得到的好处依然微乎其微。如果政府投入被中介层掠夺的问题得不到解决，公共医疗投入就不可能用到百姓身上，改革目标也就根本无从实现。
政府投入的医疗费用，分给百姓的本来就少，再经过层层占有和掠夺，蛋糕分到百姓手里已经只剩点粉屑了——这样的双重夹击直接堆积成了“看不起病”这座重压在百姓头顶的大山。所以，新的医改方案最需要解决的问题就是：政府公共医疗投入必须坚持站在“百姓本位”，并且确保在发放过程中不被中介层掠夺。这应该是医改方案的核心所在，亦是医改成败的关键所在。, 百拇医药(盛翔)
此前，中科院一份调查报告称，在中国政府投入的医疗费用中，80%是为850万以党政干部为主的群体服务的。全国党政部门有200万名各级干部长期请病假，其中有40万名干部长期占据干部病房、干部招待所、度假村等，一年开支数百亿元。——很显然，用“政府投入绝大部分是用在干部身上”来形容旧的医疗体制，一点也不夸张。在这样的体制下，老百姓等于是被政府“抛弃”了，面向百姓服务的医疗机构失去公益性，进而看病贵、看病难，无疑都是必然的。
现在搞医改，无论采取何种模式，无论增加多少政府投入，如果不能保证“把钱用到百姓身上”，而是延续“医疗费用80%用于党政干部”，一切肯定都是白搭。这正是公众选择“如何把政府投入切实用到老百姓身上”作为“最需要解决的问题”的直接原因所在。医疗改革必须首先破除“干部本位”，而代之以“百姓本位”。所谓“无代表，不纳税”，在现代法治国家，老百姓纳税是为了用相对低廉的价格获取公共产品，他们有权并且必须享受得到纳税行为带给他们的“好处”，否则他们就没有纳税的义务。医改必须解决政府投入的终极使用对象问题：是给干部使用还是给百姓使用，如何使这一安排更符合公平正义的标准——这是公众期待“把钱用到百姓身上”的第一层含义。
此外，公众期待“把钱用到百姓身上”还有另一层含义：从政府投入到百姓获得，沿途“损耗”会有多大？中间存在多少掠夺层？新的医改方案是否对此设计了有效的约束措施？经医疗服务链层层“雁过拔毛”之后，真正用到百姓身上的政府投入能有多少？
每当有医疗机构呼吁政府加大投入时，总会遭到舆论的质疑甚至反感，原因正在于政府给他们的投入再多，公众所能得到的好处依然微乎其微。如果政府投入被中介层掠夺的问题得不到解决，公共医疗投入就不可能用到百姓身上，改革目标也就根本无从实现。
政府投入的医疗费用，分给百姓的本来就少，再经过层层占有和掠夺，蛋糕分到百姓手里已经只剩点粉屑了——这样的双重夹击直接堆积成了“看不起病”这座重压在百姓头顶的大山。所以，新的医改方案最需要解决的问题就是：政府公共医疗投入必须坚持站在“百姓本位”，并且确保在发放过程中不被中介层掠夺。这应该是医改方案的核心所在，亦是医改成败的关键所在。, 百拇医药(盛翔)