《黄帝内经》不是神书
现在，有不少人神化《黄帝内经》，把它的每句话都称做“经文”，像宗教教条一样，只能深刻领会，不能探讨。
《黄帝内经》是人写的书，不是神授的，这一点应该首先肯定。是什么时候，什么人写的，需要考证。根据现存的文献，和出土文物，是可以考察个八九不离十的。
宋朝以前，没有人怀疑此书是黄帝和歧伯等的问答。宋朝司马光首先提出质疑，认为是战国时期作品，但并未提出证据，只是根据文章风格来猜测的。明吕复认为是战国时期作品，得到一些人的认同，也就成了战国时期的作品。
近年有不少人研究，认为是西汉的作品，研究者是用心的，尤以钱超尘的研究仔细，说服力也强。
我个人对此书也进行了一番考察，认为这本书的成书时间、背景都可以考察清楚，得出的结论是：此书是西汉以前各医者的医书、秘籍的汇编，且有其汇编者。体例不一，繁简不一，详略不一，语言风格不一，甚至有互相矛盾者。这本书成书后，在很长一段时间里，倍受冷落，甚至东汉很多人都不知道有此书，到张仲景时才提到、研习此书，皇甫谧时已有亡失，南朝全元起始注此书，已亡失，隋杨上善将其编为〈黄帝内经太素〉，也亡失了。现今刊行的，是从日本传回来的。
唐太宗对经典的注疏，高度重视，孔颖达专司此事，但其中并未包括〈黄帝内经〉。稍后，王冰花12年时间重新分卷编次注释〈素问〉，此时已缺九篇。王冰补入7篇大论，特点是，篇幅奇长，行文与当时的华而不实的、被韩愈所坚决反对的空洞无物的奢靡文风极为符合，被认定为伪作。
〈灵枢〉在宋代已经不存了，以至于有朝鲜要用〈灵枢〉换〈资治通鉴〉的事。
因为〈内经〉多处重复，体例不一，阅之不便，才有明朝张介宾〈类经〉的问世。
现存的〈内经〉，有些篇目是东汉的，有些是唐朝的，有些是宋朝的作品。
真作也好，伪作也好，只要有内容，切合实用，就应该吸取，可以借鉴的，也要借鉴。把它神化为宗教教条，完全不是大学教授所应持的做法。, 百拇医药(Brook)
《黄帝内经》是人写的书，不是神授的，这一点应该首先肯定。是什么时候，什么人写的，需要考证。根据现存的文献，和出土文物，是可以考察个八九不离十的。
宋朝以前，没有人怀疑此书是黄帝和歧伯等的问答。宋朝司马光首先提出质疑，认为是战国时期作品，但并未提出证据，只是根据文章风格来猜测的。明吕复认为是战国时期作品，得到一些人的认同，也就成了战国时期的作品。
近年有不少人研究，认为是西汉的作品，研究者是用心的，尤以钱超尘的研究仔细，说服力也强。
我个人对此书也进行了一番考察，认为这本书的成书时间、背景都可以考察清楚，得出的结论是：此书是西汉以前各医者的医书、秘籍的汇编，且有其汇编者。体例不一，繁简不一，详略不一，语言风格不一，甚至有互相矛盾者。这本书成书后，在很长一段时间里，倍受冷落，甚至东汉很多人都不知道有此书，到张仲景时才提到、研习此书，皇甫谧时已有亡失，南朝全元起始注此书，已亡失，隋杨上善将其编为〈黄帝内经太素〉，也亡失了。现今刊行的，是从日本传回来的。
唐太宗对经典的注疏，高度重视，孔颖达专司此事，但其中并未包括〈黄帝内经〉。稍后，王冰花12年时间重新分卷编次注释〈素问〉，此时已缺九篇。王冰补入7篇大论，特点是，篇幅奇长，行文与当时的华而不实的、被韩愈所坚决反对的空洞无物的奢靡文风极为符合，被认定为伪作。
〈灵枢〉在宋代已经不存了，以至于有朝鲜要用〈灵枢〉换〈资治通鉴〉的事。
因为〈内经〉多处重复，体例不一，阅之不便，才有明朝张介宾〈类经〉的问世。
现存的〈内经〉，有些篇目是东汉的，有些是唐朝的，有些是宋朝的作品。
真作也好，伪作也好，只要有内容，切合实用，就应该吸取，可以借鉴的，也要借鉴。把它神化为宗教教条，完全不是大学教授所应持的做法。, 百拇医药(Brook)