关于中医存废的话题——一场难有结果的争论
作者：千年等一回
有关中医能否继续存在的问题近来争论的沸沸扬扬，引起了政府和媒体的重视。昨晚观看了凤凰卫视“一虎一席谈”关于中医问题的争论，觉得有些话不得不说说。在这里提出来和大家商榷。
昨晚的节目和其它期”一虎一席谈”有些不一样，那就是火药味较浓，正反两方不仅据理力争，还投入了较多的情绪，不用说，双方的确是发自内心地为自己的信念在抗争，而不是为表演使节目好看。关于中医是否应该退出主流医学的问题，节目中正反双方表达之观点的理论基础和思想基础毫无共同语言，所以这样的争论很难有结果。
首先，持中医应该退出主流医学观点的方舟子博士和张功耀教授显得有点势单力薄，提出的理由是中医没有经过现代科学方法验证，具有极大的不确定性，因而不可靠，甚至可能带来危害。其观点建立在现代科学方法的基础上，如样本设置，双盲试验，随机抽样，重复试验，安慰剂对照，统计学检验等等。这些方法对接触过现代科学研究或具备现代科学素养的人，毫无疑问是真理，但对那些视经验为真理的老中医眼中恐怕是无法接受的，因为用个案说明问题是他们多年来判断有效无效的方法，更有那些接触科学方法较少的人，如市民，官员，患者，媒体人等，要理解这些东西恐怕更难。中国是一个崇尚神秘与偶然的社会，相信这世界上没有不可能的人大有人在，这些人对很多未经现代科学验证的东西如此追捧，很容易理解。要不为什么在中国骗子如此横行，骗术如此繁多，其市场基础就是漠视必然，总对偶然和神秘抱有期待，昨晚的辩论会上没任何人对方先生提出的双盲，安慰剂效应等科学问题有回应，让人觉得在座的人要么故意回避，要么就是对这些科学方法没有了解。
, 百拇医药
其次，中医以个案和经验来判断其功效已是千年习惯，象裴教授反复说的：中医不需要检验，大有“走自己的路，让别人去说吧”的气概。这种观点反映了一种以感觉和经验判断世界的思维方法。虽然凭经验和感觉也可以成为判断方法之一，但绝不是真正意义上的科学方法，经验也许是对的，但要成为科学理论必须用科学方法进行提炼，这样才能有较好的稳定性，可靠性，可控性和可继承性。就象发现奎宁可以抗疟疾的过程，就是现象或经验上升到科学理论的过程。中医历史两千多年，经历现代科学的冲击也有百年，至今未能把其理论和方法从经验上升为科学，这也是个李约瑟问题吧？
第三，关于论据问题。正反双方在辩论时均未能用数据说话，因此很难说服对方和观众。比如正方能拿出经过大样本随机对照实验数据说明某某药方，或某某疾病的治疗结果是无效的，那将具有强大的说服力。而反方能拿出同样方法研究的结果说明有效也具有无以辩驳的说服力。可惜目前双方都无法提出这些资料，凭口说，讲科学理论或讲个人案例，都很难说服旁观者。特别是方先生，面对强大的中医支持者和尚不了解科学方法的听众，更难给予实质性的影响。方先生的科普工作任重而道远，单就是让中国人民都来了解诸如样本设置，随机双盲，安慰剂效应，统计学检验等科学知识，就够方先生苦劳一辈子的了。
最后，中医科不科学和中药有没有效果是两个不同的问题，中医理论是多年来根据现象臆造出的一套用于解释和指导实践的理论，它完全不同于现代科学以实验为基础建立的理论体系；中药作用的药理基础与中医理论其实并无什么关系，是可以用现代药理学方法证明其结果的。这两者应该分开来讨论。我们尚未全面科学地证明中医药无效，就不能先下结论说应该废除，在没有科学方法充分证明情况下的否定也是不科学的，无法说服广大群众。中医药毕竟有两千年的存在历史，有着广泛和深远的影响，因此通过科学的方法来验证其功效是目前应该去完成的有意义的事情。哪怕不是为了解决科学问题，而只是未了解决社会疑虑，也是值得去做的。证明有效，中医可以防掉包袱，大踏步的发展，证明无效，就让它作为历史文化形态存在，也没有什么遗憾的了。, 百拇医药
有关中医能否继续存在的问题近来争论的沸沸扬扬，引起了政府和媒体的重视。昨晚观看了凤凰卫视“一虎一席谈”关于中医问题的争论，觉得有些话不得不说说。在这里提出来和大家商榷。
昨晚的节目和其它期”一虎一席谈”有些不一样，那就是火药味较浓，正反两方不仅据理力争，还投入了较多的情绪，不用说，双方的确是发自内心地为自己的信念在抗争，而不是为表演使节目好看。关于中医是否应该退出主流医学的问题，节目中正反双方表达之观点的理论基础和思想基础毫无共同语言，所以这样的争论很难有结果。
首先，持中医应该退出主流医学观点的方舟子博士和张功耀教授显得有点势单力薄，提出的理由是中医没有经过现代科学方法验证，具有极大的不确定性，因而不可靠，甚至可能带来危害。其观点建立在现代科学方法的基础上，如样本设置，双盲试验，随机抽样，重复试验，安慰剂对照，统计学检验等等。这些方法对接触过现代科学研究或具备现代科学素养的人，毫无疑问是真理，但对那些视经验为真理的老中医眼中恐怕是无法接受的，因为用个案说明问题是他们多年来判断有效无效的方法，更有那些接触科学方法较少的人，如市民，官员，患者，媒体人等，要理解这些东西恐怕更难。中国是一个崇尚神秘与偶然的社会，相信这世界上没有不可能的人大有人在，这些人对很多未经现代科学验证的东西如此追捧，很容易理解。要不为什么在中国骗子如此横行，骗术如此繁多，其市场基础就是漠视必然，总对偶然和神秘抱有期待，昨晚的辩论会上没任何人对方先生提出的双盲，安慰剂效应等科学问题有回应，让人觉得在座的人要么故意回避，要么就是对这些科学方法没有了解。
, 百拇医药
其次，中医以个案和经验来判断其功效已是千年习惯，象裴教授反复说的：中医不需要检验，大有“走自己的路，让别人去说吧”的气概。这种观点反映了一种以感觉和经验判断世界的思维方法。虽然凭经验和感觉也可以成为判断方法之一，但绝不是真正意义上的科学方法，经验也许是对的，但要成为科学理论必须用科学方法进行提炼，这样才能有较好的稳定性，可靠性，可控性和可继承性。就象发现奎宁可以抗疟疾的过程，就是现象或经验上升到科学理论的过程。中医历史两千多年，经历现代科学的冲击也有百年，至今未能把其理论和方法从经验上升为科学，这也是个李约瑟问题吧？
第三，关于论据问题。正反双方在辩论时均未能用数据说话，因此很难说服对方和观众。比如正方能拿出经过大样本随机对照实验数据说明某某药方，或某某疾病的治疗结果是无效的，那将具有强大的说服力。而反方能拿出同样方法研究的结果说明有效也具有无以辩驳的说服力。可惜目前双方都无法提出这些资料，凭口说，讲科学理论或讲个人案例，都很难说服旁观者。特别是方先生，面对强大的中医支持者和尚不了解科学方法的听众，更难给予实质性的影响。方先生的科普工作任重而道远，单就是让中国人民都来了解诸如样本设置，随机双盲，安慰剂效应，统计学检验等科学知识，就够方先生苦劳一辈子的了。
最后，中医科不科学和中药有没有效果是两个不同的问题，中医理论是多年来根据现象臆造出的一套用于解释和指导实践的理论，它完全不同于现代科学以实验为基础建立的理论体系；中药作用的药理基础与中医理论其实并无什么关系，是可以用现代药理学方法证明其结果的。这两者应该分开来讨论。我们尚未全面科学地证明中医药无效，就不能先下结论说应该废除，在没有科学方法充分证明情况下的否定也是不科学的，无法说服广大群众。中医药毕竟有两千年的存在历史，有着广泛和深远的影响，因此通过科学的方法来验证其功效是目前应该去完成的有意义的事情。哪怕不是为了解决科学问题，而只是未了解决社会疑虑，也是值得去做的。证明有效，中医可以防掉包袱，大踏步的发展，证明无效，就让它作为历史文化形态存在，也没有什么遗憾的了。, 百拇医药